УИД 48RS0001-01-2020-002558-63 Дело № 2-2412/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК», ООО «ПЕГАС ФЛАЙ», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» и ООО «ПЕГАС ФЛАЙ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 29.02.2020 года он заключил с турфирмой «Туристическая компания «ПОДАРИ ТУР» в лице ИП ФИО2 договор оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристского продукта для поездки в Доминиканскую республику (г. Пунта-Кана), отель Vik Hotel Arena Blanka 4* в период с 22.04.2020 года по 02.05.2020 года, перелет из Москвы в Пунта-Кана, состав туристов: ФИО1, ФИО4. 29.02.2020 года была составлена заявка на бронирование – приложение № 1 к договору. За оказание услуг по договору были уплачены денежные средства в сумме 159 780 руб. Однако воспользоваться данным туром истец не смог в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов, обусловленной распространением в мире новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приостановкой пассажирских авиарейсов. Он уведомил ответчика об аннуляции предстоящего тура и заявил о возврате уплаченной денежной суммы. Туроператор ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» денежные средства не возвратил, а направил 09.04.2020 года в адрес ИП ФИО2 гарантийное письмо о том, что денежные средства по заявке № 5101983 депонируются на срок до 31.12.2021 года; в срок до 31.12.2021 года туристы имеют право воспользоваться уплаченными денежными средствами для бронирования нового тура у туроператора ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» под товарным знаком ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК». Согласно приложению к договору туроператором является ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК», при этом направленное ИП ФИО2 письмо не лишает истца права на расторжение договора и возврат денежных средств. В адрес ответчиков была направлена соответствующая письменная претензия, однако 20.05.2020 года по электронной почте получен ответ об отказе в ее удовлетворении. Поскольку истец не воспользовался услугами по организации тура, ответчики не вправе удерживать уплаченные туристом денежные средства. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства в сумме 159 780 руб., компенсацию морального вреда за неисполнение требований потребителя в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя и судебные расходы 5 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен турагент - ИП ФИО2.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснили, что заключенный сторонами договор оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристского продукта может быть изменен по соглашению сторон, но истец с супругой ввиду пандемии, вызванной распространением коронавирусной инфекции, не желают рисковать своим здоровьем, и не имеют намерения путешествовать ни в 2020 году, ни в 2021 году, не согласны приобретать тур в будущем, поэтому ответчик обязан возвратить денежные средства, уплаченные за не оказанную услугу. Ответчики претензию о возврате денежных средств оставили без удовлетворения, не исполнили требования потребителя, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителей.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» и соответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками.

Ответчик – представитель ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на иск, в которых изложил свою позицию о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 года «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно…» (л.д. 28 – 32, 54 -55). 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считала исковые требования истца законными и просила их удовлетворить.

Третье лицо - представитель АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой.

Судом, с учетом мнения истца и его представителя, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.02.2020 года между туристом ФИО1 и турагентом ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристического продукта в Доминиканскую республику (г. Пунта-Кана), отель Vik Hotel Arena Blanka 4* в период с 22.04.2020 года по 02.05.2020 года, перелет из Москвы в Пунта-Кана, состав туристов: ФИО1, ФИО4 (л.д. 5 - 6).

Согласно приложению № 1 к Договору от 29.02.2020 года туроператором является ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК».

Наименование организации, предоставившей финансовое обеспечение: АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

Истец ФИО1 исполнил договорные обязательства (п. 3.1), оплатив турагенту ИП ФИО2 стоимость тура наличными денежными средствами в сумме 159 780 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.02.2020 года (л.д. 7).

В соответствии с условиями п. 1.1 договора от 29.02.2020 года турагент обязуется по заданию туриста или иного заказчика, действующего в интересах туриста, совершать действия по подбору и бронированию комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых туроператором за общую стоимость, независимо от включения стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг, предоставляемых в зависимости от целей путешествия, а турист обязуется принять и оплатить турпродукт, в порядке и на условиях, определенных заявкой на бронирование турпродукта, настоящим договором и приложениям к нему.

Турагент является агентом туроператора, и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора.

В п. 2.1.6 договора стороны согласовали, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих туроператору выполнить туристкие услуги в полном объеме и в оговоренные сроки по независящим от турагента причинам, он может: - перенести сроки проведения тура, но не более чем на 24 часа, - произвести замену отеля на отель аналогичной категории и выше, - произвести изменения в экскурсионной программе. 

Турагент должен уведомить туриста о вышеперечисленных изменениях. 

Согласно п. 2.1.7 договора турагент обязался от своего имени осуществить бронирование туристического продукта у туроператора по заявке заказчика (приложение № 1).

Из п. 3.1 договора следует, что под аннуляцией понимается полный или частичный отказ туриста (независимо от причин) от забронированного и подтвержденного тура с выплатой турагенту расходов согласно п. 3.2 настоящего договора.

При аннуляции тура турист в течение 10 дней после отказа от поездки выплачивает турагенту денежный штраф в размере штрафных санкций туроператора, размер которых определяется на основании счета, выставленного последним и оплаченного турагентом.

В силу п. 3.3 договора каждая из сторон вправе требовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п. 3.4 договора к существенным изменениям обстоятельств относятся:

- ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристической путевке;

- изменение сроков совершения путешествия; 

- непредвиденный рост транспортных тарифов; 

- невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др. обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В январе 2020 года во многих странах мира стали регистрироваться случаи заболевания коронавирусной инфекции «COVID-19», преимущественно связанные с поездками в Китайскую Народную Республику. В конце февраля 2020 года резко осложнилась эпидемиологическая обстановка по «COVID-19» в Южной Корее, Иране и Италии, что в последующем привело к значительному росту числа случаев заболевания в других странах мира, связанных с поездками в эти страны. 

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила о начале пандемии «COVID-19».

15 марта 2020 года на сайте Российской газеты размещена информация Федерального агентства по туризму (Ростуризма), обновившего список стран, путешествия в которые не рекомендованы из-за ситуации с распространением коронавируса «COVID-19». 

В данном случае указанные обстоятельства признаются общеизвестными, и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Поскольку распространение пандемии коронавируса «COVID-19» исключало возможность поездки истца с супругой в Доминиканскую республику в период с 22.04.2020 года по 02.05.2020 года, ФИО1 обратился к турагенту с уведомлением об аннуляции предстоящего тура и о возврате уплаченных денежных средств.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что 09.04.2020 года ООО «Пегас Флай» направило по электронной почте адресованное ИП ФИО2 гарантийное письмо о депонировании туроператором полученных от туриста ФИО1 по заявке № 5101983 денежных средств на срок до 31.12.2012 года для бронирования туристами нового турпродукта у туроператора ООО «ПЕГАС ФЛАЙ».

Не согласившись с принятием туроператором решения оставить денежные средства на депозите, истец 11.04.2020 года направил ответчикам письменную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 9 - 19). 

В ответ на претензию истца ФИО1 турагент ИП ФИО2 20.04.2020 года сообщила потребителю, что туроператором и исполнителем по договору о реализации туристкого продукта № 1 от 29.02.2020 года является «ПЕГАС ТУРИСТИК» («ПЕГАС ФЛАЙ»), у которого забронирован туристкий продукт, денежные средства перечислены туроператору в счет оплаты туристкого продукта; в соответствии с рекомендациями Ростуризма заявка ФИО1 аннулирована 24.03.2020 года; заявление истца незамедлительно перенаправлено туроператору «ПЕГАС ТУРИСТИК» («ПЕГАС ФЛАЙ»), обязанности по дальнейшему оказанию услуг и ответственность за их оказание возложена на туроператора «ПЕГАС ТУРИСТИК» («ПЕГАС ФЛАЙ»), к которому потребитель вправе напрямую обратиться с требованием о возврате денежных средств (л.д. 45 - 48).

06.05.2020 года ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» направило истцу письменный ответ на претензию по заявке № 5101983, в котором разъяснило ФИО1 необходимость перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок либо оплаченные туроператору за бронированный туристический продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого другого туристического продукта под товарным знаком «ПЕГАС ТУРИСТИК» – в срок до 21.12.2021 года (л.д. 8).

В соответствии с разъяснением Роспотребнадзора, опубликованным на официальном сайте - государственном информационном ресурсе в сфере защиты прав потребителей (https://zpp. rospotrebnadzor.ru/handbook/turist/memos/207045), для определения правовых последствий отказа от договора о реализации туристского продукта важную роль играют следующие обстоятельства: страна, в которую предполагалось ехать и дата начала путешествия.

С 23.03.2020 года Росавиацией введены ограничения на авиасообщение со всеми странами (http://www.fa\t.ro/novosti-novosti/?id=6260), в связи с чем все туры во все страны с датой вылета после 23 марта 2020 года попадают в категорию, отказ от поездки в которые связан с объявлением угрозы для жизни и здоровья туристов из-за коронавирусной инфекции «COVID-19», в том числе в связи с закрытием границ.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти РФ в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Статьей 14 указанного Федерального закона установлено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

В соответствии с вышеуказанной нормой Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ и п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 901, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в указанный период.

Таким образом, до начала турпоездки на официальном сайте Федерального агентства по туризму была опубликована информация о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, обновившего список стран, путешествия в которых не рекомендованы из-за ситуации с распространением коронавирусной инфекции.

Доводы ответчика о том, что Правительством Доминиканской республики было принято решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции, а не в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов, суд считает несостоятельными, поскольку опасность коронавирусной инфекции «COVID- 19» для жизни и здоровья очевидна, а Правительство Доминиканской республики ограничило въезд иностранных граждан с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции именно ввиду ее опасности для жизни и здоровья, в том числе и туристов, посещающих страну. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся условия изменения и расторжения договора. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно абзацу седьмому ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При этом в п. 4 договора оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристского продукта от 29.02.2020 года предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору, если это исполнение явилось следствием действия непреодолимой силы: землетрясения, наводнения, пожара, шторма, тайфуна, урагана, снежного заноса, резкого температурного колебания, извержение вулкана, военных действий, массовых заболеваний (эпидемий), объявление карантина, забастовок, ограничение перевозок на определенные направлениях, запрета торговых операций с отдельными странами вследствие применения международных санкций, ограничения въезда в ту или иную страну, отсрочка выполнения договора, либо его прекращение при невозможности исполнения, аннуляция тура по причине неполучения туристом визы, и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца являются обоснованными, так как вытекают из положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также условий заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 законодательство о защите прав потребителей гарантирует потребителю право на туристские услуги, безопасные для здоровья.

На случай возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, статья 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предоставляет туристу право потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. 

При этом если турист потребует расторжения договора до начала путешествия, ему (иному заказчику) возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В данном случае угроза безопасности жизни и здоровья туристов подтверждена соответствующими решениями (рекомендациями) органов власти. 

Объявленная Всемирной организацией здравоохранения пандемия коронавируса является существенным изменением обстоятельств, поскольку очевидно, что обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ). 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении договора о реализации туристского продукта основаны на общих нормах Гражданского кодекса РФ. 

Истец вправе рассчитывать на возврат общей цены туристского продукта, поскольку требование о расторжении договора и возврате денежных средств было им заявлено турагенту и туроператору заблаговременно до начала запланированной турпоездки.

Относительно ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 года «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд исходит из следующих обстоятельств.

Договор оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристского продукта от 29.02.2020 года заключен между турагентом ИП ФИО2 и истцом ФИО1 до 31.03.2020 года. Сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, наступили.

Согласно п. 2 вышеуказанного Положения, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В силу п. 3 при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Во исполнение указанного Положения туроператор ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» в течение 60 календарных дней уведомил турагента ИП ФИО5 о принятии решения о предоставлении туристам ФИО1 и ФИО4 равнозначного туристского продукта не позднее 31 декабря 2021 года (л.д. 8). 

Как следует из содержания иска и объяснений истца, заказчик ФИО1 также был уведомлен о депонировании уплаченных за турпродукт денежных средств с целью предоставления туроператором ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» туристам ФИО1 и ФИО4 равнозначного туристского продукта не позднее 31 декабря 2021 года.

Однако в данном случае соглашение о предоставлении равнозначного туристкого продукта сторонами договора оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристского продукта от 29.02.2020 года – не достигнуто, сроки предоставления равнозначного туристкого продукта сторонами не согласованы. 

Более того, истец настаивает на расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку не намерен рисковать здоровьем и осуществлять какие-либо турпоездки в 2020 – 2021 годах. То есть, дополнительное соглашение, как то регламентировано пунктом 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 года, не достигнуто. 

Пунктом 5 вышеуказанного Положения установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Однако из ответов туроператора и турагента на претензии истца, а также из поступивших в суд письменных возражений ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» следует, что туроператор считает требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств незаконным и не намерен возвращать туристу ФИО1 денежные средства ни при каких обстоятельствах. 

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств, и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что договор оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристского продукта от 29.02.2020 года подлежит расторжению, а денежные средства, оплаченные ФИО1, подлежат возврату заказчику, что соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о противоречии заявленных исковых требований Постановлению Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 года судом не принимаются, поскольку положения п. 5, утвержденного данным постановлением устанавливают только срок возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случае расторжения договора по требованию заказчика при отказе от равнозначного туристского продукта, но не могут повлечь отказ в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств. 

В данном случае туроператор в ответе на претензию туриста и в письменных возражениях на иск не ссылался на готовность возвратить истцу ФИО1 уплаченные денежные средства в установленный пунктом 5 Положения срок, а настаивал на предоставлении истцу за счет задепонированных денежных средств равнозначного туристского продукта в срок до 31.12.2021 года, в то время как турист возражал против замены турпродукта, поскольку вообще не намерен совершать путешествия в 2020 – 2021 г.г.

Из представленных ответчиком документов установлено, что между ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» и ИП ФИО2 заключен агентский договор о реализации туристкого продукта. 

03.03.2020 года в 10-00 час. от турагента ИП ФИО2 за вычетом агентского вознаграждения поступили денежные средства в сумме 144 678,64 руб. в счет оплаты тура по заявке № 5101983, которые ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» перечислил иностранному туроператору. 

Из счета-проформы к платежному поручению и представленных платежных документов следует, что уплаченные по договору оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристского продукта от 29.02.2020 года денежные средства в сумме 144 678,64 руб. по заявке № 5101983 поступили на расчетный счет туроператора ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» (л.д. 35 - 42).

Ответчик ссылается на фактически понесенные по заявке № 5101983 расходы, включающие проживание, перелет, трансферы, страхование, в сумме 144 678,64 руб., однако обоснованность и документальное подтверждение фактических расходов именно в таком размере, туроператор не подтвердил.

В договоре турагент ИП ФИО2 указала в качестве туроператора ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК», однако уплаченные истцом ФИО1 денежные средства в сумме 144 678,64 руб. поступили туроператору ООО «ПЕГАС ФЛАЙ», и распорядилось ими ООО «ПЕГАС ФЛАЙ», значит, денежные средства в сумме 144 678,64 руб. следует взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС ФЛАЙ». 

Так как договор оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристского продукта от 29.02.2020 года подлежит расторжению, следовательно, денежные средства в сумме 15 101,36 руб., оставшиеся в качестве агентского вознаграждения в распоряжении турагента ИП ФИО5 (159 780 руб. - 144 678,64 руб.), подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО5

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., который он связывает с тем обстоятельством, что ответчики не исполнили требование потребителя о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае направленную 11.04.2020 года почтовой связью претензию истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчики не исполнили до настоящего времени. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчиков в нарушении прав потребителя, связанных с несвоевременным возвратом уплаченных по договору денежных средств, то с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных переживаний истца, суд взыскивает с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании с ответчиков уплаченных по договору денежных средств, суд взыскивает с ответчика ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 810 руб.; с ответчика ИП ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 190 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования (претензии) истца ответчиками добровольно удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 80 890 руб. (159 780 руб. + 2 000) х 50%

Доводы о законодательном запрете взыскания с туроператора штрафа в пользу потребителя, судом не могут быть приняты, поскольку положения ст. 9.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», не регламентируют правоотношения сторон по данному конкретному спору и не отменяют действие ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, являющегося по своей правовой природе штрафной неустойкой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 10 000 руб., что является разумным и справедливым, соответствует балансу интересов сторон и не влечет нарушения прав сторон.

Исходя из изложенного, суд взыскивает в пользу истца штраф в пользу потребителя пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» - в размере 9 050 руб., с ответчика ИП ФИО2 – в размере 950 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Документально подтверждено, что истец оплатил юридические услуги представителя по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов клиента в суде в сумме 14 000 руб.

Исходя из объема работы представителя, степени оказанной услуги, количества судебных заседаний, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также обстоятельств дела, суд полагает расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг представителя в размере 14 000 руб. разумными, и взыскивает их с ответчика ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» - 12 670 руб., с ответчика ИП ФИО2 – 1 330 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 168 208,64 руб. (144 678,64 + 1 810 + 9 050 + 12 670); с ответчика ИП ФИО2 - денежные средства в общей сумме 17 571,36 руб. (15 101,36 + 190 + 950 + 1 330).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 250 руб., с ответчика ИП ФИО2 - 446 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристского продукта от 29.02.2020 года, заключенный 29.02.2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 (заявка № 5101983). 

Взыскать с ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 168 208 (сто шестьдесят восемь тысяч двести восемь) руб. 64 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 17 571 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 446 (четыреста сорок шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Малыхина 

Мотивированное решение 

составлено 06.08.2020 г.