Дело № 2-5552/2017 12 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному Акционерному обществу энегретики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что заключил с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, кадастровый номер №, к электрическим сетям ответчика не позднее 12 месяцев с даты заключения договора, в установленные договором сроки исполнил обязательства по оплате указанных услуг в размере 280598 рублей 10 копеек, однако ответчик работы, предусмотренные техническими условиями, для выполнения своих обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям вблизи принадлежащего истцу участка не осуществляет, официальное обращение истца от 06.06.2017 с требованием о разъяснении сроков и порядка исполнения условий договора оставлено без ответа. Указанные действия (бездействие) ответчика нарушили права истца, как потребителя услуг по присоединению к электрическим сетям, а также лишили возможности пользоваться дачей, так как отсутствие на участке электроэнергии препятствовало проживанию с ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинили истцу моральный вред. Полагая, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом последующих уточнений истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.08.2017 по 19.09.2017 в размере 252538 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённых сумм. Так как в ходе рассмотрения дела, 06.12.2017, ответчик осуществил работы по технологическому присоединению, возложенные техническими условиями на сетевую организацию, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.08.2017 по 05.12.2017 в размере 900719 рублей 58 копеек, требования в части компенсации морального вреда и штрафа оставил без изменения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что просрочка вызвана действиями самого истца, который не выполнил свои обязательства в части подготовки энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем ему участке, что препятствует выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети, и в связи с наличием просрочки кредитора вина ПАО «Ленэнерго» в нарушении сроков исполнения договора о технологическом присоединении земельного участка истца к электрическим сетям отсутствует. Также ответчик указал, что согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма подлежащей взысканию неустойки (пени) не может превышать сумму предварительно оплаченных услуг, кроме того, пояснил, что правоотношения по заключению и исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети регулируются Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", пп. «в» п. 16 которого за нарушение сроков осуществления мероприятий по присоединению установлена неустойка в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, аналогичные санкции за нарушение сроков предусмотрены п. 17 заключённого с истцом договора, следовательно, правила о расчёте неустойки, установленные ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не полежат. По изложенным основаниям ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец и его представитель явились, уточнённые требования поддержали.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № ОД-ПрЭС-9752-16/15711-Э-16 (далее Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, а именно: водного распределительного устройства мощностью 15 кВт и РЩ 0,4 кВ жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, кадастровый номер №, в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ по технологическому присоединению установлен сторонами 12 месяцев с даты заключения Договора (п. 5), стоимость указанных определена сторонами в общей сумме 280598 рублей 10 копеек, оплата которых должна была осуществляться путём внесения платежей в сроки и размерах, определённых п. 11 Договора. При этом, для осуществления технологического присоединения, как истец, так и ответчик в соответствии с упомянутым Договором обязаны были выполнить ряд работ, перечисленных в договоре и Технических условиях к договору. 

Так, в связи с нахождением объекта подключения на расстоянии более 500 метров от сетей 0,4 кВ «ПрЭС», ответчик обязан был установить новую ТП, построить новую ЛЭП-10 кВ направлением от ближайшей опоры ЛЭП-10 фид. 631-19 ЛППв2013-2590 до проектируемой ТП; уточнить конфигурацию сети, марку, сечение и протяженность ЛЭП-10 проектом, трассу новой ЛЭП-10 кВ определить проектом и согласовать с землевладельцем, построить необходимое количество ЛЭП-0,4 кВ направлением от РУ-0,4кВ проектируемой ТП фид. 631-19 до границ участка, определить проектом марку и сечение ЛЭП-0,4 кВ по согласованию с филиалом ПАО «Ленэнерго» «ПрЭС» (п.п. 7, 10.1-10.4 Технических условий).

В свою очередь на истца в соответствии с Техническими условиями возложена обязанность выполнить мероприятия по подготовке энергопринимающего устройства при этом электроснабжение электроустановки истца согласно п. 11.2 ТУ предусмотрено от ближайшей от проектируемой ТП опоры ВЛ-0,4 кВ, от которой последний должен проложить ЛЭП-0,4 кВ до принадлежащих ему энергопринимающих устройств.

Исходя из толкования условий Договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что выполнение истцом предусмотренных Договором и Техническими условиями встречных мероприятий возможно не ранее выполнения ответчиком действий, предусмотренных п.п. 10.1-10.4 Технических условий, поскольку напрямую зависит от сроков установки новой ТП и постройки необходимого количества ЛЭП-0,4 кВ направлением от РУ-0,4кВ проектируемой ТП фид. 631-19 до границ участка истца. 

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков выполнения обязательств по договору вызвано просрочкой кредитора (ст. 405 ГК РФ), а именно: неисполнением истцом возложенных на него встречных мероприятий по технологическому присоединению, суд считает несостоятельными.

Согласно объяснениям истца, мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные п.п. 10.1-10.4 Технических условий, выполнены ответчиком лишь 06.12.2017, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств в подтверждение их выполнения в срок, предусмотренный п. 5 Договора, 19.08.2017, суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. Доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнению принятых обязательств в установленный Договором срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ) ответчик не представил, в связи с чем суд считает, что нарушение сроков исполнения предусмотренных договором обязательств допущено в результате виновных действий (бездействия) ответчика, следовательно, последний должен нести ответственность, предусмотренную законом и договором.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что услуги по осуществлению технологического присоединения принадлежащего истцу земельного участка к электрическим сетям ответчика приобретались последним исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Порядок технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии регулируется ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее Правила).

Подп. «в» п. 16 Правил установлено, что за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению виновная сторона обязана в течение 10 дней уплатить неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования, установленной на день заключения договора, п. 17 Договора за нарушение сроков предусмотрены аналогичные штрафные санкции. Таким образом, ответственность за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению урегулирована специальными нормами и Договором, вследствие чего расчёт неустойки должен быть произведён по правилам специальных правовых норм и договора, в не в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно информации Банка России ключевая ставка с 10.06.2016 составила 10,50% годовых", нарушение сроков имело место с 20.08.2017 по 05.12.2017, то есть 107 дней, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 44135 рублей 27 копеек (280598,10*0,014*10,5/100*107).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, что в ходе судебного следствия не оспорено, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22067 рублей 63 копейки (44135,27*50/100).

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

Вместе с тем, в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда не приведены доводы, свидетельствующие о степени нравственных страданий истца в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не представлены доказательства в их подтверждение, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, что приводит к выводу о необоснованности заявленного размера денежной компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, определяющей необходимость соблюдения баланса интересов при реализации прав и свобод гражданина, требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Так как истец освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2186 рублей 09 копеек (44135,27+22067,63-20000)*3+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного Акционерного общества энегретики и электрификации «Ленэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 44135 рублей 27 копеек, штраф в сумме 22067 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества энегретики и электрификации «Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2186 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 11.01.2018.

Судья: