РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Баркове С.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об освобождении земельного участка и сносе строения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, просила суд: обязать ответчика освободить самовольно занятый участок площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в долевой собственности и являющийся местом общего пользования, обязать ответчика за свой счет и своими силами снести самовольно возведенное строение, расположенное над проходом к домовладению истца, вернуть жилому дому первоначальный вид.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, площадью 1132 кв.м., 

<

адрес>, площадью 200 кв.м. и ? долей участка 

<

адрес> площадью 76 кв.м. На указанных земельных участках расположены принадлежащие истцу строения, а именно- жилой дом площадью 23,1 кв.м., а также часть жилого дома площадью 69,1 кв.м. Данные участки фактически представляют собой единое целое. Смежным собственником земельного участка и части домовладения является ответчик, в собственности которого находится земельный участок № площадью 266 кв.м. На указанном земельном участке располагается часть жилого дома площадью 10,9 кв.м. Ответчиком без каких-либо разрешений в настоящее время ведется строительство пристройки в его части жилого дома, возведена конструкция, представляющая опасность для истца и окружающих в виде пристройки к дому, протянувшейся от второго этажа дома нависающая непосредственно над проходом к земельному участку и домовладению истца. Истец не может полноценно пользоваться проходом к своему домовладению, не может проводить техническое обслуживание своего дома, опасается обрушения возведенных ответчиком конструкций. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить, пояснил, что самовольно возведённое строение представляет угрозу жизни и здоровью истца, нарушает его имущественные права, поскольку занимает часть земельного участка истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что возведение постройки является реконструкцией строения ответчика, при которой было осуществлено устройство водосливного лотка для отвода воды с крыши строения истца и возведена стена, выполняющая роль снегозадержателя с крыши истца. Работы были проведены только на участке ответчика. Выводы экспертного заключения оспаривает, считает его необоснованным и недостоверным, просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания эксперта, принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> площадью 1132 кв.м., 

<

адрес>, площадью 200 кв.м. и ? долей участка 

<

адрес> площадью 76 кв.м. На указанных земельных участках расположены принадлежащие истцу строения, а именно- жилой дом площадью 23,1 кв.м., а также часть жилого дома площадью 69,1 кв.м. Смежным собственником земельного участка и части домовладения является ФИО4, в собственности которого находится земельный участок № площадью 266 кв.м.

На основании части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Частью 2 указанной правовой нормы установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что ФИО4 без получения каких- либо разрешений возвел на земельном участке пристройку.

С целью разрешения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов эксперта на участках сторон при доме по адресу: 

<

адрес>, имеются строения (постройки) в виде пристроек к жилому дому, разрешение на строительство которых не выдавалось. Возведенные строения лит.а4, а5 на участках ответчика и истца при доме соответствуют требованиям механической безопасности, требованиям к безопасному уровню воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, требованиям градостроительных норм и правил. Не соответствуют требованиям пожарной безопасности, требованиям градостроительных норм и правил (в т.ч. санитарным). В результате возведения спорных строений в смежном строении лит.А возникли нарушения СНИП, в результате чего лит.А не соответствует санитарным требованиям и строительным требованиям, предъявляемым к кровлям. Возведенные строения лит.а4, а5 на участках ответчика и истца при доме не соответствуют требованиям пожарной безопасности, требованиям градостроительных норм и правил (в т.ч. санитарным). В смежном строении в результате возведения спорных строений возникли нарушения СНИП, в результате чего сменное строение лит.А не соответствует санитарным требованиям и строительно- техническим требованиям, предъявляемым к кровлям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал представленное заключение и пояснил, что им было проведено исследование спорных строений а4, а5, которые являются объектами незавершенного строительства. Пристройка а4 двухэтажная. Их можно определить как часть жилого дома. Техническое состоянии построек соответствует нормам строительства, угрозы жизни и здоровью сторон не представляет, нормам пожарной безопасности не соответствует, так как возведены из леговоспламеняющихся материалов. Требования противопожарных норм не соблюдены. Строения частично не соответствуют градостроительным нормам и правилам, частично находятся в границах общего земельного участка. Строение лит.а4 выходит за границы земельного участка ответчика. Устранение несоответствий возможно путем повышения огнестойкости материалов, а также либо демонтажа пристройки, либо согласования с собственниками смежных земельных участков.

Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку судебная экспертиза была назначена в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, выводы эксперта научно обоснованы и мотивированы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком возведены самовольные строения с нарушениями норм противопожарной безопасности и градостроительных правил, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

На основании установленных судом фактических обстоятельств у суда имеются правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 - удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО4 своими силами и за счет собственных средств снести самовольно возведенные строения лит.а4, а5, освободить земельный участок площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 30 мая 2018 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.