УИД 56RS0042-01-2024-004435-77

дело № 2-141/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 24.12.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего ей автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №. Риск ее гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. Дорожно-транспортное происшествие от 21.11.2023 года было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

27.12.2023 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр. 

29.12.2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра, а также подготовлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 10.01.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 100 рублей, с учетом износа – 84 300 рублей. 

Также она 16.01.2024 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате УТС, размер которого страховщиком на основании оценки ООО «

<

данные изъяты>» определен в 17 900 рублей. 

Страховщиком 22.01.2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 84 300 рублей (с учетом износа), в счет УТС выплачено 17 900 рублей. 

Не согласившись с действиями страховщика, она обратилась с претензией, в которой выразила свое не согласие с заменой натуральной формы возмещения на денежную, просила произвести выплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа, а также возместить убытки в размере полной стоимости ремонта транспортного средства, приложив отчет ИП ФИО4, согласно которому среднерыночная стоимость ремонт автомобиля «Киа Рио» составляет 284200 рублей. 

Страховщик письмом от 11.04.2024 года уведомил ее об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Для разрешения возникшего спора она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2024 года № № ее требования к финансовой организации о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), просит суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей в размере 38 300 рублей, неустойку за период с 25.01.2024 года по 29.07.2024 года в размере 71621 рубля, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств по выплате, убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы. 

После проведения по делу судебной экспертизы истцом исковые требования были изменены в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно он просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 33 400 рублей, неустойку за период с 25.01.2024 года по 13.01.205 года в размере 118 570 рублей, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств по выплате, убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 351 рубля. В остальной части его требования оставлены без изменения. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «ПроАвто», а также в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Представили дополнительные возражения относительно заявленных требований, указав, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа и неустойки, морального вреда, представительских расходов.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «ПроАвто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

При этом согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, положения закона об ОСАГО устанавливают различные критерия лимита ответственности страховщика, в зависимости от размера причиненного ущерба и способа фиксации обстоятельств страхового события. 

В абзаце шестнадцатом пункта 3.6 Правил обязательного страхования установлено, что в случае, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника события пределы суммы, выплачиваемой страховщиком в рамках указанного порядка, и при этом невозможно зафиксировать данные о событии с использованием программного обеспечения, то оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется.

Следовательно, оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2023 года возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства водителями ФИО5 и ФИО3 были зафиксированы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО. 

В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2023 года участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия указан ФИО5

Данное извещение каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора об обстоятельствах произошедшего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия, в том числе о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, то суд приходит к выводу о том, что последний является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб ФИО3 ввиду повреждения принадлежащего ей автомобиля. 

Таким образом, между действиями ФИО5, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. 

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №. 

27.12.2023 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы. 

29.12.2023 года страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт, а также организовано проведение независимой экспертизы для определения объема повреждений, полученных в результате страхового события, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 10.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Рио» без учета износа составляет 118 100 рублей, с учетом износа – 84300 рублей.

16.01.2024 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате УТС. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 18.01.2024 года величина УТС поврежденного автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, составляет 17 900 рублей. 

22.01.2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 84 300 рублей, также в счет УТС выплачено 17 900 рублей. 

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратилась к нему с претензией, в которой выразила свое не согласие с заменой натуральной формы возмещения на денежную, просила произвести выплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа, а также возместить убытки в размере полной стоимости ремонта транспортного средства, приложив отчет ИП ФИО4, согласно которому среднерыночная стоимость ремонт автомобиля «Киа Рио» составляет 284200 рублей. 

Страховщик письмом от 11.04.2024 года уведомил ее об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

За разрешением спора она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей. 

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2024 года № ее требования к финансовой организации о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, оставлены без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком в рамках договора ОСАГО выполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения перед потерпевшим путем выплаты страхового возмещения, размер которого страховщиком определен надлежаще. Свои выводы финансовый уполномоченный основывал на заключении ИП ФИО6 от 26.06.2024 года №, подготовленном по его поручению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 122600 рублей, с учетом износа – 85900 рублей. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по единой методике без учета износа, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату в одностороннем порядке. Свое волеизъявление на изменение формы страхового возмещения она не выражала и ее вины в том, что восстановительный ремонт на СТОА не был организован. При этом она имела право рассчитывать на оплату ремонта автомобиля при его организации страховщиком, стоимость которого рассчитана без учета износа. 

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 24.12.2023 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. 

Как следует из письменных возражений ответчика, 27.12.2023 года СТОА ООО «АА-Авто Групп» уведомила страховую компанию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. 

Действительно, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Таким образом, заявление страховщика об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, отвечающих требованиям закона, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. 

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом в рамках рассмотрения дела не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта. 

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО3 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивался при проведении ремонта на СТОА при его организации страховой компанией.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался заявленный истцом размер ущерба, определением суда от 20 сентября 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта от 06 декабря 2024 года № механические повреждения на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, а именно: повреждение двери задка, с надписями, бампера заднего, накладки бампера заднего средне и нижней, усилителя бампера заднего, панели задка, замка двери задка с фиксатором, номерного знака заднего с рамкой соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2023 года, с участием указанного автомобиля и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

Выявленные повреждения облицовки панели задка, обливки панели задка, царапины на боковине задней левой и правой автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2023 года. На глушителе заднем автомобиля «Киа Рио» повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.12.2023 года, не обнаружено. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, полученным при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2023 года, в соответствии с единой методикой, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 117700 рублей, с учетом износа – 86400 рублей.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО1 в качестве допустимого доказательства в счет подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного исходя из единой методики. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено. 

Учитывая, что при проведении исследований эксперту ФИО1 были предоставлены все материалы гражданского дела, суд полагает, что указанное заключение является более объективным по отношению к представленным в материалы дела заключениям ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО6

Суд также не может принять во внимание представленную ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» рецензию на экспертное заключение, так как она не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста, не привлеченного к участию в деле. Приведенные в рецензии нарушения не являются основанием для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, поскольку по своей сути фактически направлены на оспаривание права эксперта на выбор методики проведения исследования без обоснованного опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводам эксперта мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оформление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия производилось его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО. 

В силу пункта 4 статьи 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При этом, доказательств, что оформление документов осуществлялось сторонами в соответствии с пунктом 6 указанной статьи, то есть с помощью технических средств контроля либо с использованием программного обеспечения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании в данном случае ограничен размером страхового возмещения в 100000 рублей.

Принимая во внимание, что страховщиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 84300 рублей, а также УТС в сумме 17900 рублей, что превышает размет ответственности страховой компании, установленный статьей 11.1 Закона об ОСАГО, при этом, в случае организации ремонта автомобиля ФИО3, она должна была сама оплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности, страховой компании, то в данном случае суд не усматривает оснований для взыскания со страховщика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения. 

Однако, поскольку по вине страховщика у потерпевшей ФИО3 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № согласно повреждениям, полученным при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2023 года, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 192051 рубль. 

По приведенным выше мотивам, суд принимает заключение эксперта ФИО1 в качестве допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости ремонта автомобиля истца по рыночным ценам.

Оснований для определения указанной стоимости согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 от 24.02.2024 года №, суд не усматривает, так как заключение подготовлено по инициативе одной из сторон, вне рамок рассмотрения гражданского дела. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применённою, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, и надлежащим страховым возмещением, подлежит взысканию 74351 рубль (192051 рубль - 117700 рублей). 

Принимая во внимание, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере судом не установлено, при этом в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям, а истцом к взысканию заявлена неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33400 рублей (117700 рублей – 84 300 рублей), то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО, а также штрафа в соответствии со статьей 16.1 этого же закона суд не усматривает. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО3, как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по организации восстановительного ремонта в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). 

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суду не представлено. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает, что заявленный истцом размер расходов в сумме 20 000 рублей является разумным и взыскивает в пользу ФИО3 с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6600 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Как следует из материалов дела, истцом за составление акта экспертного исследования 14.02.2024 года № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 5 000 рублей. 

Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков и явилось необходимым для предъявления имущественных требований страховщику. При этом суд учитывает, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не организовывалось проведение экспертного исследования по указанному вопросу.

Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено

В связи с чем понесенные расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в пользу истца со страховщика в размере 1650 рублей с учетом размера удовлетворенных требований на 33 % от заявленных. 

Однако, оснований для взыскания в пользу истца расходов на подготовку экспертного заключения от № от 13.02.2024 года суд не усматривает, так как данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу истцом не предъявлялось. 

Истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения почтовых расходов 300 рублей.

Вместе с тем, согласно почтовой квитанции о направлении обращения финансовому уполномоченному им оплачено 93 рубля, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу. 

В остальной части почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку входя в стоимость услуг представителя, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2631 рубль, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства было разрешено ходатайство ответчика и назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1 Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела ответчиком не представлено. 

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу.

Согласно представленному счету от 06.12.2024 года № стоимость работ по проведению экспертизы составила 25 000 рублей. Оплата не произведена.

Учитывая, что требования истца удовлетворены к ПАО СК «Росгосстрах» частично, то с учетом положений статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу эксперта ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы с истца ФИО3 подлежит взысканию 16750 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 8250 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, в счет возмещения убытков 74351 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО3, с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оценку 1650 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 600 рублей, почтовые расходы в размере 93 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2631 рубля. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты>, с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в счет оплаты судебной экспертизы 8250 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО3, в счет оплаты судебной экспертизы 16750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 27 января 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова