Дело № 2- 1742/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Сысоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 563 рублей 52 копейки и возврате расходов по оплате государственной пошлины в размере 4271 рубль 27 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение №, ответчику был предоставлен кредит на сумму 170 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка установлена 

<

данные изъяты> годовых 

В соответствии с условиями соглашения Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако в нарушение данного пункта Соглашения ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредиту, что подтверждается историей погашений.

Сумма задолженности ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 153563 рубля 52 копейки, из которых сумма основного долга 131414 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 18 484 рубля 08 копеек, пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 2 119 рублей 94 копейки, пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 1544 рубля 52 копейки. 

Банк направлял ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности, требование.

Однако в установленный срок кредиторская задолженность не погашена.

В ходе судебного заседания представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 (по доверенности) полностью поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 просит применить требования ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ:

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст.810 ГК РФ: 

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение №, ответчику был предоставлен кредит на сумму 170 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена 

<

данные изъяты> годовых (л.д.№). 

В соответствии с условиями соглашения Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако в нарушение данного пункта Соглашения ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредиту, что подтверждается историей погашений.

Согласно Расчета задолженности сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет 153563 рубля 52 копейки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, из них сумма основного долга 131414 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 18 484 рубля 08 копеек, пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 2 119 рублей 94 копейки, пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 1544 рубля 52 копейки. 

Свои обязательства по кредиту ответчик должным образом не исполняет. Данный факт подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, истец считает возможным рассмотреть ходатайство на усмотрение суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

При применении ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная Банком пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 119 рублей 94 копейки подлежат снижению до 2000 рублей, пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1544 рубля 52 копейки до 1400 рублей, поскольку ФИО1 с учетом сложившихся у нее материальных трудностей обращалась в банк за урегулированием данного вопроса мирным путем. 

В связи с неисполнением обязанностей по соглашению ФИО1 суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению подлежат удовлетворению частично, а именно:

сумма основного долга 131 414 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 18 484 рубля 08 копеек, пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей 00 копеек, пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 1400 рублей 00 копеек, всего 153 299 рублей 06 копеек. 

Таким образом, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично. 

Подлежит удовлетворению и просьба истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4271 рубль 27 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере просроченный основной долг в размере 131 414 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 18 484 рубля 08 копеек, пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей 00 копеек, пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 1400 рублей 00 копеек, всего 153 299 рублей 06 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4271 рубль 27 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья: А. Н. Кандалина.