Дело №22-45 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушковой В.С.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

адвоката Давыдова С.В., представившего удостоверение №906 от 27.05.2011 и ордер №193567 от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 ноября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому 30.05.2002 судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 24.08.2010, по п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.2 ст.162 УК РФ, ст.69 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы;

осужденному 27.05.2003 Алексинским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 24.08.2010, по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 20 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По постановлению Донского городского суда Тульской области от 21 ноября 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полает, что выводы суда указанные в постановлении, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009, выражает несогласие с тем обоснованием отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, которое приведено в постановлении суда. Указывает, что взыскания получены им в 2002 году, не являются злостными и погашены, что не было учтено судом. 

Считает, что суд, сославшись на отсутствие у него поощрений в 2005, 2006 и 2007 годах, привел основания отказа в удовлетворении ходатайства, не предусмотренные в законе.

Выражает несогласие с характеристиками в 2006 и 2007 годах, в которых он характеризуется отрицательно. Утверждает, что указанные характеристики не подтверждаются материалам личного дела 

Просит постановление отменить, и направить материал на новое судебное рассмотрение. 

Осужденный ФИО1 уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о своем участии в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие осужденного. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Давыдов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил постановление отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение. 

Прокурор Хафизова Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Постановление суда отвечает требованиям ст.79 УК РФ, является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, устанавливающим, что отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 24 августа 2010 года осужден 30 мая 2002 года по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы, а 27 мая 2003 года по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 69 по совокупности преступлений по приговору от 30 мая 2002 года к 20 годам 2 месяцам лишения свободы. 

Начало срока отбывания наказания 30.01.2002 года, конец срока 29.03.2022, отбыл 2/3 срока.

Из материала по ходатайству ФИО1 и личного дела осужденного усматривается, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 42 поощрения за добросовестное отношение к труду в 2004, 2008, 2009-2017годах, поощрений в период с 2005 по 2007 года не имеет, имеет 2 взыскания: 11.06.2002 в виде водворения в карцер за нарушение распорядка дня, установленный в ИУ, и 10.11.2002 в виде выговора за нарушение правил содержания, которые погашены. На основании постановления начальника ФГУ ИК-4 по Тульской области от 10.07.2009 осужденный ФИО1 переведен в облегченные условия отбывания наказания (т.1 л.д.162 личного дела).

Согласно характеристикам от 01.11.2002, 20.04.2004, 03.05.2005, 2009, 08.2011, 29.11.2013, 26.11.2014 ФИО1 характеризуется положительно (т.1 л.д.31,113, 130,165,169,213,244, т.2 л.д.6 личного дела).

Однако из характеристик от 05.05.2006 (т.1 л.д.145 личного дела), от 04.05.2007 (т.1 л.д.152 личного дела) следует, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, при этом отражено, что вину не признает, наказание считает не справедливым, в содеянном не раскаялся, работать не желает, в общественной жизни отряда участие не принимает. В характеристике от 03.05.2005 указано, что ФИО1 не трудоустроен, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует не в полной мере. 

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики от 08.11.2017 следует, что ФИО1 характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка соблюдает, трудоустроен, поддерживает отношения с родственниками и осужденными положительной направленности, к администрации исправительного учреждения относится вежливо. Заключение администрации: целесообразно применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наличие поощрений и положительных характеристик за время отбывания наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризовался как с положительной, так и отрицательной стороны, допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что получил 2 дисциплинарных взыскания. 

Как следует из постановления суда, к убеждению, что ФИО1 встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд первой инстанции не пришел. Цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного ФИО1 судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении является правильным и основано на полном и всестороннем исследовании судом материалов, с учетом мнений участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все характеризующие личность осужденного данные, в том числе его поведение после последнего взыскания. Вывод суда основан на совокупности всех исследованных в судебном заседании материалов дела, является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Несмотря на то, что имеющиеся у осужденного взыскания погашены, и правовых последствий для осужденного не имеют, данные факты, а также наличие отрицательных характеристик в 2006 и 2007 годах свидетельствуют о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом принято во внимание мнение администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, изложенное в характеристике, и мнение представителя исправительного учреждения, изложенное в судебном заседании. Однако, заключение администрации о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

В судебном заседании новых обстоятельств, дающих суду апелляционной инстанции основания для отмены вынесенного постановления и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, не установлено.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех представленных материалов условно-досрочное освобождение ФИО1 на данном этапе отбывания им наказания является преждевременным, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья