Дело № 2-3163/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО6,

ответчика – Министерства финансов Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – прокуратуры Республики Мордовия, ее представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 25 июля 2017 года № 1-7-2017,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года № 40/9,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 27 декабря 2016 года № 4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – старшего следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району ФИО5,

прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 500000 рублей,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 500000 рублей.

В обоснование иска указала, что в ночь на 16 февраля 2015 года неустановленное лицо, находясь около дома № 1 по ул. Мичурина пос. Красное Сельцо Рузаевского района Республики Мордовия совершило покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога, а также совершило умышленное повреждение легкового автомобиля.

По мнению органов предварительного следствия к вышеуказанным преступлениям причастна она.

12 октября 2016 года вынесено постановление о переквалификации ее преступных действий с части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что преступления охвачены единым умыслом и с целью его реализации она производила активные действия на достижение результата, что и образует единое преступление. 

В связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, уголовное дело в отношении нее было прекращено, подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Однако право на реабилитацию разъяснено ей не было, извинений от органов государственной власти не последовало.

В результате привлечения ее к уголовной ответственности, она находилась в условиях изоляции, испытала стрессовое состояние, негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны сотрудников органов предварительного расследования, ухудшилось ее здоровье. 

Кроме того, в период следствия она находилась на лечении, испытывала сильную боль от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, но была вынуждена приходить к следователю на допросы. 

Полученная моральная трава до сих пор сказывается на ее психологическом здоровье, а воспоминания о бесконечных вызовах на допросы служат причиной бесконечных депрессий, морального дискомфорта.

По данным основаниям, истец просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу 500 000 рублей (л.д. 1-4).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены прокуратура Республики Мордовия, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району, старший следователь СО Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен следователь СО Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району ФИО5

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратуры Республики Мордовия ФИО1 относительно удовлетворения требований ФИО6 возразила, поскольку основанием вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 послужило принятие уголовного закона, устраняющего преступность деяния.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО2 относительно удовлетворения требований ФИО6 возразила, суду пояснила, что не имеется оснований для компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району ФИО3 относительно удовлетворения требований ФИО6 возразила, суду пояснила, что не имеется оснований для компенсации морального вреда.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика старший следователь СО Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району ФИО4, следователь СО Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району ФИО5, прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2015 года следователем СО Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 9928 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 февраля 2015 года, 19 февраля 2015 года от ФИО6 получены объяснения.

18 марта 2015 года старшим оперуполномоченным ОУР Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО6 за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

18 марта 2015 года, 31 марта 2015 года от ФИО6 получены объяснения.

23 марта 2015 года постановлением Заместителя Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2015 года, вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району ФИО15

08 мая 2015 года в отношении подозреваемой ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08 мая 2015 года ФИО7 допрошена в качестве подозреваемой.

22 мая 2015 года, 22 сентября 2015 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия разрешено производство обыска в жилище ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

02 июня 2015 года, 25 сентября 2015 года проведены обыски в жилище ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

12 августа 2015 года постановлением врио начальника СО Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району ФИО9 уголовное дело № 9928 изъято из производства следователя СО Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району ФИО5 и передано заместителю начальника СО Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району ФИО10 для принятия к производству и дальнейшего расследования.

20 августа 2015 года, 25 августа 2015 года, 07 сентября 2015 года с участием ФИО6 проведено следственное действие очная ставка.

Постановлениями заместителя начальника СО Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району ФИО10 от 28 октября 2015 года, от 03 ноября 2015 года из уголовного дела № 9928 в отдельное производство выделены материалы: рапорт об обнаружении признаков преступления от 28 октября 2015 года, постановление о возбуждении уголовного дела № 9928 и принятии его к производству, заявление ФИО11 от 16 февраля 2015 года, протокол осмотра места происшествия от 16 февраля 2015 года с приложением фототаблицы, заключение эксперта № 361 от 26 февраля 2015 года, протокол допроса свидетеля ФИО6, протокол допроса потерпевшего ФИО11, протокол очной ставки подозреваемой ФИО6 и потерпевшего ФИО11

Постановлением заместителя начальника СО Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району ФИО10 от 28 октября 2015 года из уголовного дела № 9928 в отдельное производство выделены материалы: рапорт об обнаружении признаков преступления от 28 октября 2015 года, постановление о возбуждении уголовного дела № 9928 и принятии его к производству, заявление ФИО12 от 18 апреля 2015 года, протокол осмотра места происшествия от 16 февраля 2015 года с приложением фототаблицы, заключение эксперта № 361 от 26 февраля 2015 года, протокол допроса свидетеля ФИО6, протокол допроса потерпевшего ФИО12, протокол очной ставки подозреваемой ФИО6 и потерпевшего ФИО12

02 ноября 2015 года следователем СО Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

03 ноября 2015 года постановлением заместителя начальника СО Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району ФИО10 предварительное следствие по уголовному делу № 9928 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело № 10353 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 января 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № 9928 возобновлено.

Постановлением начальника СО Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району ФИО13 от 12 января 2015 года уголовные дела № 9928 и № 10323 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 9928.

26 января 2016 года постановлением начальника СО Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району ФИО9 от 26 января 2016 года уголовное дело № 9928 изъято из производства заместителя начальника СО Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району ФИО10 и передано следователю СО Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району ФИО14

04 февраля 2016 года, 05 февраля 2016 года с участием ФИО6 проведено следственное действие очная ставка. 

12 февраля 2016 года следователем СО Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району ФИО17 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 9928 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.17 февраля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № 9928 возобновлено.

Постановлениями следователя СО Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району ФИО14 материалы уголовного дела № 9928 выделены в отдельное производство для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

10 марта 2016 года следователем СО Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району ФИО14 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица в части покушения на повреждение или уничтожение чужого имущества путем поджога, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вменив в вину повреждение чужого имущества, то есть совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 апреля 2016 года ФИО6 допрошена в качестве свидетеля. У ФИО6 произведена выемка очков. Проведен следственный эксперимент с участием ФИО6

02 июля 2016 года уголовное дело № 9928 принято к производству следователем СО Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району ФИО5

14 сентября 2016 года уголовное дело № 9928 принято к производству старшим следователем СО Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району ФИО4

Постановлением старшего следователя СО Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району ФИО4 от 12 октября 2016 года действия ФИО6 переквалифицированы с части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 октября 2016 года старшим следователем СО Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 9928 в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46). 

В соответствии с пунктом первым статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. 

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая). 

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно пункту 4 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В части четвертой той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133 УПК Российской Федерации), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред. 

Из письменных материалов дела следует, что основанием вынесения постановления о прекращении в отношении ФИО6 уголовного дела послужило принятие уголовного закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. 

Согласно статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела, уголовно наказуемым деянием являлось умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

В рамках уголовного дела № 9928 на основании постановления начальника отделения ОУР ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО15 от 05 ноября 2015 года проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро» № 26а-2015 от 06 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта крыши легкового автомобиля марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, 204 года выпуска, принадлежащего ФИО12, по состоянию цен на 16 февраля 2015 года составляет 4015 руб. 94 коп. 

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в пункт 2 части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которым значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей. 

Согласно статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ в силу положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации устраняет преступность и наказуемость деяния, которое повлекло возбуждение уголовного дела в отношении истца, в связи с чем, имеет обратную силу и применен при прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО6

Как указано выше, согласно части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении истца ввиду принятия Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, устраняющего преступность деяния, в силу положений части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не дают истцу право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в случаях, указанных в части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Принимая во внимание тот факт, что уголовное преследование ФИО6 прекращено в связи с принятием закона, устраняющего преступность ее деяния, действия органов предварительного следствия не признаны незаконными, оснований для применения положений статьей 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей не имеется. Истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий незаконными действиями органов либо должностных лиц этих органов. 

Каких-либо незаконных действий органами расследования либо должностными лицами этих органов в отношении ФИО6 не совершено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО6 в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 500000 рублей, отказать. 

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева