Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года г. Алексин Тульской области 

Судья Алексинского городского суда Тульской области Щегуров С.Ю., 

с участием представителя ФИО3 - адвоката Никольского К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 13 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2017 года в отношении ФИО3, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2017 года в отношении ФИО3 В обоснование своей жалобы указал, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2017 года, вынесенным инспектором ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО2, установлено, что ФИО3 28 июля 2017 года в 18-00 часов в направлении Тула по участку 58+24 км автодороги Калуга-Тула, при управлении автомобилем марки «Фольсваген» государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не была избрана скорость, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошел наезд буксируемым автомобилем марки «Мерседес АЭ 4327» государственный регистрационный знак № на стоящий автомобиль марки «ГАЗ А22Р32» государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано за отсутствием состава административного правонарушения ввиду того, что за такие действия административная ответственность не предусмотрена. Он не согласен с установочной частью данного определения, ввиду его незаконности и необоснованности. Пункт 10.1 Правил дорожного движения, он не нарушал. Скорость, с которой двигался буксируемый автомобиль «Мерседес АЭ 4327» государственный регистрационный знак № под его управлением, зависела от скорости автомобиля - буксировщика под управлением водителя ФИО1 В буксируемом автомобиле двигатель не работал. Скорость автомобиля – буксировщика, водителем ФИО1 была избрана полностью безопасной. Инспектор ГИБДД отверг представленный им на электронном носителе файл с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2017 года, из которой следует, что он управлял буксируемым автомобилем, а не буксировщиком. Инспектор указал, что данная видеозапись для установления обстоятельств дела ему не требуется. То есть, он управлял автомашиной «Мерседес АЭ 4327», а не автомобилем марки «Фольксваген ЛТ 35», как указано в обжалуемом определении. В своем объяснении инспектору ГИБДД он, находясь в шоковом состоянии после ДТП, просто перепутал модель автомобиля, которым он управлял. Сам факт составления данного определения был связан с происшедшим ДТП на 58 км+24 м автодороги Калуга-Тула. Автомобиль, которым он управлял с нерабочим двигателем, и который буксировался автомобилем марки «Фольксваген», под управлением водителя ФИО1, в заносе совершил наезд на стоящий на правом крае проезжей части автомобиль дорожной службы по причине внезапно выехавшего на встречную полосу движения автомобиля, двигавшегося во встречном направлении. В данной ситуации возникшее препятствие в виде встречного автомобиля на встречной полосе движения было внезапным, именно поэтому ни я, ни водитель ФИО1 не имели технической возможности для избежания столкновения со стоящим автомобилем. Указанным обстоятельствам инспектором ГИБДД оценка не дана. Водитель автомобиля, нарушивший правила обгона и выехавший на встречную полосу движения в непосредственной близости перед их автомашинами, работниками ГИБДД не установлен, не опрошен, к административной ответственности не привлечен. На видеозаписи регистрационный знак его автомобиля виден отчетливо. Данное определение в отмеченной части является незаконным ввиду несоответствия фактических обстоятельств дела указанному в установочной части обжалуемого определения, а также ввиду нарушения норм материального права. Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2017 года, вынесенное инспектором ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО2, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях нарушения правил дорожного движения, предусмотренного п.10.1.

В судебном заседании:

ФИО3 и его представитель адвокат Никольский К.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Просили жалобу удовлетворить в полном объеме. 

Заслушав пояснения заявителя ФИО3, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО2, свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

28 июля 2017 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалоба на вышеуказанное определение была направлена ФИО3 в суд по средствам почтового отправления, согласно штампу на конверте 05 августа 2017 года (л.д.11), то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и поступила в суд 09 августа 2017 года. 

Следовательно, срок на обжалование вышеуказанного определения заявителем ФИО3, пропущен не был.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2017 года в 18-00 часов по участку 58+24 км автодороги Калуга-Тула, двигался автомобиль марки «Фольсваген» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошел наезд буксируемым автомобилем марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № на стоящий автомобиль марки «ГАЗ А22Р32» государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 28 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 28 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО2 пояснил, что ранее с ФИО3 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. 28 июля 2017 года в 18-00 часов в направлении Калуги по участку 58+24 км автодороги Калуга-Тула, двигался автомобиль марки «Фольсваген» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошел наезд буксируемым автомобилем марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № на стоящий автомобиль марки «ГАЗ А22Р32» государственный регистрационный знак №. Поскольку в действиях водителя не было установлено нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано, что водитель ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что 28 июля 2017 года он выехал из г.Брянска, находился за рулем автомобиля марки «Фольксваген ЛТ 35», за рулем автомобиля марки «Мерседес АЭ 4327» находился ФИО3 Буксировка производилась на жесткой сцепке. Тормозная система автомобилей была исправна, у автомобиля марки «Мерседес АЭ 4327» была неисправна КПП. Двигатель «Мерседес АЭ 4327» был заведен. При спуске он притормозил. В конце спуска он увидел движущийся ему на встречу автомобиль, который не успевал завершить маневр обгона и перестроится на полосу своего движения. Он (ФИО1) предпринял экстренное торможение, услышал свист тормозов. Столкновения удалось избежать. Из-за торможения автомобиль «Мерседес АЭ 4327» начал движение вправо в сторону обочины. Автомобиль «Фольксваген ЛТ 35», за рулем которого находился он, развернуло, и он оказался на полосе встречного движения. Автомобиль «Мерседес АЭ 4327» задел «ГАЗ А22Р32», стоявший на обочине, сцепку разорвало. На момент случившегося скорость составляла не более 60-70 км/ч. Запись ДТП с видеорегистратора им предоставил водитель автомобиля марки «Хендай j30», который ехал им навстречу. О наличии данной видеозаписи они сообщили инспектору ДПС. В объяснении он ошибочно указал, что находился за рулем «Мерседес АЭ 4327», так как перепутал понятия буксируемый и буксирующий. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 24 марта 2017 года) «О Правилах дорожного движения» предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области в определении от 28 июля 2017 указал, что ФИО3, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы обеспечить постоянный контроль за дорожным движением транспортного средства, вследствие чего, совершил наезд буксируемым автомобилем на другое стоящее автотранспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 28 июля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит выводы о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

Следовательно, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 28 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3, не может быть признано законным, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО3, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы обеспечить постоянный контроль за дорожным движением транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО3, удовлетворить.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО2 от 28 июля 2017 года изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошел наезд буксируемым автомобилем на стоящий автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 дней.

Судья