Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «ГУК», ООО УК «Стимул НН» о возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, обязании передать в управляющую компанию денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

В своем заявлении истица указала, что с августа 2016 г. она является собственником жилого помещения по "адрес" комната 2. Многоквартирный жилой "адрес" г. Н.Новгорода до "дата" находился в управлении МП «ГУК», которое в нарушение п.3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" "номер", п.2.3 ст. 161 ЖК РФ не исполняло обязанности по содержанию общего имущества МКД, в частности, по ремонту подъездов в нормативные сроки. Ежегодные отчеты о распределении денежных средств МП «ГУК» собственникам не предоставляло. Кроме того, ежемесячный платеж, который она оплачивала МП «ГУК» в среднем составлял 1 800 руб.. За июль 2017 г. платеж за жилое помещение и коммунальные услуги составил 2 766 руб. 84 коп., с чем она не согласилась, оплатив 1 800 руб.. С "дата" управляющей компанией МКД является ООО УК «Стимул НН», однако, и после смены управляющей компании ответчик продолжает выставлять счета. За август 2017 г. ей выставлен счет на сумму 538 руб. 01 коп.. В связи с тем, что в силу действующего законодательства жилой дом может находиться в управлении только одной управляющей компании, действия МП «ГУК» по выставлению счетов и начислению оплаты по жилищно- коммунальным услугам - незаконны. На основании изложенного, просила обязать ответчика за свой счет (безвозмездно) произвести ремонт подъезда по адресу: г. Н.Новгород "адрес") согласно предписанию "адрес" от "дата" "номер"; признать ее задолженность перед МП «ГУК» в размере 1 504 руб.85 коп. недействительной; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда- 20 000 руб..

В судебном заседании ФИО1 требования иска изменила и просила взыскать в ее пользу безосновательно уплаченные по счетам, выставляемым МП «ГУК» - 4 545 руб. 12 коп. (за период с "дата" по июль 2017 г.). Дополнительно просила начислить и взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами- 690 руб. 96 коп.. Требования иска об обязании МП «ГУК» за свой счет (безвозмездно) произвести ремонт подъезда по "адрес" выполнить предписание Жилинспекции от "дата"- изменила и просила обязать МП «ГУК» передать в ООО УК «Стимул НН» затраченные на ремонт подъезда "номер" жилого "адрес" 720 руб., перечислив их на счета собственников (л.д. 183).

В судебном заседании истица доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем.

Представитель МП «ГУК» с иском в части взыскания сумм, оплаченных истицей в счет погашения долга за отопление и ГВС, начисления процентов- согласна. Против удовлетворения требования об обязании передать денежные средства, затраченные на ремонт подъезда жилого дома ООО УК «Стимул НН» путем перечисления суммы на счета собственников - возражает, полагая, что истица не вправе действовать в интересах всех собственников, а также вновь избранной управляющей компании. С требованием о компенсации морального вреда не согласна, поскольку МП «ГУК» моральный вред истице не причиняло. 

Представитель - ООО УК «Стимул НН» с иском согласна. 

Представитель третьего лица- ООО «Центр - СБК», третье лицо- ФИО2 в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из письменного отзыва ООО «Центр- СБК» следует, что в настоящее время лицевой счет 

<

***>, ответственным лицом по которому ранее являлась ФИО3 закрыт (л.д. 173).

Из письменного отзыва ФИО2 следует, что возражений по поводу присуждения денежных средств ФИО1 не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора продажи доли в праве общей и долевой собственности на комнату, договора дарения долей комнаты от "дата" ФИО1 является собственником 19/20 долей в праве общей долевой собственности на комнату "номер" "адрес" г. Н.Новгорода (л.д. 18-19).

Собственником 1/20 долей в праве на жилую комнату является ФИО2.

Право собственности ФИО1, ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" и "дата" соответственно (л.д. 27-29).

Также судом установлено, что до "дата" жилой "адрес" г. Н.Новгорода находился в управлении МП «ГУК».

В период управления жилым домом МП «ГУК» ГЖИ Нижегородской области проведена выездная внеплановая проверка с обследованием жилого дома. В ходе проверки на лестничной клетке подъезда "номер" (квартиры № "номер") выявлены нарушения штукатурного и окрасочного слоя стен и побелки потолка. По данному факту МП «ГУК» выдано предписание об устранении выявленного нарушения. 

"дата" на общем собрании собственников помещений жилого "адрес" принято решение о выборе способа управления МКД, а также управляющей компании- ООО УК «Стимул НН».

"дата" между собственниками помещений МКД и ООО УК «Стимул НН» заключен договор "номер" управления.

"дата" между МП «ГУК» и ООО УК «Стимул НН» подписаны акты приема- передачи технической и иной документации по многоквартирному дому "номер" по "адрес" г. Н.Новгорода.

"дата" ГЖИ Нижегородской области принято решение о внесении сведений о многоквартирном "адрес" г. Н.Новгорода в реестр лицензий Нижегородской области, включив его в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Стимул НН».

Стороны не оспаривают, что предписание ГЖИ Нижегородской области в части устранения нарушения штукатурного и окрасочного слоя стен и побелки потолка на лестничной клетке подъезда "номер" (квартиры № "номер") МП «ГУК» выполнено не было. Ремонт был выполнен вновь избранной управляющей компанией- ООО УК «Стимул НН» в марте 2018 г..

Согласно копии акта выполненных работ от "дата" стоимость ремонтных работ подъезда "номер" (квартиры № "номер") составила 96 720 руб. (л.д.160).

Истица заявляет требования об обязании МП «ГУК» передать суммы, израсходованные ООО УК «Стимул НН» на проведение ремонта подъезда, зачислив их на лицевые счета собственников, в противном случае собственники помещений несут расходы на проведение одних и тех же ремонтных работ дважды.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании и может быть выбран и изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ управляющие организации принимают от собственников денежные средства в целях осуществления содержания и ремонта общего имущества.

У суда не имеется оснований для удовлетворения указанных требований ввиду их необоснованности.

Действительно, при расторжении договора управления сумма, уплаченная прежней управляющей компании как аванс в счет будущего содержания и ремонта общего имущества, должна быть передана прежней управляющей компанией во вновь избранную. При этом, возможность индивидуализировать конкретные денежные суммы для возврата их собственникам каждому индивидуально (путем перечисления на лицевые счета) - не основана на нормах жилищного и гражданского законодательства. В частности, в ЖК РФ не предусмотрен выдел в натуре доли собственника в имуществе многоквартирного дома, следовательно, требовать возврата указанной денежной суммы возможно лишь путем зачисления ее на расчетный счет вновь избранной управляющей организации, так как данная сумма предназначена для всего многоквартирного дома. 

Требование о взыскании с МП «ГУК» денежных средств, образующих переплату за отопление- в размере 4 545 руб. 12 коп. за период с августа 2016 г. по июль 2017 г. - заявлено истицей обоснованно и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от "дата" с МП «ГУК» в пользу МП г. Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» взыскана задолженность по договору на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород "адрес" от "дата" "номер" за период с января 2014 г. по январь 2016 г. в сумме 1 899 093 руб. 37 коп. (л.д.49-50).

В соответствии с письмом МП «ГУК» от "дата" ООО «Центр СБК» дано указание произвести доначисление денежных средств по статье «отопление» жителям "адрес" г. Н.Новгорода согласно решения Арбитражного суда Нижегородской области от "дата" (л.д. 51).

Письмо МП «ГУК» было принято к исполнению ООО «Центр СБК» (л.д.52-54).

Согласно данным МП «ГУК» по лицевому счету 

<

***>, открытому на имя истицы, доначисления по решению суда составили 10 036 руб. 57 коп..

Между тем, доначисления по отоплению собственникам помещений МКД произведены за период с января 2014 г. по январь 2016 г., тогда как ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения в МКД с августа 2016 г., что свидетельствует о необоснованном возложении на последних обязанности по погашению задолженности, не имеющей к ним отношения. 

Оплата доначислений за спорный период произведена истицей за счет собственных средств, а также за счет средств, предоставленных органами социальной защиты в виде субсидии (л.д.165).

Согласно представленному расчету, сумма доначислений, оплаченных за счет собственных средств, составила 4 545 руб. 12 коп..

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчик с заявленными требованиями согласен, в связи с чем с МП «ГУК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию суммы, уплаченные в виде доначислений по статье «отопление» в искомом размере.

За пользование чужими денежными средствами ФИО1 просит начислить проценты.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истицы, проценты за период с "дата" по "дата" составили 690 руб. 96 коп..

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчик с заявленными требованиями согласен, в связи с чем с МП «ГУК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в искомом размере.

Требование истицы о компенсации морального вреда - обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение для потребителя размера платы- в суде нашел свое подтверждение. При этом, расчет платы за жилищные и коммунальные услуги являются для собственников помещений многоквартирного жилого дома возмездной услугой, что прямо предусмотрено п.29 Постановления Правительства РФ от "дата" "номер", в соответствии с которым расходы на содержание жилого помещения определяются, в том числе, с учетом расходов на содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Вместе с тем, ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего содержания общего имущества МКД, в частности стен и потолка подъезда "номер" жилого дома, в связи с чем было получено предписание Гожилснипекции Нижегородской области об устранении выявленных нарушений. Правоотношения сторон в данном случае регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

С учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств ответчиком, суд полагает возможным определить размер заявленной компенсации- 2 500 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и за требование неимущественного характера- 700 руб.. При предъявлении данных требований госпошлина истицей не оплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МП «ГУК» в пользу ФИО1 оплаченную сумму доначислений по оплате за отопление и ГВС- 4 545 (четыре тысячи пятьсот сорок пять) руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 690 (шестьсот девяносто) руб. 96 коп., компенсацию морального вреда- 2 500 руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 к МП «ГУК» об обязании передать в управляющую компанию на лицевые счета собственников денежные средства - отказать.

Взыскать с МП «ГУК» в доход местного бюджета госпошлину- 700 (семьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: В.Ю. Плаксина