Дело № 2-645/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-004404-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 11 апреля 2025 годаСоветский районный суд г. Краснодара в составе:судьи Кантимира И.Н.при секретаре Черкашиной И.В.с участием:представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ4844920 от 01.03.2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Краснодарское Строительное Управление» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Краснодарское Строительное Управление» о возмещении материального вреда. В обосновании требований указано, что 05 февраля 2024 года истец припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Мерседес-Бенц V250, 

<

данные изъяты>, на парковку у подъезда своего дома по адресу: 

<

адрес> рядом с которой, на расстоянии примерно 10 метров расположена территория по адресу: 

<

...>, Прикубанский внутригородской округ («Комплекс жилых домов по ул. Семигорская и Понтийская в Прикубанском внутригородском округе город Краснодар. Корректировка», на которой ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» ведет строительство жилого дома, являясь застройщиком. В ночь с 05 на 06 февраля 2024 года с указанного объекта строительства жилого дома упала доска, которая является частью строительных лесов, которая повредила принадлежащий истцу автомобиль. Ответчику была направлена претензия, однако требования, изложенные в претензии, остались неисполненными. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 1 438 000 рублей, 6 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 15 420 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Краснодарское Строительное Управление» в судебное заседание не явился, о дате и времени надлежащим образом извещен (ШПИ № 80409301415524, № 80405105673436), о причине неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца в судебном заседании не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц V250, 

<

данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что 05.02.2024 года у подъезда 

<

адрес> произошло повреждение автомобиля марки Мерседес-Бенц V250, принадлежащего ФИО1 в результате падения доски, являющейся строительной опалубкой, с объекта строительства, расположенного рядом по адресу: 

<

...>, Прикубанский внутригородской округ («Комплекс жилых домов по ул. Семигорская и Понтийская в Прикубанском внутригородском округе город Краснодар. Корректировка»), на которой ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» ведет строительство жилого дома, являясь застройщиком.

Постановлением от 14.02.2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано.

18.03.2024 года с участием представителя ООО «СпецСтройКраснодар» ФИО3 по адресу: 

<

адрес> было произведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц V250, принадлежащего истцу. Согласно данной оценки, сумма затрат на устранение повреждений транспортного средства равна 1 438 000 рублей.

Судом установлено, что ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в соответствии с разрешением на строительство № RU 23306000-3788-р-2014 от 09.12.2014, выданным департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар осуществляется строительство многоквартирных домов ЖК «Свобода», (Объект) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01420247:1201 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» заключен договор генерального подряда от 27.09.2019 года № ГП-23СП/9/2019 с ООО «Урбан Технолоджи» (ООО «Ю-ТЕК») на выполнение работ по строительству объекта: «Комплекс жилых домов по ул. Семигорская и ул. Понтийская в Прикубанском внутригородском округе город Краснодар. Корректировка 1» 5 этап строительства, литер 9.

Как следует из представленных суду материалов, 01.03.2021 года между ООО «Урбан Технолоджи» и ООО «Краснодарское Строительное Управление» заключен договор подряда № ЮТЕК-007-Л9-СП/2021, предметом которого является комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте капитального строительства: «Комплекс жилых домов по ул. Семигорская и ул. Понтийская в Прикубанском внутригородском округе город Краснодар. Корректировка 2, 5 этап строительства, литер 9». В свою очередь, согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.03.2024 № 21 работы по устройству монолитных и железобетонных конструкций в период с 05.12.2023 по 25.03.2024 осуществлялись ООО «Краснодарское Строительное Управление».

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела установлено, что пунктом 21.2 раздела 21 договора подряда от 01.03.2021 № ЮТЕК-007-Л9-СП/2021 предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика или генподрядчика, компенсируется виновной стороной.

Согласно прилагаемому к договору и согласованному сторонами графику производства работ (в редакции дополнительного соглашения к договору № 6 от 05.03.2024) в период с 01.03.2021 года по 31.08.2024 года ООО «Краснодарское Строительное Управление» осуществляло работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте капитального строительства по ул. Семигорской и ул. Понтийской в Прикубанском внутригородском округе город Краснодар. Корректировка 2, 5 этап строительства, литер 9.

06.02.2024 года ООО «Урбан Технолоджи» составлен акт № 1 о результатах проведения служебного расследования причинения вреда имуществу третьих лиц, согласно которому в рамках исполнения условий договора подряда, несмотря на наличие неблагоприятных погодных условий в виде порывов ветра, 05.02.2024 года ООО «Краснодарское Строительное Управление» проводило работы по демонтажу опалубных досок после проведения работ по устройству монолитных железобетонных стен 19 этажа блок-секции 4 Литера 9 ЖК «Свобода». Установлено, что на данном строительном объекте ООО «Краснодарское Строительное Управление» являлось единственной организацией осуществляющей работы с использованием опалубной доски в качестве строительного материала.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда от 01.03.2021 № ЮТЕК-007-Л9-СП/2021 подрядчиком в лице ООО «Краснодарское Строительное Управление» приняло на себя обязательство по обеспечению эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим объектам, близлежащим к объекту строительства.

Согласно пункту 6.3 договора подряда от 01.03.2021 № ЮТЕК-007-Л9-СП/2021 подрядчик в лице ООО «Краснодарское Строительное Управление» гарантирует освобождение Генподрядчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Из пункта 6.3.2 подраздела 6.3 раздела 6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, следует, что материалы (конструкции) следует размещать в соответствии с требованиями настоящих норм и правил, и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов.

Вместе с тем, в ходе проведения расследования установлено, что работниками ООО «Краснодарское Строительное Управление» после демонтажа опалубных досок после проведения работ по устройству монолитных железобетонных стен 19 этажа блок-секции 4 Литера 9 ЖК «Свобода» указанные строительные материалы были произвольно сложены.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела акту № 1 от 06.02.2024, комиссия пришла к выводу, что халатное отношение работников ООО «Краснодарское Строительное Управление» к исполнению рекомендаций, изложенных в нормативно-правовых актах, издаваемых федеральными органами Российской Федерации, а также неблагоприятные погодные условия в совокупности способствовали падению опалубной доски на автомобиль марки Мерседес-Бенц V250.

Учитывая вышеизложенное суд, основываясь на установленных судом фактических обстоятельствах дела, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «Краснодарское Строительное Управление», поскольку именно подрядчик осуществлял монтаж строительной опалубки, а следовательно отвечал за правильность ее монтажа, безопасность работ с использованием строительных работ и поэтому именно на ответчика ООО «Краснодарское Строительное Управление» в силу закона и договора должна быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца. Согласно заключению эксперта № 03 от 22.03.2024 года, составленному ООО «МОТУС», представленному истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 438 000 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлен порядок возмещения вреда в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Определяя размер подлежащего возмещению истцам вреда суд принимает, определенный заключением судебной экспертизы размер ущерба и удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме, взыскивая с ООО «Краснодарское Строительное Управление» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 438 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «Краснодарское Строительное Управление» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 420 рублей и судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей. На основании ст. ст. 15, 393, 401, 1064, 1082 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Краснодарское Строительное Управление» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Краснодарское Строительное Управление» в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 438 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 420 рублей и оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а всего 1 459 420 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир