Дело № 2- 755/23

№ 50RS0006-01-2023-000566-49

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Дом.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд к ФИО2 с иском о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Банк «Советский» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № неотъемлемыми частями которого являются: заявление ответчика о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита в Банке, Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в Банке, тарифы Банка. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, на приобретение ТС «ФОЛЬКСВАГЕН». Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислил ответчику на его текущий счет денежные средства в сумме №. Ответчик указанными денежными средствами воспользовался, распорядился ими по своему усмотрению. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему путем внесения в определенное число каждого месяца аннуитетного платежа. Однако, ответчик свои обязательства исполнял не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.:

- просроченная ссуда – 

<

данные изъяты> коп.;

- проценты на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>.;

- неустойка на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>.;

- неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Советский» и АО «Банк Дом.РФ» был заключен договор цессии. 

Претензия о досрочном возврате кредита осталась ответчиком без ответа. 

В связи с изложенным, истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор;

- взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты>. и госпошлину;

- обратить взыскание на ТС «ФОЛЬКСВАГЕН».

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Советский» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № неотъемлемыми частями которого являются: заявление ответчика о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита в Банке, Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в Банке, тарифы Банка. 

Согласно условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, на приобретение ТС «ФОЛЬКСВАГЕН». 

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислил ответчику на его текущий счет денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Ответчик указанными денежными средствами воспользовался, распорядился ими по своему усмотрению. 

Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему путем внесения в определенное число каждого месяца аннуитетного платежа. Однако, ответчик свои обязательства исполнял не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.:

- просроченная ссуда – 

<

данные изъяты>.;

- проценты на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>.;

- неустойка на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>.;

- неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Советский» и АО «Банк Дом.РФ» был заключен договор цессии. 

Претензия о досрочном возврате кредита осталась ответчиком без ответа. 

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним: он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком. 

В связи с изложенным, суд взыскивает ответчика в пользу истца сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ФИО2 доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств суду не предоставил: факт наличия задолженности установлен в ходе рассмотрения дела и при вынесении основного решения. 

В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Банк «Советский» и ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено существенное нарушение договора одной из сторон – заемщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредит, надлежащим образом их не исполняет, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, путем реализации его с публичных торгов.

При этом суд обращает внимание на следующее:

обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску АО «Банк Дом.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Банк «Советский» и ФИО2 расторгнуть. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ТС «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Реализовать данное имущество путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Ответчик в течение семи дней с даты получения копии заочного решения вправе подать в Долгопрудненский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 19.05.2023 г.

Судья И. А. Лапшина