гражданское дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года пос. Пристень 

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агарковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л :

ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратилось в суд, с учетом поданных уточнений, с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 81 750 руб. по договору займа № МЮ-107/1602302, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 652,50 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг») и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 16 350 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты на неё в общей сумме 21 582 рубля, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный в договоре срок денежные средства возвращены не были. Право требования по договору займа у истца возникло на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг».

Поскольку 24 июля 2018 года судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга, а ответчик до настоящего времени добровольно не исполняет взятые на себя обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Представитель истца ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» признал.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг») и ФИО1 был заключен договор микрозайма «Стандарт» № МЮ-107/1602302, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в сумме 16 350 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты на неё 732 % в сумме 5 232 рубля, а всего единовременно в общей сумме 21 582 рубля, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7). 

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления микрозайма, что подтверждается его подписью в договоре займа и общих условиях.

ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» исполнило обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 16 350 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Право требования по договору займа у истца возникло на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг». Согласно приложению № к договору истцу передан долг, подлежащий взысканию с ФИО1, в сумме 81 750 рублей (л.д. 15-19).

Судом также установлено, что на основании п. 7.4 общих условий договора, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга и процентов по договору микрозайма, однако, судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от 24 июля 2018 года был отменен (л.д. 22). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленных названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по договору микрозайма № МЮ-107/1602302 от 28.07.2016 надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 16 350 рублей и процентов за пользование займом с 28.07.2016 по 01.06.2018 в 4-х кратном размере в сумме 65 400 рублей. Сумма задолженности подтверждается расчётом цены иска, представленным истцом, который ответчик ФИО1 не оспорил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 2 652 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2018, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 2 652 руб. 50 коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2016 в сумме 81 750 (восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят рублей), в том числе: 16 350 рублей – основного долга, 65 400 рублей - процентов за пользование займом с 28.07.2016 по 01.06.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин