Дело №2-1313/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Немальцевой Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FiatAlbera регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля LandRover регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобилем MitsubishiLancer регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Антал-Страхование», лицензия отозвана приказом Центрального Банка Российской Федерации ОД-1762 от 02 июня 2016 года. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате в Российский союз автостраховщиков. Согласно отчету ООО «Независимая экспертная компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени выплата не произведена.

Просит суд взыскать со ФИО3 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму компенсационный выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Одновременно заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, РСА не осуществляет страховую деятельность, стороной по договору ОСАГО не являются, не могут нести ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей. Предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплате, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда.

Третьи лица ФИО6, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Росгострах», ФИО5, в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FiatAlberaрегистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля LandRover регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6, автомобиля MitsubischiLancer регистрационный знак № 56 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении. Постановлением об административном правонарушении №, виновной в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем FiatAlbera регистрационный знак №, гражданская ответственность которой была застрахована договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в страховой компании ООО «Антал-Страхование», полис ОСАГО №.

За совершенное дорожно-транспортное происшествие ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении №, вступило в законную силу, ни кем не оспорено.

Приказом Банка России № ОД-1762 от 02 июня 2016 года приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «Антал-Страхование».

Учитывая, что возмещение вреда путем получения страховой выплаты невозможно и наступили условия для реализации права на компенсационную выплату,ФИО2, намереваясь воспользоваться данным правом, обратилась в РСА.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Независимая Экспертная Кампания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubischiLancer регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 18 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Согласно статье 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 66 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы ООО «Независимая Экспертная Кампания», на основании которого РСА отказал в выплате страхового возмещения ФИО2, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена экспертами, отвечает требованиям, предъявляемым заключениям экспертов, и у суда нет оснований не доверять. Ответчиком не представлено доказательств обратному.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что незаконными действиями виновника дорожно – транспортного происшествия имуществу истца был причинен вред, который подлежит возмещению.

Автомобиль FiatAlbera регистрационный знак № 56, на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в ООО «Антал-Страхование», у которой впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обязанность по выплате компенсационной выплаты подлежит возложению на Российский Союз Автостраховщиков.

Факт страхования транспортного средства, явившегося причиной дорожно – транспортного происшествия в ООО «Антал-Страхование», подтверждается полисом серии №, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полис ОСАГО на право управления без ограничения.

Оплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения РСА, следует, бланк полиса серии № был отгружен МТ «Госзнак – филиалом ФГУП «Госзнак» в ООО «Антал-Страхование». Указанный полис ООО «Антал-Страхование» как украденный или утраченный в РСА не заявлялся.

У ООО «Антал-Страхование» лицензия на осуществление ОСАГО отозвана приказом ЦБ РФ ОД – 1762 от 02 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратиласьДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией к РСА, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку было выявлено, что акт осмотра транспортного средства составлен с нарушением п.1.1 Единой методики, а также в данном заключении ООО «Независимая Экспертная Компания» отсутствуют электронные файлы фотографий, либо фототаблица. 

В этой связи требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку экспертная оценка причиненного потерпевшему имущественного вреда ответчиком не оспорена, суд принимает за основу заявленную в иске сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 66 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 63 - 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (

<

данные изъяты> рублей * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая установленные судом обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей и штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подтверждены расходы по оплате за оказание юридической помощи и представительства в суде интересов ФИО2

Представитель ФИО1 участвовал в рассмотрении дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя.

При определении размера взыскиваемой суммы в части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность гражданского дела, объем и виды оказанной помощи представителем при рассмотрении гражданского дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности, суд считает, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда со ФИО3 суд находит не подлежащим удовлетворению, так как ФИО3 является физическим лицом и на него не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2017 года.

Судья: