Судья Краснов В.Б. дело № 21-896/2019 (дело № 12-1641/2019) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми жалобу ООО «Лузалес» на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Лузалес», 

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ООО «Лузалес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 12-1641/2019 от 09.10.2019 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Лузалес» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель Общества обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Лузалес» Тарасова О.И. на удовлетворении жалобы настаивала. 

Представитель административного органа ФИО1 с жалобой не согласился, представил письменные возражения на нее, в которых просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что в нарушение требований абзацев 1, 3 части 2 статьи 22, абзацев 2, 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса российской Федерации, пунктов 7, 33, 34 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 № 438Н «Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда» положение о системе управления охраной труда утверждено без учета мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии); работодателем идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляется без привлечения работников или уполномоченных ими представительных органов. Документы, подтверждающие участие работников (или их представительного органа) в идентификации опасностей в организации отсутствуют; в карте оценки рисков при работе на высоте на Погрузочном участке меры по исключению или снижению риска падения с высоты разработаны не в полном объеме, а именно не установлены меры контроля, такие как обеспечение защитных, сигнальных ограждений и предупреждающих знаков. Изложенное свидетельствует что система управления охраной труда в ООО «Лузалес» не функционирует. Работодателем не обеспечена организация контроля за состоянием условий труда на рабочем месте ... 5 разряда ООО «Лузалес» ... А.В., что привело к причинению вреда жизни и здоровью работнику. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований к привлечению Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» - специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить - безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ), разработки положения о СУОТ, разработано Типовое положение о системе управления охраной труда, пунктом 2 которого установлено, что создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляется работодателем посредством соблюдения государственных нормативных требований охраны труда с учетом специфики своей деятельности, достижений современной науки и наилучшей практики, принятых на себя обязательств и на основе международных, межгосударственных и национальных стандартов, руководств, а также рекомендаций Международной организации труда по СУОТ и безопасности производства.

Основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии) (п. 7 Типового положения).

Таким образом, одним из основных условий этого процесса является участие работников, занятых на рабочих местах, на которых выявляются опасности, так как они владеют детализированной и точной информацией обо всех опасностях, связанных с выполнением ими своей работы. Если представители работников не привлекались на этапе идентификации опасностей, это является нарушением пункта 34 Типового положения.

При этом с учетом понятий вредных и опасных производственных факторов, данных в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан довести при проведении инструктажей информацию о результатах специальной оценки условий труда и идентификации опасностей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 42 типового положения, согласно которого процедура информирования работников об условиях труда на их рабочих местах (вредных и опасных производственных факторов по результатам проведенной специальной оценки условий труда и идентификации опасностей), уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях может осуществляться в форме: включения соответствующих положений в трудовой договор работника (эта форма является обязательной в соответствии с требованиями статьи 57 ТК РФ и должна быть предусмотрена данной процедурой); ознакомления работника с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте (эта форма является обязательной в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и должна быть предусмотрена данной процедурой); размещения сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах (эта форма при наличии у работодателя официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является обязательной в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и должна быть предусмотрена данной процедурой).

Вопреки утверждению заявителя доказательства того, что положение о системе управления охраной труда утверждено с учетом мнения работников, интересы которых представляла комиссия по охране труда, как и доказательства ознакомления работников с положением о системе управления охраной труда, картой оценки рисков при работе на высоте, технологической картой рабочего процесса материалы дела не содержат, а само по себе издание приказа «О создании комиссии по охране труда» не свидетельствует об обратном.

Доводы о том, что положение о системе управления охраной труда ООО «Лузалес» обеспечивает соблюдение требований, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, работодателем выполнено не было, что в свою очередь повлекло причинение вреда жизни и здоровью работника. 

Указанное свидетельствует о том, что работодателем ООО «Лузалес» меры по исключению или снижению рисков при работе на погрузочном участке приняты не в полном объеме. 

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что доводы изложенные заявителем в жалобе направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми №12-1641/2019 от 09.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ООО «Лузалес» оставить без изменения, жалобу ООО «Лузалес» - без удовлетворения.

Судья- А.А. Голиков