Судья ФИО12 дело № 12-38/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 05 марта 2019 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО3 с назначением наказания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился в Буйский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении адм. протокола, при этом были нарушены нормы процессуального права. ФИО3 пояснил, что не управлял автомобилем, а сел в а/м, чтобы забрать оттуда документы, в это время и был остановлен ФИО13, который вызвал сотрудников ГИБДД. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО14, допрошенный мировым судьей. Ходатайство о вызове свидетеля ФИО15 мировым судьей было отклонено, что является неправомерным. Иных свидетелей, которые опровергли бы утверждение ФИО3 о том, что он не управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Судом были приняты во внимание данные записи с регистратора, согласно которым ФИО3 якобы признал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, однако, по мнению защитника, данные регистратора не могут быть использованы в качестве доказательств виновности, так как запись не была представлена ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, запись разговора выборочная, неполная, ФИО3 не предупреждался о производстве записи, доводы защиты о том, что запись смонтирована, не опровергнуты, в назначении экспертизы было отказано. ФИО3 пояснил также, что у него не было при себе очков, и он не мог прочесть протокол, вслух ему также протокол не был зачитан, что подтверждено свидетелем ФИО16; права ФИО3 не разъяснялись. Кроме того, защитой был заявлен отвод мировому судье, так как ранее данный судья уже выносил постановление по данному факту, и оно было отменено решением 

<

адрес> районного суда. Однако, по мнению защиты, мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, признав отсутствие оснований для отвода, в то время, как принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела является общепризнанным принципом международного права, и в силу ч.2 ст.1.1 КоАП РФ подлежит применению при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях. 

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменив постановление мирового судьи. Дополнительно пояснил, что в данном судебном заседании установлено, что ФИО17 не видел, каким образом подъехал автомобиль, так как он уже стоял у магазина- передней частью в сторону 

<

адрес>, свидетель подписал пустой бланк, ранее полученное с него объяснение не соответствует материалам дела, так как понятая ФИО5 пояснила, что ФИО3 ранее, до приезда сотрудников полиции, заходил в магазин. Видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, так как она смонтирована, из ее содержания следует, что ФИО18 разговаривает с ФИО19, при оформлении документов на ФИО3, тогда как по его словам, в это время он получал объяснение с ФИО20, из пояснений ФИО3 в записи следует, что он приехал от ФИО21 то есть из гаража, после чего пошел в гости, что соответствует его показаниям на протяжении судебного заседания. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, поддержал доводы защитника, считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просил удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ, имеет право управления на т/с категории 

<

данные изъяты>. Между ним и сотрудниками ДПС личных неприязненных отношений нет. Свидетеля ФИО22 не знает, почему он обвинил его в управлениитранспортным средством в состоянииалкогольногоопьянения, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ он забыл в машине сумку и решил ее забрать, в это время к нему и подошёл ФИО23, затем в магазине к нему подошли сотрудники ДПС. 

Освидетельствование на состояние опьянения он прошел,с результатами был согласен, так как выпивал, но транспортным средством в тот день он не управлял, при оформлении акта действительно присутствовали 

<

данные изъяты>-понятые. Протокол ему зачитан не был, подписал его, так как сотрудники полиции сказали, что наказание за нарушение – появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> он был без очков, каким образом узнал о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, не помнит. Сотрудники ДПС оказывали на него давление, это выражалось в том, что он находился в патрульном автомобиле до 23 часов 05 минут, они «ждали, когда он скажет, что управлял транспортным средством». После того, как подписал протокол, у него забрали ключи от машины, которую поставили на штрафстоянку, его довезли до 

<

адрес>, где у него находились ключи от дома.

На дополнительные вопросы защитника и суда пояснил, что просмотренная запись смонтирована, говоря сотрудникам полиции, что ехал ФИО25 имел в виду, что он ехал из 

<

адрес>, через гаражи в 

<

адрес>, по объездной дороге, затем вывернул на дорогу у магазина 

<

данные изъяты> где и остановил автомобиль, вышел и только потом пошел в гости, где выпивал, в машину вернулся за документами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, доводы жалобы считает безосновательными, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования совместно со старшим инспектором ФИО26, от дежурного поступило сообщение о необходимости прибыть на место совершения административного правонарушения, так как гражданином был задержан водитель, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на место был установлен гражданин ФИО3, который, со слов свидетеля ФИО27, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно - ФИО28 увидел, как к магазину подъехала машина, из нее вышел пьяный водитель, которого он остановил. ФИО3 данный факт не оспаривал, у него были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО29 получил объяснение с ФИО30, а он проводил освидетельствование, которое было проведено на месте совершения правонарушения, в присутствии двух понятых, по результатам которого было установлено состояниеалкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, на него был составлен административный протокол, который был прочитан ему, с ним он также был согласен.Насколько он помнит, диск, на котором был зафиксирован разговор ФИО3, где он пытался договориться с сотрудниками ДПС, был приобщен к материалам дела позднее, после направления материалов в суд, вся запись не приобщалась, так как там имелась служебная информация, были скопированы два файла. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение, что в 

<

адрес> задержан пьяный водитель, он и инспектор ФИО32 выехали по сообщению, когда прибыли на место был установлен гражданин ФИО3, который со слов свидетеля ФИО33 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО34 увидел, как к магазину подъехала машина, из нее вышел пьяный водитель, которого он остановил. ФИО3 данный факт не оспаривал, пояснял, что приехал из 

<

адрес>, чтобы купить спиртного- 

<

данные изъяты>, у него были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.Он получил объяснение с ФИО35, все было записано с его слов, прочитано полностью, после чего ФИО36 сделал запись, что все «записано верно». Документы на водителя оформлял ФИО37, затем машину доставили на штраф-стоянку, ФИО3 довезли до 

<

адрес>. 

На дополнительные вопросы пояснил, что объяснение было получено в течение пяти минут у машины, где горел фонарь, фары патрульной автомашины, все было записано со слов свидетеля, процессуальные права ФИО38 были разъяснены, подпись его имеется, он этот факт не оспаривает. По процедуре оформления документов, в данный момент ничего пояснить не может, так как прошло много времени, полагает, что ФИО39 все было оформлено в соответствии с законом, для этого можно исследовать документы. По поводу видеозаписи пояснил, что в машине ДПС имелся видеорегистратор, использование которого осуществлялось на основании Инструкции, утвержденной Приказом УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой информация с носителей выгружается в специальное хранилище на жесткий диск и хранится 30 суток, в виде файлов, продолжительность файлов пять минут, функции редактирования не предусмотрено, полагает, что приобщены были два файла, на которых записан разговор ФИО3 с сотрудником полиции. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО8 работали в магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в вечернее время в магазин зашли сотрудники ДПС, попросили их быть понятыми, но они отказались, сотрудики вышли, пришли через некоторое время, перед закрытием магазина и попросили снова быть понятыми, записали их данные. Освидетельствование проходило в магазине, она находилась за кассой, ФИО40 находилась в зале, рядом с ней стояли два сотрудника ДПС, а также ФИО3. ФИО5 видела, как сотрудники ДПС, передали трубку ФИО3, он продул в нее воздух, затем показали ФИО41, она расписалась, инспектор подошел к ней. ФИО5 посмотрела показания прибора и расписалась за них в протоколе, со слов сотрудников ДПСданные показания означали нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, он стоял молча, ничего не говорил. Мужчина по ее мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла по измененной окраске его кожных покровов. В акте освидетельствования и протоколе об отстранении стоят ее подписи. Насколько она помнит, акт ей не зачитывали, она просто расписалась, протокол и акт подписала в одно время, но не оспаривает пояснения должностного лица, возможно, так как прошло время, она могла забыть детали происходящего, помнит точно, что показания прибора, соответствовали тем, которые были указаны в документах. В 23 часа она закрыла магазин и пошла домой, сотрудники ДПС и ФИО3 находились на улице. О том, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, узнала от сотрудников ДПС, ранее ФИО3 до приезда сотрудников, заходил в магазин, стоял с каким-то мужчиной, что-то выбирал и покупал. 

Допрошенный свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, пошел 

<

данные изъяты> в магазин 

<

данные изъяты>, увидел, что из машины, припаркованной у магазина, передней частью по направлению в сторону 

<

адрес>, вышел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО42 подошел к нему и предупредил, чтобы он не управлял в таком состоянии автомобилем, но мужчина, когда вышел из магазина, направился в сторону автомобиля, тогда он его остановил и позвонил в полицию. Как машина подъехала к магазину и остановилась, он не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с него получили объяснение, при этом он не читал объяснение, расписался там, где ему указал сотрудник полиции, в полу- заполненном бланке, как раз в это время пришла его супруга, и они ушли. 

На вопросы суда пояснил, что когда звонил в полицию, не сообщал о том, что водитель приехал за алкоголем, говорил, что он пытается уехать, оказывает сопротивление. После оглашения объяснения, допроса свидетеля ФИО7, свидетель ФИО9 пояснил, что в объяснении действительно его почерком написано- « с моих слов,записано верно», стоит его подпись, возможно, сотрудник ДПС его неправильно понял, написал, что водитель а/м осуществлял движение, на самом деле, он этого не видел. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, должностного лица, показания свидетелей, исследовав видеозапись, прихожу к следующему.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом ФИО3 в установленном законом порядке были разъяснены процессуальные права, что подтверждается подписью последнего, объяснений, замечаний при составлении протокола не поступило, с протоколом он был согласен, копию протокола получил, о дате, времени и месте рассмотрения дела об адм. правонарушении извещен надлежащим образом, о чем в протоколе имеется подпись.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п.п.2,3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - 

<

данные изъяты>

Состояние алкогольного опьянения было установлено путем освидетельствования, и подтверждено справкой-распечаткой результатов алкотестера, о чем ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами прибора ФИО3 был согласен.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не управлял, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным, в связи со следующим.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то есть осуществляющий функцию управления любым транспортным средством.В данном случае, управление ФИО3 транспортным средством в указанное выше время и место в состоянии алкогольного опьянения нашло свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании, он небыл очевидцем правонарушения, тогда как из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именноон пресек управление транспортным средством ФИО3, о чем сообщил в полицию. Объяснение ФИО9 суд принимает во внимание как наиболее полное и достоверное, оно соответствует рапорту сотрудника ДПС 

<

данные изъяты> рапорту о поступлении в дежурную часть сообщения 

<

данные изъяты> показаниям инспекторов ДПС. Сведений о наличии неприязненных отношений ФИО9 к ФИО3 не имеется.

Кроме этого, судом истребованы оригиналы сообщения и объяснения ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 13 мин. в дежурную часть обратился ФИО9, сообщил, что в 

<

адрес> неадекватный водитель приехал за алкоголем, данное сообщение было передано наряду ДПС, на основании которого был осуществлен выезд на место, с ФИО43 получено объяснение, установлен факт управления водителем т/св состоянии алкогольного опьянения, составлен административный протокол.

Из объяснения ФИО9 следует, что ему были разъяснены процессуальные права, ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, имеется его подпись. К показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании, в части того, что он не видел, как транспортное средство под управлением ФИО3 осуществляло движение, которые он давал в судебном заседании, суд относится критически, так как они противоречат материалам дела. Кроме этого в судебном заседании свидетель сначала категорически отрицал свои пояснения, ранее данные сотруднику полиции, позже указал, что сотрудники ДПС, вероятнее всего, неправильно его поняли, запись в объяснении сделана им лично, подписи его.

Вопреки доводам защитника, объяснение свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит обстоятельствам дела. Установлено, что транспортное средство ФИО3 располагалось напротив магазина 

<

данные изъяты> об этом поясняли инспекторы ДПС, свидетель ФИО44 в судебном заседании и в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГВрапорте инспектора ДПС, составленным со слов свидетеля ФИО45, указано «.. ..что автомобиль остановился напротив магазина, откуда.. .вышел мужчина 

<

данные изъяты>...», данные доказательства согласуются с показаниямиФИО3, что он ехал из 

<

адрес>, заехал в гаражи 

<

адрес>, проехал по объездной дороге, затем у магазина 

<

данные изъяты> остановился.

Из устных пояснений инспектора ДПС ФИО6, показаний ст. инспектора ДПС ФИО7, данных ими суду, в том числе,после предупреждения свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились на маршруте патрулирования, по указанию оперативного дежурного выехали по адресу,указанному заявителем ФИО46, где последний пояснил, что ФИО3 приехал на машине к магазину 

<

данные изъяты> вышел на улицу, по его поведению было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, на его замечания не реагировал, тогда ФИО47 его остановил и вызвал сотрудников полиции. ФИО3 не отрицал данный факт, пояснил, что ему необходимо купить спиртного, за ним он приехал из 

<

адрес>. На ФИО3 был составлен адм. протокол, транспортное средство задержано, ФИО3 сотрудники ДПС довезли до 

<

адрес>. Материал на ФИО3 оформлял ФИО48, объяснение с ФИО49 было получено инспектором ФИО50 у машины ДПС.

При этом объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных инспектором ДПС, в том числе должностным лицом ФИО6, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, обстоятельств управления ФИО3 транспортным средством, не имеется,данных, свидетельствующих об их служебной или личной заинтересованности в исходе дела, не имеется, оснований для оговора со стороны должностных лиц по делу не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Из устных показаний свидетеля ФИО8, данных мировому судье после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при освидетельствовании ФИО3, при этом участвовал еще один понятой, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она участвовала в качестве понятого при освидетельствовании ФИО3, при этом участвовала также в качестве понятого ФИО8, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя. Изложенные свидетелем показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в том числе с данными, изложенными свидетелем ФИО51 об обстоятельствах проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился.

Свидетель ФИО10,допрошенный мировым судьей, на показания которого ссылается защитник, очевидцем произошедшего не являлся, из его показаний следует, что ФИО3 ушел за спиртным, больше его в тот день он не видел.

Вопреки доводам защитника, показания ФИО5, что ФИО3 до приезда сотрудников, заходил в магазин, стоял с каким-то мужчиной, что-то выбирал и покупал, не опровергают показания свидетеля ФИО52, так как свидетель ФИО5, очевидцем произошедшего не являлась, точный период времени назвать не смогла, кроме этого из показаний ФИО53 следует, что он дважды делал замечания ФИО2, и только когда последний вышел из магазина и направился к машине, он ограничил его движение и позвонил в полицию.

Кроме того, из материалов дела также следует, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если ФИО3 таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, возражений и замечаний не представил, подписав все составленные в отношении него процессуальные документы.

Помимо этого при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения, протокол подписан собственноручно, замечаний не имеется.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не оспаривается, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение факт, что ФИО3 подписывал составленные в отношении него протоколы и давал при этом письменные объяснения добровольно, без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС, оснований не имеется.

Также следует учесть, что ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ категории 

<

данные изъяты> знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

Доводы ФИО3 о том, что он находился в гостях и вернулся за документами в машину, не читал протокол, не зналистиннуюпричину своего задержания, думал, что его задержали за нарушение общественного порядка, опровергаются как материалами дела, так и пояснениями самого ФИО3, так, из его пояснений в судебном заседании следует, «что он находился в патрульном автомобиле до 23 часов 05 минут, таким образом, сотрудники ДПС оказывали на него давление, «ждали, когда он скажет, что он управлял транспортным средством». После того, как он подписал протокол, у него забрали ключи от машины, которую поставили на штрафстоянку, его довезли до 

<

адрес>, где у него находились ключи от дома». 

Выводы мирового судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении ФИО9, рапорте инспектора ДПС.

Оценив добытые доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 и его защитникане нашли подтверждения и не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы защиты, о том, что данные видеорегистратора не могут быть использованы в качестве доказательств, так как запись не была представлена ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, запись разговора выборочная, неполная, ФИО3 не предупреждался о производстве записи, доводы защиты о том, что запись смонтирована, не опровергнуты, в назначении экспертизы защите было отказано, суд не принимает во внимание.

Так,в судебном заседании просмотрены два видеофайла, дата создания первого файла на диске ДД.ММ.ГГГГ в 23.39 час., второго ДД.ММ.ГГГГ в 23.44 час., 

<

данные изъяты> записи каждого файла до пяти минут, запись производилась в темное время суток, из содержания записи следует, что инспектор ДПС предлагает пройти ФИО3 процедуру освидетельствования, второй инспектор находится на улице, ФИО3 выражается нецензурной бранью, поясняет, что приехал из 

<

адрес>, перед этим выпил 

<

данные изъяты>, поехал за добавкой, предлагает договориться, оформить документы за превышение скорости, ругает жителей 

<

адрес>.

Вопреки изложенному защитником утверждению, приобщенная к материалам дела видеозапись отражает процессуальные действия, которые совершены инспектором ДПС, свидетельствует о порядке оформления адм. материала. Данная видеозапись также оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаков монтажа видеозаписи стороной защиты не представлено, доводы о том, что содержание записи, не соответствует действительности,является выбранным ФИО3 способом защиты.Предоставление частичной записи разговора не оспаривается сотрудниками ДПС, инспектор ФИО7 пояснил, что записи хранятся на сервере в виде отдельных файлов, данные файлы были скопированы, так как на них записан разговор ФИО3, в котором он признает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Файлы с видеозаписью скопированы из базы данных ДД.ММ.ГГГГ 23.39 час. и 23.44 час., в то время, когда должностному лицу не было и не могло быть известно об оспаривании ФИО3 своей вины, о данном факте было заявлено защитником ДД.ММ.ГГГГ,часть процессуальных действий, которые совершены инспектором ДПС, изложена в двух фрагментах на двух файлах, которые происходили в машине ДПС, содержание разговора изложено последовательно и логично, оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имелось.

Доводы защитника о недопустимости повторного участия мирового судьи при рассмотрении дела, являются необоснованными.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что.. . возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей......к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, рассмотрение мировым судьей другого судебного участка данного дела, свидетельствовало бы о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей, следовательно, повлекло бы нарушение прав ФИО3

Вышеизложенное не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07/2018.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2198-О и др.). Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 27 июня 2017 года N 1190-О и др.).

Оснований, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, для отвода мирового судьи ФИО54 не установлено, определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, нахожу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по данному делу и обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом все процессуальные документы были составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Яблонцева И.В.