Дело № 2-328/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А. 

при секретаре Руцкой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО2, действующего по устному заявлению,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКТУМ» (далее – ООО «МИКТУМ) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Кингисепспкий городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подсудности из Тосненского городского суда 

<

адрес> поступило гражданское дело по иску ООО «МИКТУМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

ООО «МИКТУМ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 398 руб. 20 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО3 заключен кредитный договор № путем выпуска кредитной карты по заявлению ответчика с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученные кредитные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере 24,8% годовых за пользование займом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, а также уплатить иные платежи, предусмотренные условиями договора. Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ЗАО 

<

данные изъяты> заключен договор уступки прав требования, согласно которому долг ФИО3 был передан 

<

данные изъяты>», переименованному в дальнейшем в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» и ООО «МИКТУМ» заключили договор № уступки прав требования, согласно которому задолженность ФИО3 была передана ООО «МИКТУМ». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Персональный взыскатель» надлежаще уведомило должника ФИО3 о совершении уступки права требования задолженности истцу. Задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не изменилась на день обращения с иском в суд. 

Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «МИКТУМ». В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 434, 438, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 396 руб. 20 коп., а также понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 976 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «МИКТУМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 91), уважительных причин неявки не сообщил. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с участием представителя иск не признал, просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, отказав в удовлетворении иска. 

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу статей 819, 850 Гражданского кодекса РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заполнил и подписал бланк заявления-анкеты на заключение кредитного договора и оформление кредитной карты ОАО 

<

данные изъяты> акцепт которого осуществлен путем активации Банком Кредитной карты (л.д. 39-42,43-47). 

Условия кредитного договора изложены в Заявлении-анкете ответчика на получение банковской карты 

<

данные изъяты>», что также в уведомлении ФИО3 об информировании о полной стоимости кредита (л.д. 43-47). 

ФИО3, как клиент Банка подтвердил, что он знаком со всеми условиями Договора, изложенными в заявлении-анкете и Регламенте предоставления и использования банковских карт ОАО «Банк Открытие», тарифы ему известны и понятны. Согласился с тем, что договор заключен с ним с даты открытия Банком специального карточного счета на его имя (л.д.43-46). 

В том числе, ответчику известно о том, что право требования по договору может перейти от Банка другому лицу и в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем в последующем, уведомляется клиент (л.д.46). 

Издержки, пошлины, накладные расходы и иные расходы, связанные с предоставлением кредита, несет ответчик. 

При заключении кредитного договора ответчик подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. 

Полная стоимость кредита составила 27,70 % годовых. В расчет полной стоимости кредита включен платежи по погашению суммы кредита, платежи по уплате процентов за пользование кредитом, комиссия за первичное оформление основной карты, комиссия за ведение счета и осуществления расчетов по основной карте. В расчет полной стоимости кредита не включаются: платежи (комиссии, платы) связанные с оформлением банковской карты, открытием и обслуживанием счета для расчетов с использованием банковской карты и ее реквизитов; платежи по уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа; платежи по уплате неустойки за неисполнение ил ненадлежащее исполнение требований Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. 

При этом, полная стоимость кредита рассчитана исходя из максимально возможной суммы кредитного лимита, срока кредитования, равномерных минимальных ежемесячных платежей по карте по кредитному договору. Платежи, связанными с несоблюдением клиентом условий кредитного договора включают в себя, штраф за не оплату /не полную оплату минимального ежемесячного платежа по карте в первый раз 300 рублей, во второй раз подряд 600 рублей, в третий раз подряд 1800 рублей, при этом Банком начисляются пени на сумму, превышающую платежный лимит 0,5 % в день за каждый календарный день, неустойка за нарушение сроков исполнения перед Банком обязательств 0,3% от непогашенной суммы за каждый день просрочки (л.д.47). 

ДД.ММ.ГГГГ, подписав расписку, ФИО4, в соответствии с кредитным договором № получил кредитную карту с тарифом «Экспресс-Лояльный» в конверте с Пин-кодом (л.д.48). 

<

данные изъяты> исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику кредита. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 неоднократно наблюдается образование ссудной задолженности (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор № уступки прав (требований) по кредитным договорам, заключенным Банком с заемщиками, указанными в реестре заемщиков с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-17). 

В пункте 657 реестра заемщиком обозначен ФИО4, должник по кредитному договору № с общей суммой уступаемой по договору № уступки прав (требований) задолженности 58 396 руб. 20 коп. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», переименованное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», уступило ООО «МИКТУМ» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестрах заемщиков 

<

данные изъяты>», заключив договор уступки прав требования № с последующим дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22,23).

В реестр заемщиков внесены данные о должнике ФИО4 с размером задолженности по кредитному договору № в общей сумме 58 396 руб. 20 коп. (л.д. 25), извещенном ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» о переходе права требования (л.д. 32). 

Факт пользования ответчиком кредитной картой подтверждается расчетом задолженности и выпиской по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д.36, 37-38). Из выписок по счету также установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки выплаты задолженности по кредитному договору. 

Выписка по счету ответчика подтверждает обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, который проверен судом в судебном заседании, и не был оспорен ответчиком, соответствующий контррасчет не представлен.

Истец ООО «МИКТУМ» просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату совершения первой цессии) в размере 58 396 руб.20 коп. 

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 

<

адрес> выдан судебный приказ на взыскание с ФИО3 задолженности по основному долгу по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 396 руб. 20 коп, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 975 руб. 54 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника указанный судебный приказ отменен (л.д. 7). 

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку ответчиком обязанность по оплате задолженности исполнена не была, кредитору стало известно о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ не позднее указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям. 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец за пределами срока исковой давности обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, не приостановила течение срока исковой давности, поскольку обращение в суд последовало по истечении указанного срока. 

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие доказательств совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга. Ответчик, в свою очередь, в пределах трехлетнего срока исковой давности, равно как и после его истечения, действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, не совершал, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае не прерывался. Размер задолженности ФИО3, определенной на 0ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» при совершении договора № уступки прав (требований) в пользу 

<

данные изъяты>» в 58 396 руб. 20 коп., до настоящего времени не изменился. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «МИКТУМ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2019 года.

Судья: Улыбина Н.А.