Дело № 2-1493/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря2017 г. 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре Байдиной ...., с участием представителей истца ФИО1 ..., Дубровской ...., ответчика ФИО2 ...., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ГОЛДЕН-КРЫМ» к ФИО2 ... о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ГОЛДЕН-КРЫМ», уточнив заявленные требования, обратился в суд иском к ФИО2 ..., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 65457,78 гривен, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85335,36 гривен, пеню за просроченные проценты в размере 534889,35 гривен, а всего 685692,49 гривен; обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества – 

<

адрес> в 

<

адрес>; взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» и ФИО2 ... был заключен Кредитный договор №. Впоследствии между Кредитным потребительским кооперативом «ГОЛДЕН-КРЫМ» и Кредитным союзом ««Таврическая финансовая взаимопомощь» был заключен Договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ КПК «ГОЛДЕН-КРЫМ», как правопреемник кредитора, руководствуясь ст. 385 ГК РФ направил ответчику претензию-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в которой уведомил ответчика о заключении Договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и предложении мирного (досудебного) урегулирования спора.Согласно п.п. 1.1. Кредитного договора кредитор выдает заемщику кредит в виде кредитной линии, в размере, предусмотренном в п.п. 1,2. Кредитного договора, а заемщик (ответчик) обязуется вернуть кредитору сумму предоставленного кредита, а также уплатить соответствующую плату за пользование кредитом. Установленный в п.п. 1.6 Кредитного договора срок и размер кредитной линии неоднократно увеличивались, что подтверждается дополнительными соглашениями. Свои обязательства, в соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1. Кредитного договора и ст. 819 ГК РФ, кредитор выполнил полностью путем выдачи заемщику наличных денежных средств в размере, установленном договором, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Взятые на себя обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 1.3, 1.9 Кредитного договора и п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ответчик не выполнил полностью, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом, что подтверждается п. 1 Договора ипотеки, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и ответчиком. Согласно п. 2 Договора ипотеки ответчик передал истцу, как кредитору 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности, что подтверждается п. 3 Договора ипотеки. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представители истца ФИО1 ...., ФИО3 .... в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям и имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражала, суду пояснила, что с Кредитным потребительским кооперативом «ГОЛДЕН-КРЫМ» она никаких кредитных договоров не заключала и выплачивать какие-либо денежные средства в пользу истца не обязана, каких-либо претензий и уведомлений от истца она не получала. При этом подтвердила, что она брала кредит в Кредитном союзе «Таврическая финансовая взаимопомощь», в сумме 48 000 гривен, 20 000 гривен, 500 гривен и 2600 гривен. Сумму в размере 8 000 гривен она не брала, по её мнению, в кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ стоит не её подпись. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» и ФИО2 ... был заключен Кредитный договор № (л.д.72-73).

Согласно п.п. 1.1. Кредитного договора кредитор выдает заемщику кредит в виде кредитной линии, в размере, предусмотренном в п.п. 1.2. Кредитного договора, а заемщик (ответчик) обязуется вернуть кредитору сумму предоставленного кредита, а также уплатить соответствующую плату за пользование кредитом. 

Согласно п. 1.2 договора общий лимит кредитной линии был установлен в размере 48 000 гривен.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что кредитная линия предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный в п.п. 1.2 Кредитного договора размер кредитной линии дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до 73 000 гривен (л.д.74).

Установленный в п.п. 1.6 Кредитного договора срок кредитной линии увеличивался дополнительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,76).

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора ФИО2 .... передала в залог (ипотеку) кредитору квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.81-83), что подтверждается нотариально удостоверенным договором от ДД.ММ.ГГГГ и договором о внесении изменений в Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83).

Заключение кредитного договора, договора ипотеки, получение ответчиком денежных средств на условиях кредитного договора(кроме суммы в размере 8 000 гривен) ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> принята в состав Российской Федерации в результате ратификации ДД.ММ.ГГГГ Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

ДД.ММ.ГГГГ ратифицирован Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее Закон).

Частью 1 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 813 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что между Кредитным потребительским кооперативом «ГОЛДЕН-КРЫМ» и Кредитным союзом ««Таврическая финансовая взаимопомощь» был заключен Договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приобрел права кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и права ипотекодержателя по Договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

Поскольку ФИО2 ... свои обязательства по ежемесячной, своевременной оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, то возникла задолженность по основному долгу в сумме 65457,78 гривен, процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85335,36 гривен, а также пеня за просроченные проценты в размере 534889,35 гривен, которую истец просит взыскать с ответчика.

Получение ответчиком ФИО2 ... денежной суммы в размере 8000 гривен, которая оспаривается ответчиком, подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих доказательств неполучения указанной суммы, как и доказательств того, что в указанном ордере подпись принадлежит не ответчику, а иному лицу, материалы дела не содержат.

В судебном заседании судом неоднократно разъяснялись положения статей 10-12, 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что дело рассматривается судом на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование иска, и в обоснование возражений против него, в том числе, разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. 

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчика по основному долгу в сумме 65457,78 гривен и процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85335,36 гривен, суд полагает требования истца о взыскании указанных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени за просроченные проценты в размере 534889,35 гривен, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Главное условие для снижения размера процентов - явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки (как договорной, так и законной) последствиям нарушения обязательства. 

При правоприменении ст. 333 ГК РФ судом учитываются разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности: при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком; основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

При этом, судом учитывается, что сумма долга не является последствием и критерием нарушения, ее размер имеет значение лишь при определении тяжести возникающих последствий нарушения. 

Таким образом, суд считает возможным снизить размер пени до 50000 гривен, с учетом размера суммы основного долга и начисленных процентов, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ФИО2 ... в пользу КПК «ГОЛДЕН-КРЫМ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основной задолженности (тела кредита) в размере 65457,78 гривен, процентов за пользование кредитом в размере 85335,36 гривен, пеня в размере 50 000 гривен, а всего 200 810 гривен 14 копеек в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу гривны по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета.

Для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд не находит правовых оснований, исходя из следующего.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 3 087 221 рублей (л.д.115-123). 

Согласно положений ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залог имущества стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При рассмотрении дела судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 ... вручена претензия-уведомление ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав истцу и необходимости погашения задолженности перед КПК «Голден-Крым», получение уведомления ответчик отрицает и его возражения истцом не опровергнуты. Доказательств уведомления ответчика о том, что кредитному договору ей продолжают начисляться проценты и штрафные санкции, материалы дела также не содержат. 

Также судом принимается во внимание, что кредитный договор обеспечен, залоговое имущество не утрачено, сумма основной задолженности по кредиту свидетельствует о несоразмерности заявленных требований допущенному ответчиком нарушению. На момент рассмотрения настоящего спора обращение взыскания на заложенное имущество, по мнению суда, является преждевременным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, учитывая взыскиваемую сумму с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 629 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Частного судебно-экспертного учреждения «Крымская экспертная служба»подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9892 рубля 44 копейки.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ГОЛДЕН-КРЫМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «ГОЛДЕН-КРЫМ» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основной задолженности (тела кредита) в размере 65457,78 гривен, процентов за пользование кредитом в размере 85335,36 гривен, пеню в размере 50 000 гривен, а всего 200 810 гривен 14 копеек в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу гривны по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета.

Взыскать с ФИО2 .... в пользу Кредитного потребительского кооператива «ГОЛДЕН-КРЫМ» государственную пошлину в размере 15 629 рублей.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу Частного судебно-экспертного учреждения «Крымская экспертная служба» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9892 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.А.Бойко