УИД: 72RS0010-01-2024-000472-70

№ 12-12/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ишим Тюменская область 22 апреля 2024 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клюка М. А., рассмотрел дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» ФИО2 от 09.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2 от 09.02.2024 года привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он 09.02.2024 года в 11 часов 30 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> управлял транспортным средством № г/н №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием события нарушения.

Из поданной жалобы следует, что, приближаясь к пешеходному переходу, он видел пешехода, убедился, что не помешает пешеходу и проехал. Требование «уступить дорогу» выполнил, так как пешеход не изменил направление или скорость движения, в связи с чем ФИО1 считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в его действиях отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что 09.02.2024 года в дневное время он двигался по 

<

адрес> со стороны вокзала в сторону 

<

адрес>. У 

<

адрес>, где располагается техникум, имеется пешеходный переход. ФИО1, двигался по крайней правой полосе. Он притормозил у пешеходного перехода, видел, что пешеходы двигаются по пешеходному переходу, однако они двигались еще по полосе, предназначенной для встречного движения. Решил, что не создает помеху пешеходам, ФИО1 продолжил движение. При этом автомобиль, двигавшийся в крайнем левом по ходу движения ряду, остановился перед пешеходным переходом, поскольку, по мнению подателя жалобы, он мог создать препятствия пешеходам. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2, в судебном заседании пояснил, что считает постановление законным, вынесенным в строгом соответствии с Правилами дорожного движения и нормами КоАП РФ. В действиях ФИО1, имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку пешеход начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом не обязательно, чтобы пешеход изменил скорость или траекторию движения, так как имеет значение сам факт непредоставления преимущества пешеходу, начавшему движение по нерегулируемому пешеходному переходу. Кроме того, двигавшийся с транспортным средством ФИО1 в одном направлении другой автомобиль, остановился перед пешеходным переходом, а соответственно, учитывая требования п. 14.2 ПДД РФ, ФИО1 также должен был остановить свое транспортное средство перед пешеходным переходом. 

Суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен. Обжалуемое постановление получено ФИО1 в день его вынесения – 09.02.2024 года и обжаловано вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО3 21.02.2024 года вынесено решение, которым постановление инспектора ДПС ФИО4 от 09.02.2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В соответствии с п.2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. После получения копии решения от.02.2024 года, ФИО1 в установленный законом для обжалования срок – 26.02.2024 года обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС, в связи с чем считаю срок для обжалования постановления от 09.02.2024 года не пропущенным. 

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 14.2. ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно Правилам Дорожного движения установлено, что является преимуществом в движении - "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При движении по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход имеет право преимущественного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, 09 февраля 2024 года, в 11 час. 30 мин. У 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21114 г/н №, в нарушение пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, письменным рапортом должностного лица инспектора ДПС ФИО2, поддержавшего обстоятельства, изложенные в рапорте, в судебном заседании, пояснениями самого ФИО1, не отрицавшего, что в момент, когда он продолжил движение, пешеход находился непосредственно на пешеходном переходе, но двигался по встречной полосе движения; представленной в материалы дела видеозаписью, которая согласуется как с данными, изложенными в протоколе, так и с пояснениями ФИО1 и должностного лица ФИО2.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено.

Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Соответствующая обязанность ФИО1 исполнена не была, несмотря на то, что он заметил заблаговременно пешехода, переходящего дорогу, не принял меры к остановке транспортного средства.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это. 

Утверждения ФИО1 о том, что он не создал помех в движении пешеходу, не являются основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица, поскольку из видеозаписи следует, что другие транспортные средства, движущиеся в том же направлении, что и ФИО1, остановились с целью пропустить пешехода.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги.

В судебном заседании обозревалась видеозапись административного правонарушения, совершенного ФИО1, который управлял транспортным средством ЛАДА. 

При рассмотрении настоящего дела требования ст. 1.5 КоАП РФ (принцип презумпции невиновности) не нарушены, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ФИО2 в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Довод жалобы заявителя о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания были учтены личность ФИО1, общественная опасность совершенного административного правонарушения, характер административного правонарушения, тем самым административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, считаю постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» ФИО2 от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» ФИО2 № от 09.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и наложении взыскания в виде штрафа в сумме 1 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ М. А. Клюка

Копия верна.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М.А. Клюка