Дело № 2-792/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 18 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Шпак М.Г.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требования указала, что {Дата изъята}, около 00 часов 10 минут, на 18 км. автодороги г. Киров - пос.Стрижи, произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2110 гос.peг.знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности ФИО4о, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21099, гос.peг.знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО3 под его управлением. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО СК «ГУТА-Страхование», страховой полис ССС{Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ВВВ{Номер изъят}. В результате ДТП истец ФИО1, находящаяся в автомобиле ВАЗ-2110 в качестве пассажира, получила телесные повреждения, которые по заключению судмедэксперта причинили ей тяжкий вред здоровью. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, о чем {Дата изъята} вынесено соответствующее постановление {Номер изъят}. Постановлением о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования от {Дата изъята}, уголовное дело {Номер изъят}, в отношении неустановленного следствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было прекращено. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования {Номер изъят} проведенного КОЕБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у истца были обнаружены: { ... }. Данные повреждения, в совокупности как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. С момента причинения травмы по настоящее время истец проходит лечение в медицинских учреждениях. Из-за травм, истец ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с травмой и лечением. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000000 руб.. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу моральный вред в сумме 1000000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил отказать. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, достаточно для возмещения будет 1000 руб.. В случае удовлетворения заявленных требований просит учесть его материальное положение. 

Ответчик ФИО2, третьи лица АО СК «ГУТА-Страхование», ПАО СК «Россгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего об обоснованности требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П.3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что около 00 часов 10 минут {Дата изъята}, на 18 км. автодороги г.Киров - пос.Стрижи при повороте налево в п.Лянгасово водитель автомобиля ВАЗ-21099, гос.peг.знак {Номер изъят}, ФИО3 не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с встречным автомобилем ВАЗ-2110, гос.peг.знак {Номер изъят}, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2.

В результате ДТП пассажирке ВАЗ-2110, гос.peг.знак {Номер изъят} ФИО1 был причинен вред здоровью.

По факту ДТП {Дата изъята}. г. было возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по ч.1 ст.264 УК РФ.

{Дата изъята} вынесено постановление о прекращении уголовного дела {Номер изъят} в отношении неустановленного следствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» в крови ФИО3 обнаружен этанол 1,71 г/л.

В постановлении от {Дата изъята} указано, что в действиях ФИО3 усматриваются нарушения требований п.8.1 и 13.12 Правил дорожного движения. 

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Автомобиль ВАЗ-21099, гос.peг.знак {Номер изъят} зарегистрирован на ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и самим ответчик. 

Автомобиль ВАЗ-2110, гос.peг.знак {Номер изъят} зарегистрирован на ФИО4.

Судом установлено, что оба водителя – ФИО3 и ФИО2 использовали автомобили на законных основаниях: ФИО3 на праве собственности, ФИО2 по договоренности с ФИО4о, передавшем ему автомобиль, ключи от него и необходимые для участниками дорожного движения документы, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и объяснениями, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Таким образом, по правилам п.3 ст.1079 ГК РФ ответчики ФИО3 и ФИО2 солидарно несут ответственность перед ФИО1, поскольку вред ее здоровью был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей ВАЗ-21099, гос.peг.знак {Номер изъят} и ВАЗ-2110, гос.peг.знак {Номер изъят} 

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Поэтому требование ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о солидарном возмещении вреда является законным.

Нормы, предусматривающей возмещение вреда от причинения в результате взаимодействия источников повышенной опасности в зависимости от вины каждого из владельцев источника повышенной опасности, в Гражданском кодексе РФ не имеется. 

Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (абзац второй пункта 25).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО1 установлены повреждения: { ... }.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом. Давность причинения повреждений не противоречит сроку – {Дата изъята}. 

Указанные повреждения нашли свое подтверждение и в заключении эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно выписке из медицинской карты при осмотре врачом травматологом-ортопедом по состоянию на {Дата изъята} у ФИО1 имеются последствия указанных повреждений в виде { ... }. 

Так же в акте судебно-медицинского освидетельствования отражены обстоятельства прохождения ФИО1 лечения стационарно, перенесения ею операции.

Получение телесных повреждений, безусловно, сопровождается физической болью и нравственными страданиями. До настоящего времени ФИО1 продолжает лечение, ведет ограниченный образ жизни. 

Ответчик ФИО3 просит снизить размер компенсации морального вреда, учитывая его материальное положение, наличии кредитных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же супруги, находящейся в отпуске по беременности и родам. 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая имущественное положение ответчика ФИО3, суд не усматривает каких-либо финансовых затруднений. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. Наличие кредитных обязательств не является основанием для уменьшения размера ответственности.

Поэтому при определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть обстоятельства происшествия, характер и степень перенесенных и испытываемых ФИО1 до настоящего времени страданий, характер причиненных повреждений, ведение ею после полученных травм ограниченного образа жизни, нарушение Правил дорожного движения ФИО3, отсутствие вины в действиях ФИО2 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в 250 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 солидарно.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлина в размере по 150 руб. с каждого., от уплаты которой при подаче настоящего иска в суд была освобождена истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова