Председательствующий по делу дело № 22-1285-2024

судья Кузнецова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

судей Аникиной Л.С. и Белослюдцева А.А., 

при секретаре Батомункуевой С.Н., 

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного А, адвоката Ильюнова Б.Н., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ильюнова Б.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Забайкальского края ФИО1 и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Забайкальского края Дондоковой А.А. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 20 февраля 2024 года, которым

А, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки, в размере 2 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 5 лет, с лишением специального звания - 

<

данные изъяты>.

Постановлено дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, лишения специального звания, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного А и адвоката Ильюнова Б.Н., поддержавших доводы жалоб, однако, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, прокурора Дамдинову Б.Ц., просившую об отмене приговора по доводам представлений государственных обвинителей, возражавшей против удовлетворения жалоб адвоката, судебная коллегия.

У с т а н о в и л а:

А признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, поскольку указанные действия (бездействие) входили в служебные полномочия его как должностного лица и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям (бездействию), в крупном размере. 

Данное преступление было совершено А 8 октября 2023 года в период времени с 17 до 21 часа 10 минут на участке местности, расположенном около здания по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный А вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью.

В апелляционных жалобах адвокат Ильюнов Б.Н. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что судом не рассмотрены и необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о неверной квалификации действий А Ссылаясь на ст.14 УПК РФ указывает, что судом все сомнения истолкованы в пользу обвинения, не дана оценка доводам стороны защиты в оправдание А. Просит приговор отменить. Далее, обращает внимание, что судом установлено, что А являлся должностным лицом. Ссылается на п.3 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывает, что при определении круга полномочий А, как руководителя 

<

данные изъяты>, суд сослался в приговоре на должностную инструкцию, нормы УПК РФ, установил, что на А возложены права и обязанности, указанные в приговоре. Обращает внимание, что судом установлено, что на момент передачи денежных средств В А, 

<

данные изъяты> в отношении В 

<

данные изъяты> не было. 

<

данные изъяты> в отношении В находился на стадии 

<

данные изъяты>. Более того, согласно установленных судом обстоятельств, А получил денежные средства за 

<

данные изъяты> В к 

<

данные изъяты>, путем совершения действий в виде принятия по результатам рассмотрения поступившего сообщения 

<

данные изъяты>, решения 

<

данные изъяты>, либо дачи 

<

данные изъяты> указаний о принятии 

<

данные изъяты> решения. Вместе с тем, на стадии 

<

данные изъяты> А имел право: -обеспечивать работу 

<

данные изъяты>, в том числе при приеме, регистрации, рассмотрении сообщений 

<

данные изъяты>; -проводить 

<

данные изъяты>; -лично рассматривать сообщение 

<

данные изъяты> и принимать 

<

данные изъяты> решений: 

<

данные изъяты>. Анализ должностных обязанностей А свидетельствует о том, что на стадии 

<

данные изъяты> он не имел права и не обладал полномочиями дачи 

<

данные изъяты> указаний о принятии решения об отказе в 

<

данные изъяты>. Ни 

<

данные изъяты>, ни 

<

данные изъяты> не предусматривают таких полномочий. Указывает, что суд, в нарушение постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 года № 24 вменил А в вину получение денежных средств за совершение действий в пользу взяткодателя, которые не входят в его служебные полномочия (

<

данные изъяты>). Обращает внимание, что судом установлено, что А получил денежные средства «

<

данные изъяты> В к 

<

данные изъяты>, путем совершения действий в виде принятия по результатам рассмотрения поступившего сообщения 

<

данные изъяты>, решения 

<

данные изъяты>. Указывает, что согласно 

<

данные изъяты>, на стадии 

<

данные изъяты> недопустимо применение мер 

<

данные изъяты> характера, ограничивающих его права и свободы, 

<

данные изъяты>. Считает, что судом излишне вменено А получение взятки в виде денег за совершение действий по неприменению мер 

<

данные изъяты> характера, ограничивающих его права и свободы, 

<

данные изъяты>. Указывает, что согласно предъявленного А обвинения, 

<

Дата> у него «возник умысел на получение лично от В взятки в виде денег в крупном размере под угрозой совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам последнего на защиту от 

<

данные изъяты>, ограничения его конституционных прав и свобод, 

<

данные изъяты>, с применением к нему без достаточных к тому оснований 

<

данные изъяты>. Суд обоснованно исключил из объёма предъявленного обвинения указание на совершение взятки с вымогательством, как не нашедшее своего подтверждения. Считает, что к выводу о том, что А потребовал передачи денежных средств В за 

<

данные изъяты>, суд пришел без достаточных на то оснований. Суд мотивировал наличие данного умысла показаниями А, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Полагает, что вместе с тем, наличие данного умысла, как и умысла на получение взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам В, не подтвержден в ходе судебного следствия, а напротив, опровергнут исследованными доказательствами. Указывает, что из показаний А следует, что он с целью ввести В в заблуждение, стал делать вид, что его интересуют обстоятельства его встречи с 

<

данные изъяты>, но при этом никаких угроз не высказывал, ничем не угрожал, не предполагал ему какой-либо помощи. Говорил В, что берет деньги в долг и вернет. На самом деле не собирался возвращать деньги В, как и помогать ему в 

<

данные изъяты>. Денежные средства получил от В путем обмана. Из показаний В в части субъективной стороны преступления следует, что он полагал, что А хочет помочь ему как 

<

данные изъяты>, и за эту помощь он должен передать А денежные средства. Показания А о том, что он не собирался помогать В подтверждаются показаниями свидетеля К, из которых следует, что в 

<

данные изъяты> в отношении В. После выезда на место совершения преступления и регистрации 

<

данные изъяты>, А сказал ему, что решение по материалу необходимо согласовать с 

<

данные изъяты>. Он доложил материал сотруднику 

<

данные изъяты> З и направил ей сканированные копии материала В. З сообщила о том, что будет согласовывать позицию с 

<

данные изъяты>. Позже, встретив на улице В, он проводил его в кабинет А, но А сказал, что ждет решения руководства. В послеобеденное время А пошел в 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты> В. Показания свидетеля К подтвердила свидетель З и свидетель И, которая пояснила, что, работая в должности 

<

данные изъяты>, изучила материал 

<

данные изъяты> в отношении В. Данный материал ей для изучения передал 

<

данные изъяты> А. Они совместно с А обсудили данный материал, было принято решение о необходимости проведения дополнительных 

<

данные изъяты>. Считает, что показания свидетелей К, З и И не только не опровергают показания А о том, что он не собирался помогать В, но и подтверждают доводы А в этой части. Обращает внимание, что показания данных свидетелей не содержат каких-либо сведений о том, что А давал 

<

данные изъяты> К указания, направленные на принятие решения об 

<

данные изъяты>, напротив рекомендовал 

<

данные изъяты> согласовать, и сам согласовывал с вышестоящими инстанциями принятие по 

<

данные изъяты> в отношении В законного и обоснованного решения. Акцентирует внимание, что судом установлено, что материал 

<

данные изъяты> находился в производстве 

<

данные изъяты> К. А не заявлял намерений и не предпринимал попыток 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Считает, что при таких обстоятельствах показания А о том, что он решил похитить денежные средства В, путем обмана, вводя его в заблуждение относительно заинтересованности в судьбе последнего, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Полагает, что при таких обстоятельствах, действия А должны быть квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия А с п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Забайкальского края ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду неправильного применения уголовного закона, допущенных при оценке доказательств по делу. Считает, что выводы суда об исключении квалифицирующего признака, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ - «с вымогательством взятки» не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а необоснованное исключение квалифицирующего признака повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем, полагает, что приговор подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора. Просит признать А виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.5 ст.290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за незаконные действия (бездействие), с вымогательством взятки, в крупном размере. Назначить А наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 кратном суммы взятки - 2 400 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет, с лишением специального звания -

<

данные изъяты>.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель - старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Забайкальского края Дондокова А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене с постановлением обвинительного приговора и ухудшением положения осуждённого. Указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения А квалифицирующий признак «с вымогательством взятки», и как следствие, назначил осуждённому мягкое наказание. Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению А инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.5 ст.290 УК РФ, то есть получение взятки, за незаконные действия (бездействие), с вымогательством взятки, в крупном размере. Акцентирует внимание, что из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что требование А о передаче ему взятки обусловлено угрозой совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам В на защиту от 

<

данные изъяты>, ограничения его конституционных прав и свобод, 

<

данные изъяты>. Вынужденное согласие В на передачу взятки обусловлено опасениями реализации А высказанных угроз, обоснованно воспринимаемых как реальные, и предотвращением в этой связи вредных последствий для своих 

<

данные изъяты> интересов, 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные формулировки необоснованно исключены судом при постановлении приговора наряду с исключением квалифицирующего признака «с вымогательством взятки». Обращает внимание, что исключение мотивировано отсутствием посягательства на 

<

данные изъяты> интересы В, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Ссылается на п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и указывает, что как установлено в ходе судебного разбирательства, объективность и справедливость 

<

данные изъяты> в отношении В, 

<

данные изъяты>, ставилась А в прямую зависимость от получения им незаконного денежного вознаграждения. Обращает внимание, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями В, в том числе данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Акцентирует внимание на том, что из показаний свидетеля следует, что он неоднократно запугивался А, при этом, помимо ответственности акцент делался подсудимым на его исключительную роль в оказании содействия и его заслугу, выраженную в 

<

данные изъяты> В, 

<

данные изъяты>. В части А использовались фразы о том, 

<

данные изъяты>, и то что В 

<

данные изъяты>. Из пояснений свидетеля также следует, что выражение «

<

данные изъяты>», исходя из его общих житейских познаний, воспринималось им именно в трактовке «

<

данные изъяты>». Указывает, что вместе с тем, из приведённого контекста объективно следует, что выражение «

<

данные изъяты>» употреблено А именно в значении 

<

данные изъяты>. Фраза А о 

<

данные изъяты> была направлена на создание у В впечатления необъективности и несправедливости 

<

данные изъяты>, полной зависимости данного процесса от действий и решений подсудимого. Считает, что высказывания А в рамках исследуемых событий ввиду занимаемой им руководящей должности в 

<

данные изъяты> и его должностных полномочий воспринимались свидетелем реально, ввиду обоснованного наличия оснований опасаться их осуществления. Полагает, что помимо этого, в результате высказанных А угроз у В действительно сформировалось мнение об отсутствии объективности и справедливости 

<

данные изъяты>. Считает, что неоднократно делая акцент на 

<

данные изъяты> В и 

<

данные изъяты>, А высказал В угрозу, чем создал условия, при которых последний вынужденно согласился на передачу взятки с целью предотвращения вредных последствий для своих 

<

данные изъяты> интересов. Указывает, что 

<

данные изъяты> интересы В выражались в защите личности от 

<

данные изъяты>. Указывает, что наличие оснований для 

<

данные изъяты> В к 

<

данные изъяты> не исключает наличие у него данных 

<

данные изъяты> интересов. Существо 

<

данные изъяты> интересов подробно приведено в обвинительном заключении. Считает, что вышеуказанным обстоятельствам не дана правовая оценка судом первой инстанции. Показания свидетеля В в обозначенной части, имеющей существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого, в описательно-мотивировочной части приговора наряду с мотивами, по которым суд отверг данные показания, в приговоре не приведены. Считает, что на период исследуемых событий 

<

Дата> определённости относительно правового решения, которое следует принять в отношении В, не имелось, о чём указывали в ходе допросов свидетели К, И и З. Из их же показаний следует, что по материалу требовалось 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, о чём было достоверно известно А, в связи с чем запугивание им В 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> также являлись направленными на создание вынужденных условий для передачи подсудимому денежных средств. Воспользовавшись 

<

данные изъяты> В и своим должностным положением, А в ходе диалогов умышленно искажал суть 

<

данные изъяты> не разъясняя В возможность применения альтернативных мер 

<

данные изъяты>, чем создавал видимость безвыходности ситуации для В, 

<

данные изъяты>. По факту дачи взятки сотруднику 

<

данные изъяты> в отношении В 

<

Дата> 

<

данные изъяты>. При этом 

<

данные изъяты>, что также свидетельствует об умышленности действий А по введению в заблуждение и запугиваю свидетеля для понуждения его к передаче взятки. Указывает, что именно как вымогательство оценивает собственные действия подсудимый. Его высказывания зафиксированы в ходе разговора с В около отделения 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам. Полагает, что действия А необоснованно квалифицированы по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ. Обращает внимание, что помимо изложенного судом при постановлении приговора допущены иные существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Из обвинения и квалификации действий А необоснованно и немотивированно исключён признак «за незаконные действия (бездействия)». Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено и доказано, что взятка в виде денег получена А помимо прочего за 

<

данные изъяты> при отсутствии на то законных оснований, а равно способствование этому в силу своего должностного положения. В этой связи А, вопреки требованиям 

<

данные изъяты> и должностной инструкции, 

<

данные изъяты> не организована, напротив от имени В составлено объяснение, указывающее на 

<

данные изъяты>, им же даны подробные разъяснения В 

<

данные изъяты> Ж, Б и Д. Указанные противоправные действия направлены на умышленное искажение обстоятельств 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> с целью 

<

данные изъяты>. Иных действий А не выполнено ввиду объективного пресечения его противоправной деятельности 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты>. Считает, что, учитывая направленность умысла подсудимого на получение им взятки за незаконные действия и их частичную реализацию для обеспечения достижения конечного результата в виде принятия незаконного 

<

данные изъяты> решения, невыполнение А обещанных за взятку действий не влияет на их квалификацию как незаконных, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пп.6,24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24. Обращает внимание, что незаконность действий А подтверждается последующим 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Ссылается на ч.4 ст.47 УК РФ и указывает, что вопреки указанной норме отбывание дополнительного наказания А определено судом с момента вступления приговора в законную силу, что не соответствует требованиям уголовного закона. Ссылается на ст.389.16, п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор. Признать А виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«б,в» ч.5 ст.290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за незаконные действия (бездействие), с вымогательством взятки, в крупном размере. Назначить А по п.п.«б,в» ч.5 ст.290 УК РФ 10 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки в размере 2 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет, с лишением специального звания 

<

данные изъяты>. Дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет, лишения специального звания исполнять самостоятельно. На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий исчислять с момента отбытия А наказания в виде лишения свободы. Меру пресечения А в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора суда в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Денежные средства в сумме 410 000 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности 

<

данные изъяты>. Вещественные доказательства: фрагмент бумаги с записанным номером телефона А; объяснение В на 4 листах; оптические диски №, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> в отношении А; оптические диски №, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> в отношении А; оптический диск с камеры наблюдения отделения банка 

<

данные изъяты>; оптический диск с видеозаписями камер наблюдения здания по адресу: 

<

адрес>; оптический диск, содержащий видеозаписи А и В около гостиницы 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Два мобильных телефона марки 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности собственнику - А

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и представлений государственных обвинителей, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Указанным требованиям постановленный в отношении А приговор не соответствует. Исходя из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершенного осужденным преступного деяния.

А на основании приказа 

<

данные изъяты> и приказа руководителя 

<

данные изъяты> назначен на должность руководителя 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.п.2.1.5,2.3.1,2.21,3.3 должностной инструкции руководителя 

<

данные изъяты>, утверждённой 

<

Дата> руководителем 

<

данные изъяты> на А возложены следующие права и обязанности: 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п.2,3,12 ч.ч.1,3 ст.39 УПК РФ руководитель 

<

данные изъяты> уполномочен 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения 

<

данные изъяты>, руководитель 

<

данные изъяты>, принимает одно из следующих решений: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.39 УПК РФ руководитель 

<

данные изъяты> вправе 

<

данные изъяты> обладая при этом полномочиями 

<

данные изъяты> или руководителя 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, в силу указанных положений А, будучи руководителем 

<

данные изъяты>, уполномоченным на осуществление 

<

данные изъяты> в соответствии с принципами и назначением 

<

данные изъяты>, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их 

<

данные изъяты> принадлежности и форм собственности, являлся представителем 

<

данные изъяты>, то есть, должностным лицом.

<

Дата> в 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> поступило сообщение о 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты>. В соответствии со 

<

данные изъяты> А организовано 

<

данные изъяты>. 

<

Дата> у А, находящегося в 

<

адрес> края, возник умысел на получение лично от В взятки в виде денег, в крупном размере, за 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты>, путем совершения незаконных действий, в виде принятия 

<

данные изъяты> решения об 

<

данные изъяты> ограничивающих его права и свободы, 

<

данные изъяты>.

Реализуя задуманное, 

<

Дата> в период с 9 до 22 часов, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном вблизи жилого дома по адресу: 

<

адрес>, А, из корыстных побуждений потребовал от В передать ему лично взятку в виде денег в размере 800 000 рублей, то есть в крупном размере, за 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты>, ограничивающих его права и свободы, 

<

данные изъяты>.

В свою очередь В, находясь в указанные время и месте, опасаясь 

<

данные изъяты>, дал свое согласие на передачу А лично взятки в виде денег в указанном размере.

Продолжая реализовывать задуманное, 

<

Дата> в период времени с 17 до 21 часа 10 минут А, находясь на участке местности, расположенном около здания по адресу: 

<

адрес>, намереваясь получить от В взятку на общую сумму 800 000 рублей, из корыстных побуждений, умышленно, фактически получил лично от В взятку в виде денег в размере 410 000 рублей, то есть, в крупном размере, за 

<

данные изъяты> В к 

<

данные изъяты>, путем совершения действий, том числе незаконных, в виде принятия 

<

данные изъяты> решения об 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в суде первой инстанции подсудимый А вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что, получив сообщение 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> около 22.30 часов, позвонил 

<

данные изъяты> К, сообщив о необходимости выехать на место для 

<

данные изъяты>. Позже им был зарегистрирован 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> К сообщил о сомнениях 

<

данные изъяты>. Он же представил ему В, в отношении которого необходимо было решить вопрос 

<

данные изъяты>. У него сложилось о В мнение, что он человек без особых связей, опасающийся 

<

данные изъяты>, в силу 

<

данные изъяты> предпочтет разрешить сложившуюся ситуацию путем переговоров, не обращаясь в 

<

данные изъяты>. Он (А) на тот момент находился в затруднительном материальном положении из-за имевшихся долговых обязательств, решил попытаться убедить В передать ему денежные средства в сумме 800 000 рублей. Обдумывая варианты того, каким образом, убедить В передать деньги, он занимался своей 

<

данные изъяты>, в том числе и по 

<

данные изъяты>, собранному К. Обсудил ситуацию в отношении В с 

<

данные изъяты> И и 

<

данные изъяты> З, с которой договорился встретиться в 

<

адрес>. Находясь в кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, он с целью ввести В в заблуждение, стал делать вид, что его интересуют обстоятельства его встречи с сотрудниками 

<

данные изъяты>. Также он ему сказал, что ситуация для него непростая, но при этом, никаких угроз не высказывал, напротив, говорил, что все будет делаться 

<

данные изъяты>, также разъяснил ему возможные последствия, в случае 

<

данные изъяты>. При этом, ничем не угрожал, не предлагал ему какой-либо помощи в разрешении его ситуации, а только делал «призрачные» намеки, что в его силах ему помочь. Хотя на самом деле ничем ему помочь не мог и не собирался. На тот момент им уже было доложено о 

<

данные изъяты>. Отметил, что если бы у него имелось намерение помогать В, то забрал бы 

<

данные изъяты>, не стал бы сообщать о нем в 

<

данные изъяты> и вышестоящему начальству, а самостоятельно 

<

данные изъяты>, и принял решение 

<

данные изъяты>. Встретившись с В вечером, он озвучил сумму 800 000 рублей. В на это сказал, что поможет ему, на что А сказал, что и он ему поможет 

<

данные изъяты>. В, посоветовавшись с кем-то по телефону, согласился передать ему указанную сумму, но попросил время для ее сбора. Дав В номер своего телефона, он предложил встретиться в 

<

адрес>. Осознавая незаконность своих действий, и что фактически он обманывает В, опасаясь того, что В может обратиться в органы и 

<

данные изъяты>, А очень надеялся, что он этого не сделает, поэтому всячески пытался убедить его в том, что и сам сильно рискует, оказывая помощь. В говорил, что просит деньги в долг и вернет. Отметил, что в какой-то момент сам поверил, что вернет ему деньги, получив премию по итогам года. На самом деле он не собирался возвращать ему денежные средства, как и помогать ему 

<

данные изъяты>. При встрече 

<

Дата> он повел его в 

<

данные изъяты> и стал набирать текст 

<

данные изъяты> от имени В на компьютере, хотя считал, что в этом не было никакого практического смысла. Он прилагал усилия, чтобы В проникся к нему доверием, пытаясь его убедить в том, что от него зависит его дальнейшая судьба 

<

данные изъяты>. При этом он говорил В, что фактически, не может принимать решение 

<

данные изъяты> и от него ничего не зависит, но пытался убедить В передать денежные средства, обещая вернуть долг с премии. Не отрицая всех событий, которые происходили между ним и В, когда их встреча была зафиксирована 

<

данные изъяты>, подтвердил и сумму денежных средств, полученных им путем обмана В.

Также А в судебном заседании указал, что несогласен с квалификацией его действий, полагая, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 или ст.285 УК РФ. Также, что по делу не в полной мере установлены время, место и другие обстоятельства преступления, не был допрошен важный свидетель, работодатель В - О. Указал, что инициатива передачи взятки исходила от В. Ссылаясь на зависимость 

<

данные изъяты>, считает, что ему необходимо прохождение лечения 

<

данные изъяты>. Указал, что не были допрошены 

<

данные изъяты>, не проведена дополнительная экспертиза, и с судебной 

<

данные изъяты> экспертизой, проведенной в ходе предварительного расследования, не согласен, поскольку не в полной мере было исследовано его 

<

данные изъяты> состояние, анамнез, отметив, что не был своевременно ознакомлен с постановлением о ее назначении, не был готов к ней. Также выразил несогласие с заключением 

<

данные изъяты> экспертизы, полагая, что эксперт не может высказываться о квалификации действий. Указав на тот факт, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников 

<

данные изъяты>, счел, что необходимо было направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что В подставил его, поскольку он планировал взять у него деньги в долг, но тот обратился в правоохранительные органы.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого А отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого преступления. Также пояснил, что у его имеется заболевание - 

<

данные изъяты>, с которым он пытается бороться, проходил лечение в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Для возврата долгов периодически обращался к 

<

данные изъяты>. Когда его проблема стала сказываться на работе, руководитель предложил ему уволиться, и в период с августа 2019 года по октябрь 2020 года он не работал. На новом месте службы, он был уверен, что больше 

<

данные изъяты> не станет, но через некоторое время вновь стал 

<

данные изъяты>. В связи с данными обстоятельствами выразил несогласие с результатами судебной 

<

данные изъяты> экспертизы, считает, что ее выводы сделаны без сбора полного анамнеза. Вину по предъявленному обвинению не признал, указав о несогласии с интерпретацией, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.2 л.д.159-170).

Свидетель В в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показал, что прибыл в 

<

адрес> с работниками в сентябре 2023 года, занимался 

<

данные изъяты>. 

<

Дата> он находился на 

<

адрес>, его работники 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Ему позвонил его работник Ж, сказал, что он и другие работники были задержаны сотрудниками 

<

данные изъяты>, и что у них проблемы с 

<

данные изъяты>, попросил его приехать, отправив скриншот местоположения. Он со своим 

<

данные изъяты> Д поехали в 

<

адрес>. Во время пути на его телефон с незнакомого номера позвонили, и попросили перезвонить по приезду в 

<

адрес>. Он так и сделал, позвонив по номеру, с которого ему звонили ранее. Ему сказали, чтобы он проехал к зданию 

<

данные изъяты>, где он встретился с ранее незнакомым человеком, который ему представился, он понял, что тот сотрудник. Он сообщил В, что у его работников проблемы с 

<

данные изъяты>, и что одному из них грозит 

<

данные изъяты>. Он (В) спросил у сотрудника, возможно ли решение данного вопроса иным образом, предложил отблагодарить его, предложив передать 50 тысяч рублей, на что тот согласился. Он позвонил 

<

данные изъяты>, попросил перевести ему на карту 50 тысяч рублей, которые снял в отделении 

<

данные изъяты>. Выйдя на улицу, В положил деньги в сумку сотруднику, после этого его задержали. Далее он был доставлен в 

<

данные изъяты>, где был произведен его допрос, утром его выпустили, и 

<

данные изъяты> предложил ему проехать в 

<

адрес>, чтобы переговорить с 

<

данные изъяты> А Примерно в 11 часов утра он встретился с А, который попросил его ожидать на улице. Когда А вышел из здания 

<

данные изъяты>, то предложил В пройти в кафе, расположенном неподалеку. Когда он с А находился в кафе, тот, попросив отключить телефон, ему сказал, что он 

<

данные изъяты>, что за передачу 

<

данные изъяты>, и что никто ему не сможет помочь, 

<

данные изъяты>, и что только он (А) сможет решить его вопрос. При этом А говорил, что и сам не уверен, что сможет ему помочь, но постарается сделать, чтобы 

<

данные изъяты>. Слова А его испугали, он первый раз оказался в такой ситуации, боялся 

<

данные изъяты>. После разговора А попросил ожидать его возле кафе, а когда спустя час он подъехал к нему на своем автомобиле, то пригласил В сесть к нему. Приехав в нелюдное место, недалеко от заправки, А сказал, что сможет помочь В, но спросил, сможет ли тот помочь ему, и дать 800 000 рублей. В сказал А, что он боится, поскольку его 

<

данные изъяты>, и в тот момент создавалась аналогичная ситуация, на что А ответил, что ему бояться не нужно, спросил, может ли он найти деньги в тот же день. Поскольку он был сильно испуган сложившейся ситуацией, выразил согласие на предложение А, но попросил дать ему время, поскольку за один день такую сумму он собрать не сможет. А ему сказал, что он уезжает в 

<

адрес>, где будет до воскресенья, до этого времени ему необходимо собрать 800 000 рублей, в противном случае будет поздно, 

<

данные изъяты>. В при его допросе указал, что на тот момент осознавал, что осуществил передачу взятки, он боялся ответственности, был напуган, тем более А было сказано, что он может все составить 

<

данные изъяты>, отметив, что если бы не он, то В бы уже 

<

данные изъяты>. А дал ему номер своего телефона, и они расстались. После этого он позвонил 

<

данные изъяты>, рассказал о сложившейся ситуации, та посоветовала ему обратиться в 

<

данные изъяты>. Приехав 

<

Дата> вместе с Д в 

<

адрес>, он обратился к 

<

данные изъяты> Г, которая ему также указала на необходимость обратиться в 

<

данные изъяты>, что он и сделал. В тот же день ему позвонил А, они договорились встретиться возле гостиницы 

<

данные изъяты>. При встрече он сказал А, что не смог найти сумму 800 000 рублей, что сможет передать только 600 тысяч, на что А согласился, но ему нужно было 800 000 рублей. На следующий день они встретились возле здания 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, прошли в один из кабинетов. А спрашивал, нет ли у него камер, на что он ответил отрицательно, после этого А от имени В на компьютере напечатал 

<

данные изъяты>, которое ему нужно было переписать вручную, но он не смог, поскольку имеет проблемы 

<

данные изъяты>, при этом он сообщил А, что сможет передать ему 410 тысяч рублей. После этого, выйдя из здания 

<

данные изъяты>, они направились по 

<

адрес> к зданию 

<

данные изъяты>, где он снял в банкомате 410 000 рублей. В подъезде одного из близлежащих домов он передал деньги А, после чего тот зашел в квартиру, расположенную на первом этаже в этом подъезде, выйдя из которой через непродолжительный период времени, вернул ему деньги, сказав, что он боится. После этого они вернулись к зданию 

<

данные изъяты>, возле которого А сказал ему передать 

<

данные изъяты>, и велел отдать денежные средства. Он снова передал А 410 000 рублей, которые он ранее снял в банкомате 

<

данные изъяты>, после этого они разошлись. В также пояснил, что в ходе разговора с А было упоминание с его стороны о передаче денежных средств в долг, но он категорически отрицал возможность передачи столь крупной суммы абсолютно для него незнакомому человеку в долг, данная сумма являлась для него внушительной, и он ею не располагал, тем более, что разговора о возврате данной суммы между ними не было. Он полагал, что А хочет помочь ему как 

<

данные изъяты>, и что за эту помощь он должен передать ему 800 000 рублей, при этом он сам не инициировал передачу денег А, а согласился на нее лишь в связи с 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.230-235,. т. 2 л.д.13-14, 24-33).

Свои показания В подтвердил на очной ставке с А (т.1, л.д.236-242), при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 243-249, т.2 л.д.2-7).

Свидетель З в суде показала, что занимает должность 

<

данные изъяты>. В начале октября 2023 года 

<

данные изъяты> К сообщил ей, что в его районе выявлен факт передачи взятки сотруднику 

<

данные изъяты>, отправил копии материалов, которые были ею просмотрены. Через некоторое время ей позвонил руководитель 

<

данные изъяты> А, который хотел получить информацию по 

<

данные изъяты>, она ему пояснила, что 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Свидетель И в суде показала, что занимает должность 

<

данные изъяты>. В начале октября 2023 года руководитель 

<

данные изъяты> А для изучения передал 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Поскольку 

<

данные изъяты> был 

<

данные изъяты>, при 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>, они совместно с А обсуждали 

<

данные изъяты>. Было принято решение о 

<

данные изъяты>. По существу решение на тот момент принято не было, отдельные моменты требовали 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля К, данных на предварительном следствии, следует, что он является 

<

данные изъяты>. 

<

Дата> А ему сообщил, что 

<

данные изъяты> 

<

адрес> передал взятку В, поручив 

<

данные изъяты>, и провести 

<

данные изъяты>. По прибытии 

<

данные изъяты> он опросил В, который признал факт передачи взятки за 

<

данные изъяты>. Утром ему позвонил А, спросив, в связи с чем им так много времени тратится на 

<

данные изъяты>, на что он пояснил, что им 

<

данные изъяты>, и все 

<

данные изъяты>. А дал указание 

<

данные изъяты>. После окончания необходимых 

<

данные изъяты>, он предложил В проехать за ним в 

<

адрес>. По их приезду, А в 

<

данные изъяты> не оказалось, в связи с этим, он сказал В дождаться его. Им был составлен 

<

данные изъяты>, и вместе с 

<

данные изъяты> А 

<

данные изъяты> № от 

<

Дата> 

<

данные изъяты>, поставив 

<

данные изъяты>. У него были сомнения 

<

данные изъяты>, поскольку имелись основания полагать, что В 

<

данные изъяты>. Об этом он сказал А, который частично с ним согласился, сказав, что решение необходимо согласовать с 

<

данные изъяты>. Он доложил З по 

<

данные изъяты>, направив ей сканированные копии, которая позже сообщила ему, что 

<

данные изъяты>, поскольку усматривались признаки 

<

данные изъяты>. А согласился с З, сказав, что ситуация неоднозначная. Позднее, встретив на улице В, он проводил его в кабинет А для беседы, но А сказал, что ждет решение руководства. В послеобеденное время А забрал у него 

<

данные изъяты> В, сказав, что пойдет в 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты>, куда он ездил вместе с А. 

<

данные изъяты> в отношении В он оставил на 

<

данные изъяты>, и уехал в 

<

адрес>. На следующий день, после того, как он не обнаружил 

<

данные изъяты>, позвонив А узнал, что тот 

<

данные изъяты> забрал и уехал в 

<

адрес> для 

<

данные изъяты> решение (т.2, л.д. 65-69).

Из оглашенных судом первой инстанции показаний свидетеля Г, данных на предварительном следствии, следует, что она является 

<

данные изъяты> В, которому она оказывала 

<

данные изъяты>. 

<

Дата> у нее состоялся телефонный разговор с руководителем 

<

данные изъяты> А, в ходе которого она интересовалась о принятом решении по поводу передачи денег сотруднику 

<

данные изъяты> В. А ей сообщил, что 

<

данные изъяты> решение не принято. В позвонил ей 

<

Дата>, попросил срочно встретиться. При встрече В сообщил ей, что написал заявление в органы 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> А просит у него 800 000 рублей за принятие в отношении него положительного решения по 

<

данные изъяты>, а также то, что он опасается, что его могут подвергать на 

<

данные изъяты>, и поскольку передавать деньги А, он не желает, он намерен обратиться за помощью в 

<

данные изъяты>. Она сообщила ему адрес, по которому ему следовало обратиться. Через некоторое время В ей позвонил, сообщил, что сотрудники 

<

данные изъяты> его выслушали, получили от него сообщение, предложив принять участие в ОРМ, на что он согласился (т.2 л.д.35-37).

Из показаний свидетеля Л, данных на предварительном следствии, следует, что она встречалась ранее с А, 

<

Дата> она находилась в 

<

адрес>, ей позвонил А, сообщил, что намерен приехать в 

<

адрес>, предложил ей встретиться. Около 17 часов 

<

Дата> он встретил ее, они заселились в квартиру, которую А снял посуточно. Квартира располагалась по адресу: 

<

адрес>. Около 19 часов 

<

Дата> А сказал ей, что ему необходимо 

<

данные изъяты>, который приехал из 

<

адрес>. Подъехав к гостинице 

<

данные изъяты> он ее оставил в машине, а сам ушел. Сначала А зашел в гостиницу, через некоторое время вышел, и дальше она его не видела. Вернулся А минут через 30-40. С кем он встречался, не знала. 

<

Дата> А ушел на работу в 

<

данные изъяты>, она осталась в квартире. После 20 часов он ей позвонил, предложил пойти с ним на работу, на что она согласилась. Он пришел минут через 15, и попросил у нее банковскую карту, она передала ему свою карту 

<

данные изъяты>, сообщив пин-код. А сказал, что хочет пополнить ей счет. Он ушел, вернулся минут через 15-25, при этом настроение у него было плохое, после этого они вместе направились в 

<

данные изъяты>. После того, как они пришли в кабинет, в котором работал А, минут через 10 вошли сотрудники 

<

данные изъяты>, которые сообщили, что А причастен к получению взятки. Она о получении взятки А ничего не знала. На следующий день А приехал к ней с сотрудниками 

<

данные изъяты>, извинился, 

<

данные изъяты>, попрощался (т.2 л.д.73-77).

Из показаний свидетеля Е, данных на предварительном следствии, следует, что она работает 

<

данные изъяты>. 

<

Дата> она находилась на рабочем месте. Около 15 часов приходил их постоянный клиент, которого она описала внешне, и при предъявлении фотографии А опознала. В тот день, он заказал еду, и прошел в отдельный зал, куда через некоторое время прошел мужчина 

<

данные изъяты>. В отдельной кабинке мужчины пробыли более 1 часа, после чего из кафе ушли (т.2, л.д.45-48).

Из показаний свидетеля Д, данных на предварительном следствии, следует, что он работает совместно с В около 8 лет, занимается 

<

данные изъяты>. 

<

Дата> на 

<

адрес> сотрудниками 

<

данные изъяты> были задержаны двое работников. Он с В находился в 

<

адрес>, и В попросил его увезти в 

<

адрес>. По дороге В позвонили, и сказали, что необходимо подъехать к зданию 

<

данные изъяты>. Приехав туда, В вышел из машины, а Д отъехал недалеко. Когда он вернулся, его встретили сотрудники 

<

данные изъяты>, а В увезли в 

<

данные изъяты>. На следующее утро 

<

данные изъяты> получил от них объяснения, и они поехали в 

<

адрес>. В сказал, что ему нужно дождаться 

<

данные изъяты> по фамилии А. Когда они находились возле кафе, к ним подъехал мужчина на автомобиле, в который сел В, и они вместе уехали. Ранее он видел, что В ходил с данным мужчиной в кафе, но о чем они разговаривали, он не знал. После этого В сказал, что ему в субботу нужно ехать в 

<

адрес>, но для чего, он ему не пояснил. В 

<

адрес> В встречался с 

<

данные изъяты> возле гостиницы. В попросил его высадить, и припарковаться подальше, и попросил снять на видеокамеру встречу с ним, а также автомобиль, что он и сделал. О содержании разговора при данной встрече ему ничего не известно. Позже В рассказал ему, что А требовал от него передачи взятки 

<

данные изъяты>, и он передал ему 410 000 рублей (т.2 л.д.38-41).

Из показаний свидетеля Ж, данных на предварительном следствии, следует, что В в сентябре 2023 года позвал его работать с ним в 

<

адрес>. По прибытию в 

<

адрес>, В отвез его на 

<

адрес>, где он совместно с другими работниками 

<

данные изъяты>. 

<

Дата> на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> приехали сотрудники 

<

данные изъяты>, которые после проверки документов, сообщили, что имеются нарушения, им грозит 

<

данные изъяты>, и отвезли в 

<

данные изъяты>. Позже он позвонил В, сообщил о случившемся, и попросил приехать. Номер телефона В он сообщил сотруднику, а В отправил свое местоположение. Он ждал В в 

<

данные изъяты>, откуда он его забрал утром следующего дня. Они приезжали в 

<

адрес> к 

<

данные изъяты>, которого долго ждали, но зачем, В не рассказывал. Он помнит, что В куда-то уходил с мужчиной, внешность которого он описать не может, поскольку не придавал этому значение. Через день В уехал в 

<

адрес>, для чего, ему неизвестно, об обстоятельствах передачи взятки, ему также ничего не известно (т.2 л.д.53-57).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования были даны свидетелем Б об обстоятельствах, при которых проводилась проверка сотрудниками 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.58-62).

Объективно вина А в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия - участка местности около здания по адресу: 

<

адрес>, в котором расположена гостиница 

<

данные изъяты>, установлено, что он представляет собой заасфальтированную пешеходную дорожку, возле которой располагается парковка для автомобилей и проезжая часть 

<

адрес>. Участвующий в осмотре В пояснил, что на данном участке он встречался с А, которому сообщил, что сможет собрать только 600 000 из 800 000 рублей, с чем А согласился, сказав держать деньги на карте, а также, что он поможет ему избежать ответственности (т.1 л.д.250-252). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный возле здания по адресу: 

<

адрес>, где А получены от В денежные средства в сумме 410 000 рублей (т.1 л.д.253-255).

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности около дома по адресу: 

<

адрес>, следует, что А по указанному адресу потребовал от В взятку в размере 800 000 рублей (т.2 л.д.8-12).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля В изъято 

<

данные изъяты>, выполненное от его имени, напечатанное 

<

Дата> А, и оптический диск с видеозаписями его встречи с А около гостиницы 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.15-18), которые были осмотрены (т.2 л.д.19-22), и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.23).

Согласно акту проведения ОРМ 

<

данные изъяты>, предоставленный в качестве результата оперативно-розыскной деятельности сотрудниками 

<

данные изъяты>, зафиксировано получение 

<

Дата> руководителем 

<

данные изъяты> А взятки от В в размере 410 000 рублей (т.1 л.д.61-63).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, предоставленным в качестве результата оперативно-розыскной деятельности, в кабинете № здания по адресу: 

<

адрес> А обнаружены денежные средства в размере 410 тысяч рублей, которые им были вынуты из кармана своей одежды. Также в кабинете обнаружен 

<

данные изъяты> № от 

<

Дата>, а также два сотовых телефона марки 

<

данные изъяты>, которые были осмотрены (т.1 л.д.83-127) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.128).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий В, установлено наличие в телефонной книге абонента 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты>, установлены абонентские соединения с данным номером посредством мессенджера 

<

данные изъяты>, и одно сообщение от 

<

Дата> в 19:34 с текстом 

<

адрес>. В приложении 

<

данные изъяты> имеются сведения об осуществлении снятия 

<

Дата> в 20.18 часов наличных денежных средств в сумме 410 000 рублей в банкомате по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.140-142). 

Согласно протоколу осмотра осмотрен фрагмент бумаги с записанным номером А 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.48-50), который признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.51).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, произведен осмотр оптических дисков №, содержащих результаты ОРМ 

<

данные изъяты> в отношении А в виде произведенных видеозаписей, на которых зафиксированы разговоры В и А, состоявшиеся 

<

Дата>, в том числе о получении А 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты>. Также зафиксированы обстоятельства обналичивания В денежных средств в размере 410 000 рублей и передачи их А около здания по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.145-156). Данные оптические диски признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.157).

Согласно протоколу осмотра предметов произведен осмотр оптического диска с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении отделения банка № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на котором зафиксированы обстоятельства обналичивания В денежных средств в сумме 410 000 рублей 

<

Дата> в 20.18 часов (т.1 л.д.208-212). Данный оптический диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.213).

Согласно протоколу осмотра предметов произведён осмотр видеозаписей с камер наружного наблюдения со здания по адресу: 

<

адрес>, на котором помимо обстоятельств посещения В и А 

<

Дата> данного здания, зафиксированы обстоятельства получения последним денежных средств в тот же день около указанного здания в период с 20 часов до 21 часа (т.1 л.д.221-227). Оптический диск, содержащий указанные видеозаписи, признан вещественным доказательством (т.1 л.д.228).

Согласно заключению эксперта № (

<

данные изъяты>), в разговоре В и А, зафиксированном на видеозаписи, имеющейся на оптическом диске №, имеются фразы, свидетельствующие о том, что А осознает незаконность получения денежных средств от В, опасается 

<

данные изъяты>. Также содержатся сведения о том, что А предприняты меры для конспирации (маскировки) своих незаконных действий по получению денежных средств от В, в том числе путем сообщения В, сведений о том, что он получает деньги от него в качестве займа. Также на видеозаписи данного диска, содержатся сведения о том, что А получает денежные средства от В за совершение в его пользу действий, в том числе в качестве взятки, а не в долг (т.1 л.д.164-181). 

Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр кабинета № в здании по адресу: 

<

адрес>, установлено его местоположение, расположение мебели в кабинете. На служебном компьютере обнаружен ярлык 

<

данные изъяты>, содержимое которого к просмотру недоступно (т.2 л.д.107-112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр автомобиля А, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.115-121).

Согласно приказу 

<

данные изъяты> и приказа руководителя 

<

данные изъяты> А 

<

Дата> года назначен на должность 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 197-198).

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утверждённой 

<

Дата> руководителем 

<

данные изъяты>, согласно п.п.2.1.5, 2.3.1, 2.21, 3.3 которой на А возложены следующие права и обязанности: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.199-207).

Приказом Н о привлечении к дисциплинарной ответственности А № от 

<

Дата>, А освобожден от замещаемой должности 

<

данные изъяты> на основании 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.23-241).

Оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности судебная коллегия считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины А в совершении инкриминируемого ему преступления.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Судебной коллегией установлено, что А, являлся руководителем 

<

данные изъяты>, уполномоченным на осуществление 

<

данные изъяты>, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являлся представителем 

<

данные изъяты>, то есть, должностным лицом.

Установленные судебной коллегией обстоятельства, в совокупности с исследованными показаниями подсудимого А, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, свидетельствуют о наличии у А сформировавшегося умысла на получение взятки лично в виде денег за совершение незаконных действий, направленных на 

<

данные изъяты> В к 

<

данные изъяты>, в пользу взяткодателя, в крупном размере. 

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных представлений прокурора о том, что суд первой инстанции, квалифицируя действия А по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, необоснованно и немотивированно исключил из квалификации его действий квалифицирующий признак ст.290 УК РФ «за незаконные действия», поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что взятка в виде денег получена А как за 

<

данные изъяты>, при отсутствии на то законных оснований, а равно способствование этому в силу своего должностного положения, так и за 

<

данные изъяты> В к 

<

данные изъяты>. В этой связи А вопреки 

<

данные изъяты> и должностной инструкции 

<

данные изъяты> В составлено 

<

данные изъяты>, указывающее на наличие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, также им были даны разъяснения В о необходимости составления и приобщения к 

<

данные изъяты> Ж, Б и Д. Указанные противоправные действия подсудимого были направлены на 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты>. Иных действий А не выполнено ввиду пресечения его противоправной деятельности правоохранительными органами после получения взятки, 

<

данные изъяты>.

Квалифицирующий признак совершение преступления в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер полученной взятки А превышает 150 тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционных представлений, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, исключает из обвинения А квалифицирующий признак ст.290 УК РФ "с вымогательством взятки".

Вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан. В то же время, когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица с целью уйти от наказания, либо обойти закон, вымогательство как квалифицирующий признак взятки отсутствует.

Также судебная коллегия исходит из того, что под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку лишь сопряженное с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам лица, что по данному делу установлено не было.

В судебном заседании установлено, что А получил взятку в размере 410 000 рублей, являясь должностным лицом, лично в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, поскольку указанные действия входили в служебные полномочия его как должностного лица и он в силу должностного положения мог способствовать указанным незаконным действиям, в крупном размере, в связи с чем, судебная коллегия квалифицирует его действия по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защиты, в том числе указанные в апелляционных жалобах адвоката о необходимости квалификации действий А по ст.159 или ст.285 УК РФ, судебная коллегия находит надуманными, поскольку установленные судебной коллегией фактические обстоятельства совершенного преступления прямо указывают не на мошенничество или злоупотребление должностными полномочиями А, а на получение им взятки в виде денег лично за незаконные действия в пользу В в крупном размере. 

Денежные средства в сумме 410 000 рублей, в крупном размере из общей суммы взятки в размере 800000 рублей предназначались для передачи А в качестве взятки за незаконные действия данного должностного лица, а именно за 

<

данные изъяты> В к 

<

данные изъяты>. 

Получив от В денежные средства в сумме 410 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств от суммы в 800 000 рублей А намеревался получить после того, как В найдет недостающую сумму, при этом А в заблуждение относительно своих намерений и действий В не вводил и не обманывал его.

Также судебная коллегия находит надуманными доводы подсудимого о том, что он планировал взять у В деньги в долг, и инициатором передачи взятки являлся В. В судебном заседании из показаний свидетеля В достоверно установлено, что именно подсудимый А являлся инициатором дачи ему В взятки, кроме того он пояснил, что деньги А он в долг не давал, так как ранее подсудимый ему был незнаком. 

Время и место совершения преступления вопреки доводам осужденного и его защиты установлены правильно. Получение взятки считается оконченным с момента принятия хотя бы части передаваемых денежных средств. Достоверно установлено, что денежные средства в сумме 410 000 рублей были переданы В А 

<

Дата> в период времени с 17 до 21 часа 10 минут на участке местности, расположенном около здания по адресу: 

<

адрес>., поэтому оснований для направления уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, по этим основаниям не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что А предъявлено обвинение за совершение действий в пользу взяткодателя, которые не входили в его служебные полномочия, судебная коллегия находит надуманными, поскольку опровергаются 

<

данные изъяты> должностной инструкцией руководителя 

<

данные изъяты>, согласно которой на А были возложены следующие права и обязанности: 

<

данные изъяты>.

Доводы подсудимого А об оказании на него давления сотрудниками 

<

данные изъяты>, судебная коллегия находит надуманными, поскольку при производстве следственных действий с участием А ему разъяснялись его процессуальные права, обеспечивалось участие профессионального защитника - адвоката, избранного А, присутствие которого исключало возможность оказания на него воздействия. Каких-либо замечаний на порядок проведения допросов, очной ставки А и его адвокатом не приносилось.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора А не установлены.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты оформлены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, рассекречены и приобщены к материалам дела.

Данных, свидетельствующих о незаконном получении в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сведений, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы подсудимого о неполноте следствия в связи с тем, что не был допрошен свидетель О, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела стороной защиты не было заявлено ходатайств о допросе О в качестве свидетеля, что вопреки утверждениям подсудимого, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования, не влияет на выводы суда относительно доказанности вины и квалификации содеянного подсудимым А и основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, не является.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение заключение 

<

данные изъяты> экспертизы, так как она проведена незаинтересованным высококвалифицированным экспертом, выводы мотивированны и аргументированы. 

По заключению 

<

данные изъяты> экспертизы у А хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики не обнаружено. При этом отмечен неплохой запас общих знаний и представлений, достаточный интеллект, сформированные высшие психические функции, понятия о социально-приемлемом поведении, сохранные критические и прогностические способности. В период совершения инкриминируемого деяния не отмечалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, на что указывает сохранность памяти на исследуемый период, правильная ориентировка в обстановке, психологически понятный характер совершаемых действий. По своему психическому состоянию А как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера А не нуждается. В ходе исследования А отрицал факт пристрастия к 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.254-258).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, полном анализе данных о его личности, материалов уголовного дела и подтверждаются последовательным поведением подсудимого в судебном заседании, поэтому по отношению к содеянному, судебная коллегия признает А вменяемым и ответственным за свои действия.

При решении вопроса о виде и размере наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и тяжесть содеянного А, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела А (т.2 л.д.175-179), на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, (т.2 л.д.181,182), не судим (т.2 л.д.180), по месту жительства и в быту характеризуется положительно (т.2 л.д.188,190), по месту работы положительно (т.2 л.д.196), имеет на иждивении 

<

данные изъяты> детей 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.192,193).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А, судебная коллегия в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного А преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Несмотря на данные личности А, исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Изложенное, наряду с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного о совершении подсудимым преступления - получении взятки за совершение незаконных действий, направленных на 

<

данные изъяты> В к 

<

данные изъяты>, свидетельствует о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, которое наряду с основным наказанием в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению. Размер штрафа определяется судебной коллегией с учетом тяжести содеянного и имущественного положения А и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Поскольку А совершено преступление коррупционной направленности, в связи с использованием служебных полномочий должностного лица, судебная коллегия считает необходимым назначить ему дополнительное наказание за совершение преступления в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, срок которого, как верно указано прокурором в апелляционных представлениях, необходимо исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы. 

По этим же обстоятельствам, а также учитывая, что преступление совершено А исключительно в связи с осуществлением им полномочий должностного лица, находящегося на 

<

данные изъяты>, на основании ст.48 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить А дополнительное наказание в виде лишения специального звания - 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия считает необходимым избранную в отношении подсудимого А меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия считает необходимым распорядиться ими следующим образом: фрагмент бумаги, с записанным номером телефона А, объяснение В на 4 листах, оптические диски рег №, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> в отношении А; оптические диски №, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> в отношении А; оптический диск с камеры наблюдения 

<

данные изъяты>; оптический диск с видеозаписями камер наблюдения здания по адресу: 

<

адрес>; оптический диск, содержащий видеозаписи А и В около гостиницы 

<

данные изъяты> - в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Два мобильных телефона марки 

<

данные изъяты> следует вернуть по принадлежности собственнику – А

Денежные средства в сумме 410 000 рублей, подлежат возвращению инициатору ОРМ - 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 20 февраля 2024 года в отношении А отменить, постановить новый приговор.

Признать А виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, назначить ему 8 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 2 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет, лишения специального звания, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 

<

Дата>. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Денежные средства в сумме 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности 

<

адрес>.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: фрагмент бумаги, с записанным номером телефона А, объяснение В на 4 листах, оптические диски рег №, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> в отношении А; оптические диски №, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> в отношении А; оптический диск с камеры наблюдения 

<

данные изъяты>; оптический диск с видеозаписями камер наблюдения здания по адресу: 

<

адрес>; оптический диск, содержащий видеозаписи А и В около гостиницы 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Два мобильных телефона марки 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности собственнику - А

Апелляционные жалобы адвоката Ильюнова Б.Н. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - и.о.начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Забайкальского края ФИО1 и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Забайкальского края Дондоковой А.А. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий 

Судьи: