Судья Казанская Н.Б. Дело № 4г-5744, 44г-152

ГСК Внуков Д.В. -докл.

ФИО1

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 30 августа 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 28 июня 2017 года, по кассационной жалобе ФИО5, поступившей в Краснодарский краевой суд 06 июня 2017 года (направлена в Краснодарский краевой суд службой почтовой связи 20 апреля 2017 года), на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 года, 

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок. 

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 июля 2016 года признан недействительным договор дарения квартиры от 

<

Дата>., заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении квартиры по адресу: 

<

Адрес>, применены последствия недействительности ничтожной сделки и возвращены стороны в первоначальное положение.

Суд признал за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, погашена запись в ЕГРП 

<

Номер> от 

<

Дата>. в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ФИО4 исключен из числа собственников указанной квартиры.

Суд признал за ФИО3 право собственности на дом и земельный участок кадастровый номер 

<

Номер> категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под ИЖС, площадью 

<

...> кв.м., расположенные по адресу: 

<

Адрес>.

Исключен ФИО5 из числа собственников указанного дома и земельного участка: кадастровый 

<

Номер> категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под ИЖС, площадью 

<

...> кв.м., расположенных по 

<

Адрес>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 года решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 июля 2016 года отменено, производство по делу прекращено.

Между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за ФИО4 признаётся право собственности на квартиру, общей площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер>, расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

Адрес>

За ФИО5 и ФИО6 признаётся право совместной собственности на жилой дом лит. А, А1 с кадастровым номером 

<

Номер>, и земельный участок, площадью 

<

...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ИЖС, с кадастровым номером 

<

Номер>, расположенные по адресу: 

<

Адрес>

ФИО5 и ФИО6 обязуются переоформить жилой дом лит. А, А1 с кадастровым номером 

<

Номер>, и земельный участок, площадью 

<

...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ИЖС, с кадастровым номером 

<

Номер>, расположенные по адресу: 

<

Адрес> на ФИО3 путем подписания договора купли-продажи и зарегистрировать переход права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. ФИО6 обязуется предоставить ФИО5 нотариальное согласие на продажу.

ФИО5 обязуется выплатить ФИО6 денежные средства в размере 

<

...> рублей в течение 

<

...> дней после вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При этом согласно штемпелю на конверте, кассационная жалоба ФИО5 была сдана в отделение почтовой связи 

<

Дата>. 

Кассационная жалоба ФИО5 поступила на изучение судьи 09 июня 2017 года. В связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции, из суда первой инстанции дело не истребовалось. 20 июня 2017 года дело поступило на изучение судьи краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы представителей ФИО3 и ФИО5, просивших кассационную жалобу удовлетворить, объяснения относительно кассационной жалобы представителей ФИО6 и ФИО4, а так же ФИО6, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что при утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции указано, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит утверждению.

В кассационной жалобе ФИО5 указывает, что при заключении мирового соглашения он был введен в заблуждение, поскольку данное мировое соглашение не исполнимо, а суд апелляционной инстанции этому обстоятельству внимания не придал. 

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Следовательно, суд, утверждая мировое соглашение по указанному спору, должен был убедиться, что его условия не противоречат закону и не нарушают права ФИО5 

При этом, как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный суд Российской Федерации, предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Утверждая мировое соглашение по данному спору, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО5 и ФИО6 обязуются переоформить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, на ФИО3 путем подписания договора купли-продажи и зарегистрировать переход права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

При этом, как указывает ФИО5, данный пункт мирового соглашения не исполняется, фактически при подписании мирового соглашения ФИО5 был в веден в заблуждение бывшей супругой ФИО6, при этом служба судебных приставов-исполнителей не может возложить обязанность на ответчиков переоформить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.