№2-4881/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – ФИО6,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО7,

ответчика – ФИО4,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица ФИО2, Садовое товарищество «Строитель» о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО4, третье лицо ФИО2, в котором просил обязать ФИО4 исполнить договорные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ФИО3 договор купли-продажи дачных земельных участков №,35 с дачным домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Садовое товарищество «Строитель».

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение относительно купли-продажи земельных участков №,35 с дачным домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, оформленное распиской ФИО4 о получении денежных средств. Как указывает истец, свои обязанности по соглашению ответчик не выполнил, земельные участки в собственность истца не передал, договор купли-продажи не заключил. Поскольку денежные средства за земельный участок истцом были переданы, а ответчиком указанное обстоятельство не отрицается, полагают свое право подлежащим защите путем возложения на ответчика обязанности по заключении с ним соответствующего договора.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что действительно получил от истца денежную сумму в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) долларов США за продажу спорных земельных участков. Обязанность по регистрацию приобретенного истец взял на себя. Между тем, стоимость сделки оговаривалась сторонами в 15000 (пятнадцать тысяч) долларов США. Поскольку истец оставшиеся 4500 (четыре тысячи пятьсот) долларов США не передал, ответчик оформлять приобретенное на истца не будет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Садовое товарищество «Строитель» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, причинами неявки суд нее располагает, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие требования и пояснения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, заслушав показания свидетелей ФИО8, ФИО9, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является членом садового товарищества «Строитель». В его пользование закреплен земельный участок № площадью 0,6 га (л.д. 18).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переданы в собственность земельные участки №, площадью 0,06 га в СОТ «Строитель» (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил денежные средства в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) долларов США за продажу дачного участка №, о чем в материалы дела представлена собственноручная расписка (л.д. 78-79).

Из объяснений сторон, являющихся самостоятельными доказательствами в силу ст. 68 ГПК РФ следует, что указанная денежная сумма была получена ответчиком за продажу названного участка истцу ФИО3.

Таким образом, судом установлено наличие взаимных намерений сторон на отчуждение и приобретение спорного земельного участка.

Предметом настоящего спора является понуждение ответчика к заключению договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Тем самым, по смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В обоснование доводов иска истец ссылается на добровольно достигнутое между сторонами соглашение о продаже спорного земельного участка.

Как указано в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Таким образом, по смыслу изложенного, надлежащим доказательством принятия одной из сторон обязательства по заключения основного договора, в частности, служит заключение сторонами предварительного договора, по своей правовой природе устанавливающего обязательства не по поводу недвижимого имущества, а лишь по поводу заключения будущего договора.

Как указано в статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Следовательно, предварительный договор купли-продажи недвижимости, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами.

При этом, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч. 3 ст. 429 ГК РФ).

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условие о предмете (ст. 554 ГК РФ) и о цене (ст. 555 ГК РФ). Условие о предмете, применительно к купле-продаже земельного участка, составляют данные о границах отчуждаемого земельного участка (п. 3 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ)).

Отсутствие названных условий свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

В подтверждение существующих между сторонами правоотношений по купле-продаже земельного участка, представлена расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая не может быть признана судом предварительным договором, поскольку не содержит в себе согласованных сторонами ни существенных, ни случайных условий договора такого вида.

Учитывая, что иных письменных доказательств в материалах дела не имеется, а свидетельские показания в силу императивных положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ в подтверждение факта сделки приниматься не могут, то суд приходит к выводу о недоказанности истцом существования добровольно принятого обязательства заключить договор.

Наличие иных, предусмотренных ГК РФ или Федеральным законом оснований, для возложения на ФИО4 обязанности заключить договор в порядке ст. 445 ГК РФ, истцом не приведено и из материалов дела не усматривается.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных требований, в виду чего иск удовлетворению не подлежит.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

С учетом отказа иска, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, третьи лица ФИО2, Садовое товарищество «Строитель» о понуждении к исполнению обязательств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная 

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.