УИД 31RS0016-01-2025-000777-72 Дело № 22К-432/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО1,

с участием представителя ФИО5 – адвоката ФИО8,

представителя ФИО11 – адвоката ФИО9,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя 

<

данные изъяты> ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2025 года по жалобе представителя 

<

данные изъяты> ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель - представитель 

<

данные изъяты> ФИО4, заинтересованные лица ФИО5, ФИО11 и следователь отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО6, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, на своем участии в апелляционном разбирательстве не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления представителя ФИО5 – адвоката ФИО8, представителя ФИО11 – адвоката ФИО9 и прокурора Красниковой О.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель 

<

данные изъяты> ФИО4 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным:

- постановление старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО6 от 26 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- бездействие следователей отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду в части не проведения следственных и процессуальных действий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, нарушения разумного срока расследования.

Кроме того, заявитель просил обязать орган предварительного следствия устранить допущенные нарушение и вынести в их адрес частное постановление суда.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2025 года в удовлетворении жалобы представителя 

<

данные изъяты> ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Русские протеины» ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд ошибочно согласился с постановлением следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, не приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты: постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года, которым договор перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> признан незаключенным; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2025 года, которым постановление вышеуказанного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения; постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 года, которым отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 декабря 2023 года и отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 о взыскании с 

<

данные изъяты> задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Отмечает, что указанными судебными актами были установлены: отсутствие воли 

<

данные изъяты> на совершение сделки; факт нанесения печатей на договоре перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ не оттисками печатей 

<

данные изъяты> выполнение подписи от имени директора в нарушение действующего законодательства, что влечет недействительность сделки; а также иные обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО5, ФИО11 и ФИО12 неправомерных действий, направленных на неправомерный захват финансовых активов 

<

данные изъяты>

Указывает на неправильную оценку органом предварительного следствия показаний представителя потерпевшего, свидетелей и подозреваемого ФИО5, и ошибочные выводы следствия об отсутствии в действиях последнего состава преступления, что повлекло незаконность принятого органом предварительного следствия решения.

Ссылается на то, что судом оставлены без внимания доводы 

<

данные изъяты> о не изъятии органом предварительного следствия документов, представленных ФИО5 в суд, и не проведении их экспертизы на предмет подлинности и действительности подписания сторонами сделок. Вышеуказанные решения Арбитражных судов вступили в законную силу, что не создает препятствий следователю для изъятия из Арбитражного суда 

<

адрес> ранее представленных 

<

данные изъяты> ФИО5 оригиналов документов для последующего проведения экспертизы. Без проведения экспертизы указанных документов, доводы следствия об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления являются преждевременными, ошибочными и свидетельствуют о неполноте предварительного следствия. 

Помимо этого апеллянт ссылается на оставление судом без внимания доводов 

<

данные изъяты> о даче органом следствия неверной критической оценки показаниям представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО13 (ФИО14), ФИО15, мотивируя это наличием спора в арбитражном судопроизводстве и их финансовой заинтересованностью. Выводы указанных лиц последовательны и не противоречат друг другу, подтверждаются материалами уголовного дела, что подтвердили суды, при рассмотрении арбитражных дел.

В обосновании своих доводов приводит п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому, при обжаловании постановления о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение, признав незаконным постановление следователя ФИО6 о прекращении уголовного дела от 26 ноября 2023 года.

Представитель ФИО5 – адвокат ФИО8, а также представитель ФИО11 – адвокат ФИО9 в поданных возражениях просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления представителей заинтересованных лиц и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 7 УПК РФ предусмотрено, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона. 

Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела. 

Постановленное судом первой инстанции решение этим требованиям закона не соответствует. 

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя о прекращении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как следует из п. 15 разъяснений Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом судья не вправе давать оценку достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, а лишь констатирует, явились они предметом изучения в ходе предварительного расследования или нет.

Судом указанные требования закона не выполнены.

Как следует из представленных материалов дела, 3 ноября 2021 года по заявлению представителя 

<

данные изъяты> о преступлении по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении не установленных лиц, которые от имени ФИО5 подготовили исковое заявление к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ вместе с документами в его обоснование подали в Арбитражный суд Белгородской области. 

Как утверждает представитель 

<

данные изъяты> признанного по уголовному делу потерпевшим, исковое заявление ФИО5 содержало заведомо ложные сведения о фиктивной задолженности, а документы, представленные в обоснование иска, являлись подложными.

В ходе расследования дела следователь, осуществив комплекс следственных и процессуальных действий, 26 ноября 2023 года вынес постановление о прекращении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО5 состава преступления.

Данное решение было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в суд представителем 

<

данные изъяты>. В обоснование поданной жалобы заявитель указал на неполноту проведенного предварительного следствия, связанную с не изъятием и не проведением судебной экспертизы оригиналов документов, представленных совместно с исковым заявлением от имени ФИО16 в Арбитражный суд о взыскании с 

<

данные изъяты> денежных средств; а также на ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2025 года в удовлетворении жалобы представителя 

<

данные изъяты> было отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу, что постановление о прекращении уголовного дела содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в постановлении приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства. Cледователь в постановлении привел анализ добытых в ходе следствия доказательств, по результатам которого пришел к выводу о недоказанности факта совершения ФИО5 покушения на незаконное приобретение права на чужое имущество; причастность иных лиц, к совершению данного деяния следствием не установлена, а все дальнейшие реальные возможности для собирания доказательств обратного следствием исчерпаны. Следователь не мог истребовать из Арбитражного суда оригиналы документов, на которые указывает в жалобе заявитель, и провести по ним судебную экспертизу, поскольку рассмотрение гражданского дела на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела в Арбитражном суде не окончено.

При этом суд в нарушение требований ст. 7 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не привел никаких суждений относительно доводов заявителя об окончании в настоящее время рассмотрения в Арбитражном суде вышеуказанного гражданского дела и возможности выемки следователем документов: договора перевода долга от 1 сентября 2010 года, соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ в заем от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций; и договора поручительства для проведения технической судебной экспертизы и технико-криминалистической экспертизы; и могли ли результаты данных судебных экспертиз повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. 

Таким образом, доводы заявителя о преждевременности вынесенного постановления о прекращении уголовного дела без проведения судебных экспертиз по оригиналам документов, находящихся в Арбитражном суде, не получили никакой оценки суда.

В связи с этим, принимая обжалованное решение, суд фактически лишил заявителя доступа к правосудию, поскольку заявленные им требования остались без судебной проверки.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в соответствие с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

При отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 389.22 УПК РФ, учитывая при этом, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку заявленные требования заявителя остались без оценки, что законом отнесено к компетенции суда первой инстанции. 

В связи с этим материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, а апелляционная жалоба заявителя частичному удовлетворению. 

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат проверке при повторном рассмотрении жалобы по существу. 

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2025 года по жалобе представителя 

<

данные изъяты> ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.В. Марковской