П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г. Самара 

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самара Сальхина Р.Г., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Давидяна С.Ю., представившего удостоверение и ордер № 000169 от 30.07.2020 года, 

при секретаре Индиряковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 513\2020 в отношении, 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах: 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь в ресторане 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, совместно с ФИО1, и иными лицами, в ходе употребления спиртных напитков, где между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 и ФИО1 нанесли друг другу телесные повреждения, не влекущие какого-либо вреда здоровью. ФИО1, испытывая личные неприязненные отношения, для разрешения конфликта, позвонил своему брату ФИО3 Р., попросив последнего приехать к ресторану 

<

данные изъяты>», на что последний ответил согласием и в указанный день, примерно в 21.00 час, прибыл к ресторану совместно с иными неустановленными лицами. Находясь у входа ресторана 

<

данные изъяты>», между ФИО3 ФИО1 и иными приехавшими лицами, в связи с ранее произошедшей ссорой между ФИО1 и ФИО2, возник конфликт, в ходе которого неустановленным лицом ФИО2 был нанесен один удар кулаком в голову и один удар по туловищу, на что ФИО2, пытаясь пресечь преступные действия, произвел два выстрела из травматического пистолета в воздух, после чего, увидев, что ФИО1, ФИО3 и иные прибывшие к ресторану неустановленные лица, переместились на парковку, продолжая конфликтные действия, защищаясь от противоправных действий ФИО3 и иных лиц, ФИО2, подошел к своему автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенному на парковке, ресторана 

<

данные изъяты> откуда взял гладкоствольный охотничий самозарядный карабин «САЙГА-20С» с заряженными в него патронами, снаряженными картечью, то есть поражающими элементами, произвел выстрел в сторону, пытаясь остановить происходящее, затем, увидев приближающегося к нему ФИО3 услышав крики о ноже, действуя умышленно, превышая пределы необходимой обороны, произвел выстрел из гладкоствольного охотничьего самозарядного карабина «САЙГА-20С» с заряженными в него патронами снаряженными картечью в ФИО3 после чего, с места происшествия скрылся, причинив последнему повреждения: 

- слепое, проникающее ранение туловища справа с повреждениями правого легкого, диафрагмы, печени, желудка, поджелудочной железы, селезенки, левой почки, кровоизлияния по ходу раневого канала, ссадины вокруг раны (9), кровоподтеки заднебоковой поверхности грудой клетки слева (7).

Огнестрельное, дробовое (картечью), проникающее слепое ранение туловища с повреждениями правого легкого, печени, желудка, поджелудочной железы, селезенки и левой почки, является опасным для жизни, создающим непосредственного угрозу для жизни и поэтому имеет признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью. 

Все остальные повреждения (поверхностная рана с осаднением и осаднения на лице, осаднения на обоих коленных суставах), как по отдельности, так и в совокупности являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Объем и тяжесть повреждений данным огнестрельным ранением исключает совершение каких-либо самостоятельных действий со стороны ФИО3 Р. 

ФИО3 с полученным огнестрельным ранением был доставлен в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», где скончался. Смерть ФИО3 последовала от огнестрельного дробового (картечью), проникающего ранения туловища с повреждением органов, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей, это подтверждается наличием входной огнестрельной раны на груди справа, повреждений ребер, правого легкого, диафрагмы, печени, желудка, поджелудочной железы, селезенки, левой почки, большого количества крови в правой плевральной полости и в брюшной полости, запустения полостей сердца и крупных сосудов, малокровия органов. 

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину свою в пределах доказанного признал в полном объеме и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане «

<

данные изъяты> где они совместно с другими гостями отмечали день рождение ФИО25, сидели за столом, где также, недалеко от него находился ФИО1, которого он видел 1-2 раза много лет назад, который приехал с ФИО49 В ходе застолья, ФИО1, будучи уже в состоянии алкогольного опьянения, начал ему рассказывать о том, что нашел ФИО72 который находится в 

<

адрес>, на что он (Даниелян) сказал, что ему это неинтересно, однако, ФИО1, неоднократно к нему подходил, вновь повторял про ФИО72, говорил, что найдет того для него, затем обозвал ФИО72 презервативом в нецензурной форме, на что он (Даниелян), сказал: «да, он конченный презерватив, уйди». Впоследствии он услышал, как ФИО1 уже ругается с кем-то из присутствующих за столом, с кем, не видел, после чего, ФИО1. вновь подошел к нему, в агрессивной форме сказал, что работал с ФИО72, и если тот презерватив, значит он (ФИО57) тоже презерватив в нецензурной форме. Он сделал ему замечание, но ФИО1 не отреагировал, тогда он (ФИО57) встал, подошел к ФИО18 А.Р.. у них началась драка, он нанес один удар ФИО1 тот также нанес ему удар, затем, приглашенные гости их разняли. Через некоторое время он узнал, что ФИО1 вызвал в ресторан своего брата ФИО3, вместе с которым приехали молодые парни крепкого телосложения, в спортивной одежде с капюшонами. Сидя рядом с ФИО80, они увидели, что часть гостей вышла на улицу, поэтому они также решили выйти на улицу, попытавшись открыть дверь, их не пустили на улицу, кто-то сказал, зайти обратно, они зашли обратно, закурили сигареты, при этом, слышали шум, крики. Через некоторое время, когда начался сильный шум, они вышли на улицу, где увидели, что происходит драка, перед входом в ресторан. Не успев открыть дверь, почувствовал, как ему по голове по голове незнакомый парень нанес удар, он, ухватившись за грудь человека, который ударил, почувствовал удар в область туловища, ребер, и увидел, что рядом проходят еще два молодых человека, агрессивно настроенных, после чего, он достал травматический пистолет, из кармана, и выстрелил два раза из травматического пистолета в воздух, и парни его отпустили, отошли, при этом, он (Даниелян) кричал, чтобы все успокоились и разошлись, но толпа не успокаивалась, все переместились на стоянку, рядом с ним находились люди в капюшонах, поняв, что необходимо обороняться, так как ему некуда было деваться, он (Даниелян) побежал к своему автомобилю, из багажника достал ружье «Сайга», с целью остановить всех, успокоить, что-то иметь для обороны в руках и испугать всех, чтобы драка прекратилась. Обойдя машину, увидев толпу, продолжал кричать, чтобы все успокоились, и произвел выстрел в сторону, попал в свою автомашину. Держа ружье в руках, он услышал крики с разных сторон «вон нож, идет с ножом», при этом сделал шаг вправо, оглядываясь в левую сторону, и увидел, что на него бежит человека, в это время, прозвучал выстрел, как произошел выстрел, не знает, умысла причинить смерть ФИО3 он не желал, лишь оборонялся, т.к. предполагал, что этот человека бежит к нему навстречу с ножом, убьет его, потому что все кричали про нож. В момент совершения выстрела он находился в шоковом состоянии, был без очков и плохо видел происходящее. После выстрела, он подумал, что попал в ногу, т.к. человека согнулся и побежал в сторону ресторана. В тот день ему были причинены повреждения на голове, сильно болел бок. После случившегося, он положил оружие в машину, сел и уехал, находился в шоковом состоянии, поэтому не помнит, что говорил и кричал в машине, разговаривая по телефону, кричал на эмоциях. Он не подходил после выстрела к ФИО3, поскольку молодые ребята, которые были в спортивной одежде, в капюшонах, шли на него. ДД.ММ.ГГГГ он (Даниелян) самостоятельно пришел в отдел полиции, рассказал о случившемся, добровольно выдал ружье «Сайга». В случившемся раскаивается. 

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания представителя потерпевшего и неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами: 

Оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО1., которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласил на свой день рождение Свидетель №1, в ресторан 

<

данные изъяты> По приезду в ресторан он увидел на парковке автомобиль ФИО2 - 

<

данные изъяты>», справа стоял автомобиль «ФИО5», принадлежащий Свидетель №1, иные машины. Находясь за праздничным столом, где присутствовали в основном, мужчины старше 40 лет, он знал лишь Свидетель №1, ФИО2 , дядю 

<

данные изъяты>, рядом с ним сидел ранее незнакомый мужчина по имени 

<

данные изъяты>. 

В ходе празднования и распития спиртных напитков, он пил водку, примерно в 19.00 часов, к нему обратился мужчина, 

<

данные изъяты>, который сидел справа от него и они вспомнили ФИО72 назвав того другом. ФИО72 армянин, который ранее проживал в 

<

адрес>, с плохой репутацией, человек без моральный принципов, поэтому он им ответил, что ФИО72 «бл..дина», попросил прекратить разговор на данную тему. В поддержку к мужчине, который сидел справа от него, вступал ФИО2, но затем разговор прекратился. Через некоторое время, часть людей разъехалась, в зале осталось примерно 6-10 человек, не более. Примерно в 21.00 часов, к нему снова обратился с претензией либо мужчина справа, либо ФИО2, по поводу взаимоотношений с ФИО72 он более точно указать не может, т.к. у него все отрывками. Примерно в 10-ом часу вечера, к нему снова обратился с претензией 

<

данные изъяты>, а к нему присоединился ФИО2, по поводу его грубого общения с ними. В то время они с ними находились в холле ресторана 

<

данные изъяты> в тот момент к ним подошел ФИО27 и ударил его рукой в лицо, от чего он упал, после чего, ФИО27, 

<

данные изъяты>, ФИО2, возможно его еще кто-нибудь бил лежащим. Затем кто-то из присутствующих оттащили от него ФИО27 

<

данные изъяты> и ФИО2, после чего он встал и вышел на улицу на парковку, расположенную перед рестораном 

<

данные изъяты>» и стал звонить своему брату ФИО3, время было 22 часа 21 минута, так как он боялся, что на него нападут за пределами ресторана. 

<

данные изъяты>, ФИО27, ФИО2 в то время стояли перед входом в ресторан, 

<

данные изъяты> кричал матом по-армянски, а их сдерживали другие гости, они пытались к нему подойти. В ходе телефонного разговора ФИО3 ему сообщил, что сейчас подъезжает. Через некоторое время приехал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и подошел к ФИО27, 

<

данные изъяты> и ФИО2, которые стояли на территории ресторана с левой стороны при входе. Они стали разговаривать на повышенных тонах, ФИО3 спросил какие есть претензии, на что ФИО27 сообщил, что является «смотрящим» по городу Сызрань и подтвердил свои родственные отношения с вором в законе ФИО7. ФИО3 ответил, что ему все равно кто тот такой, на что ФИО27 стал высказывать оскорбления в адрес ФИО3 и его, тогда ФИО3 ударил ФИО27 кулаком правой руки по лицу, а ФИО3 ударил 

<

данные изъяты> Примерно в то время приехали, как ему в дальнейшем стало известно, ФИО8, насколько помнит 3 человека. Затем ФИО27, 

<

данные изъяты>, ФИО2 накинулись на ФИО3 и повалили его на землю, он также участвовал в драке, вместе еще с некоторыми гостями. ФИО8, Свидетель №1 и часть его гостей стали разнимать всех присутствующих, после чего на некоторое время драка прекратилась. После чего многие стали заходить в ресторан. В это время он, ФИО3 и ФИО27, 

<

данные изъяты>, ФИО2, ФИО8, Свидетель №1 и некоторые гости находились на улице. ФИО9 и 

<

данные изъяты>, и ФИО27 снова возник конфликт, который снова перерос в обоюдную драку. В тот момент он увидел, как ФИО2 произвел два выстрела в разные стороны. Но драка продолжилась, и 

<

данные изъяты> достал нож с металлической рукояткой, раскладной, длиной примерно 15 см и замахнулся на ФИО3, он стал отходить и вышел на парковку, все присутствующие постепенно также вышли на парковку. Он также вместе с группой лиц вышел на парковку. 

<

данные изъяты> отвели в сторону, кто именно отвел 

<

данные изъяты> в сторону, он не знает. ФИО27 также находился на парковке, вел себя крайне агрессивно, его пытались успокоить. К нему подходил Свидетель №1 ФИО27 в то время находился на парковке между автомобилем ФИО2 «

<

данные изъяты>» и автомобилем, как ему в дальнейшем стало известно 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>» белого цвета, с которой приехал ФИО3. В какой-то момент он услышал звук выстрела, хлопок громкий, обернувшись на выстрел, он увидел ФИО2, который находился на парковке, шел из стороны в сторону, размахивал в разные стороны ружьем. Он кричал на армянском, а именно что завалит всех. Затем к нему подошел ФИО27 и стал рукой указывать в сторону ФИО3 и кричал при этом вали его, при этом ФИО27 говорил частично на армянском, частично на русском языке. ФИО2 вместе с ФИО27 направились к ФИО3, который в то время стоял на парковке ближе к 

<

адрес> они шли к ФИО3, ФИО27 продолжал кричать, а также обращаясь к ФИО2 кричал «зах…рь его». Где в то время находился 

<

данные изъяты> он не помнит. Когда ФИО2 и ФИО27 встали напротив ФИО3, тот шагнул им на встречу, после чего ФИО2 произвел выстрел, ФИО3 аж подпрыгнул и поднял правую ногу, после чего побежал в сторону ресторана, к забору слева от выхода из ресторана, при этом ФИО3 стал скрючиваться и упал возле входа в ресторан. В то время он снова увидел 

<

данные изъяты> который преследовал ФИО3 с ножом. После того как ФИО3 упал, 

<

данные изъяты> стал наносить ему удары как ногами, так и руками в одной из которых был нож. Он подбежал на помощь к ФИО3, оттолкнул 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты> кинулся на него с ножом, он стал отходить. В тот момент 

<

данные изъяты> попал ему ножом в область груди слева, а также в шею за левым ухом, он опасаясь за свою жизнь отбежал от него. Затем он увидел как ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал в сторону 

<

адрес>, а он подбежал к ФИО3, которому было плохо у него шла кровь, он хрипел, после чего они его загрузили в автомобиль и увезли. Они уложили его в автомобиль одного из его друзей, анкетные данные которых ему неизвестны и направились в больницу «им. Середавина», по дороге они увидели автомобиль скорой медицинской помощи, остановили его и уложили ФИО3 в скорую, но спасти его не удалось (т.3 л.д.126-129, т.3 л.д.131-134). 

Из оглашенных показаний в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевшего ФИО1 дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания он не подтверждает, т.к. давал их со слов одного из очевидцев происшествия, данные которого называть отказывается, поскольку это может навредить ему и его семье. ДД.ММ.ГГГГ в ресторане 

<

данные изъяты>, конфликт возник между ним и ФИО2, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, полагает, что ФИО2 так же был пьян. Он оскорбил ФИО2, после этого в холе ресторана 

<

данные изъяты> была драка между ним и ФИО2, о том, что его избивало много людей, как он утверждал ранее в своих показания, он сказать точно не может, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу отключился в ходе драки. Придя в себя, он позвонил брату ФИО3, о чем он в настоящее время сожалеет, поскольку это закончилось убийством ФИО3. Он помнит, как ФИО3 приехал, далее кто-то из ресторана вышел на улицу, и они находились у ресторана, что было дальше не помнит. В какой-то момент он услышал выстрел, который был точно произведен из ружья. Момент выстрела ФИО2 из ружья в ФИО3. он не видел. Он помнит только, что ФИО2 стрелял из травматического пистолета и просил всех разойтись и успокоиться. Впоследствии со слов кого-то из участников, но кого не помнит, он узнал, что ФИО2 кто наносил удары по голове и туловищу. По его мнению, когда ФИО2 увидел ФИО3 то мог испугаться его, поскольку ФИО3 был физически крепче ФИО2 Ножа в руках ФИО3. он не видел. Кроме того хочет уточнить, что показания, которые он давал в отношении 

<

данные изъяты> в части того, что именно ФИО27 давал указания стрелять в ФИО3 он их не подтверждает, поскольку давал их со слов посторонних лиц, а сам этого не видел и не слышал. Он не хочет, чтобы невиновные люди были привлечены к ответственности на основании его недостоверных показаний. Таким образом, просит считать верными и соответствующими действительности показания, которые дал в ходе настоящего допроса ДД.ММ.ГГГГ следователю (т.3 л.д.143-145). 

Давая оценку оглашенным показаниям потерпевшего ФИО1., который не был допрошен в ходе судебного разбирательства, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они более достоверны, на них настаивал потерпевший на предварительном следствии, кроме того, они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с допросами свидетелей, являющихся очевидцами события, протоколами осмотра предметов и иными доказательствами. 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен и находился на дне рождении у Свидетель №1 в ресторане 

<

данные изъяты>», где они праздновали, распивали спиртные напитки, через некоторое время возник конфликт между ФИО2 и ФИО1., насколько он понял, ФИО1 грубо оскорбил ФИО2, назвав того презервативом в грубой форме, после чего, ФИО2 ударил один раз ФИО1 отчего тот упал, затем их разняли, ФИО1 встал с пола, был очень возбуждённый, и вышел на улицу, Свидетель №1 и он (свидетель) вышли за ним, уговаривали того успокоиться, но ФИО1 не успокаивался, был настроен очень агрессивно, стал звонить кому-то, как выяснилось, звонил своему брату, ФИО1 сказал по телефону: «Бери всех, приезжайте, надо месиво открывать», на что он (свидетель) спросил, «Какое месиво?», но ФИО1 ответил, что это его не касается. Через некоторое время приехал брат ФИО1 - ФИО3, ФИО3 объяснили, что его брат себя плохо ведет, что того необходимо увезти. Через некоторое время приехали 4-5 молодых ребят в спортивных костюмах с капюшонами, спортсмены, и когда все хотели выйти на улицу, их с Свидетель №1 не пустили, закрыли в ресторане, на улице остался ФИО2, и молодые ребята, и через некоторое время они смогли выйти на улицу, увидели, что началась драка, дрались ФИО3 с приятелями, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при этом, ФИО3 нанес два удара 

<

данные изъяты>, ФИО2 при этом возмущался, чтоб все успокоились, затем он (свидетель) увидел, что ФИО3 достал нож, которым замахнулся в сторону 

<

данные изъяты>, и который повар, находящийся на улице, успел выхватить и выбросить, и в этот момент кто-то нанес удар ФИО2, который не лез в драку, и тот достал травматический пистолет из кармана, пытаясь всех успокоить, и выстрелил два раза в воздух, просил всех остановиться. Через некоторое время, все люди, не успокаиваясь, перешли на парковку, ФИО1 продолжал себя агрессивно вести, ФИО3 и часть приехавших с ним ребят также набрасывались на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО2 продолжал говорить, чтобы все успокоились, затем достал ружье из машины, направив дуло вниз, не в людей, произвел выстрел, пуля попала в машину самого ФИО2, часть людей успокоилась, затем началась опять суматоха, кто-то закричал: «Смотри нож», как он увидел, это ФИО3 шел на Даниеляна со стороны 

<

адрес> рядом с машиной ФИО2, на расстоянии 4-5 метров, потом он услышал, что раздался еще один выстрел, ФИО3 побежал в сторону ресторана и упал. К нему все подбежали сразу, загрузили в машину, он видел, что на земле валялся ножик, кто-то взял нож и побежал в сторону 

<

адрес>. Предполагает, что нож упал из рук ФИО3, потому что, мужчина, который подобрал нож, побежал в сторону ФИО1. Когда он услышал крики «идет нож», он понял, что идут с нападением и нож у ФИО3, который шел на ФИО2, и когда ФИО2 повернулся на этот крик, пошел в его сторону. 

Свидетель Свидетель №1 по обстоятельствам произошедшего, дал суду показания, аналогичные показаниям Свидетель №2, дополнив, что он слышал первые два выстрела, но не видел, кто стрелял, слышал лишь слова ФИО2, который просил всех успокоиться. Когда раздался выстрел на парковке, у машины ФИО2, видел лишь силуэт того, но не понял, что в руках у ФИО2, ружье, т.к. то было опущено вниз. Полагает, что с криками «вон нож», обращались к ФИО2, что на него кто-то идет с ножом, а именно ФИО3. Считает, что ФИО1 был зачинщиком конфликта. На дне рождения ФИО1 оказался случайно, но был им приглашен в силу обстоятельств. 

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что подсудимый ему знаком, с ФИО3 он познакомился в спортивном зале. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа ему позвонил ФИО3 с просьбой подъехать в ресторан 

<

данные изъяты>», пояснив, что у него возникли проблемы, на что он, подумав, согласился, взяв с собой товарища 

<

данные изъяты>, они поехали на машине под управлением незнакомого человека, который их там ожидал. Прибыв к ресторану, они увидели происходящий конфликт, он увидел там ФИО2, хотя изначально не знал, что тот присутствует в ресторане, увидел ФИО3 и его брата, всего было около 10 человек. Поняв, что они приехали туда, куда не стоило приезжать, он увидел, что на улице ФИО4 пытался всех успокоить, кричал об этом, ФИО3 ввязывался в драку, наносил кому-то удары, после чего началась потасовка, всех пытались разнять, ФИО4 также кто-то нанес удар в голову, после чего, он увидел, что ФИО4 произвел один или два выстрела вверх из маленького пистолета в воздух, кричал, чтобы все успокоились, однако, никто не успокаивался, конфликт продолжался, люди переместились на парковку, и он (свидетель) вместе с Манукяном Аршаком, с которым приехали, начали удаляться с места конфликта к машине, чтобы покинуть территорию ресторана, в этот момент, когда они подходили к машине, к нему подошел ФИО3 и движением, жестами, рукой показал на передергивание затвора пистолета, спросив, как он понял, таким образом, есть ли у него оружие, на что он ответил отрицательно и начал садиться в машину, увидев, что ФИО3 подошел к другой машине, затем направился в сторону Свидетель №4, который находился где-то ФИО9 машинами, при этом, в руке у ФИО3 он видел предмет, похожий на нож, т.к. что-то блеснуло в руках. Дальнейших событий он (свидетель) не видел, т.к. сел в машину, слышал крики ФИО4, который просил всех успокоиться, слышал крики про нож. Не знает, с какой целью у ФИО3 был нож, но полагает, чтобы причинить вред, т.к. ФИО3 начал драку. Когда они отъезжали на автомашине, он слышал выстрел, но каким образом и как все происходило, не видел. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 умер от выстрела, произведенного ФИО4 Полагает, что весь конфликт начался из-за ФИО1, т.к. тот вел себя неадекватно. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО31 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнив, что он в момент драки, происходящей у входа в ресторан 

<

данные изъяты> он видел, что ФИО3 нанес удар человеку, после чего, того оттащили от человека, и ФИО3 достал нож, начал идти, но споткнулся об лестницу, и нож у того выпал из рук, куда делся нож, он (свидетель) не видел, а впоследствии все участвующие переместились на парковку. 

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что он работает начальником службы безопасности в ресторане 

<

данные изъяты> принадлежащем его отцу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час, он прибыл в ресторан, где в это время Свидетель №1 праздновал свой день рождения, подошел к Свидетель №1, поздравил того, и поднялся в офис, расположенный на втором этаже ресторана. Через некоторое время он услышал шум, поэтому спустился вниз, увидел, что на первом этаже ресторана происходит драка с участием ФИО1 кто-то кого-то разнимает, затем увидел, что ФИО1 стукнули, тот упал, лежал без сознания, поэтому он позвал администратора, все успокоились. Через некоторое время, когда ФИО1 пришел в себя, то начал проявлять себя с агрессивной стороны, кричал, ругался, кидался на всех, после чего, в ресторан приехал потерпевший и его товарищи, один из которых по имени ФИО14 был ему (свидетелю) знаком, и от которого узнал, что они приехали защищать ФИО1. В это время, все гости практически переместились на улицу, пытались успокоить ФИО1, при этом он 

<

данные изъяты>) как ФИО14, так и потерпевшему ФИО3 говорил, чтобы те забрали ФИО1 и увезли, поскольку тот ведет себя по отношению ко всем агрессивно. Через некоторое время, когда он зашел в ресторан, через стеклянную дверь увидел, как ФИО3 замахивается кулаком, чтобы нанести удары, после чего раздалось два выстрела, он вышел на улицу, где была суматоха, увидел знакомого, тот держался за руку. Подойдя к парню, спросив, что с рукой, они с парнем отдалились от толпы людей, и он (свидетель) услышал выстрел на парковке, куда уже перешли люди. Кто и куда стрелял, он (Ишханян) не видел, т.к. было много машин, людей, раздавались крики: «он с ножом», «вон с ножом», затем раздался еще один выстрел, он также не увидел, кто стрелял, но увидел, как ФИО3 бежит ФИО9 машин, затем падает недалеко от него за забором. После случившегося началась суета, стали помогать потерпевшему, затем все разъехались. В указанный день в ресторане работала администратор 

<

данные изъяты> повал 

<

данные изъяты>. На дне рождении был ФИО2, но он не видел, как тот стрелял, на чем приехал ФИО2, также не видел, знает, что ФИО2 в момент конфликта был на улице, но что именно делал, не видел. Приехавшие с погибшим ребята были все молодые, плотного телосложения, равно как и ФИО3, все были в кофтах с капюшонами, у всех капюшоны были одеты на голову. Поведение всех приехавших ребят было агрессивное, настроенное на драку. Впоследствии со слов повара ему стало известно, что тот видел, как нож доставал ФИО3, когда был на улице, пытался замахиваться ножом, однако, Самвел нож выбил из рук ФИО3 и выкинул. Впоследствии данный нож был обнаружен и изъят сотрудниками полиции с прилегающей территории ресторана. Он не видел, чтобы ФИО2 наносил кому-либо удары. 

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у его друга 

<

данные изъяты> был день рождения, он был приглашен в ресторан «Парадиз», куда прибыл в 18-19.00 часов вечера совместно с товарищем Свидетель №7 Он, посидев за столом непродолжительное время, сказав три тоста, в 21.00 час покинул мероприятие и также вместе с Свидетель №7 уехали из ресторана. В период празднования, в его присутствии, никаких конфликтных ситуаций не возникало, в том числе, между ФИО2 и ФИО1 который сидел рядом с 

<

данные изъяты>, с которым он ранее не был знаком. ФИО2 он знает с 1990 годов, тот очень порядочный человек, прекрасный семьянин и друг, прекрасный брат. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что подсудимый приходится ему отцом, с потерпевшим он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 2 до 4 ночи, ему позвонил ранее знакомый 

<

данные изъяты> попросил приехать к месту его жительства, куда-то в 

<

адрес>, в районе рынка 

<

данные изъяты> точный адрес неизвестен, забрать автомашину «

<

данные изъяты> принадлежащую его отцу ФИО2 Прибыв к 

<

данные изъяты> он забрал автомашину и ключи от нее, у 

<

данные изъяты> ничего не расспрашивал, видел, что ФИО40 испуган, что случилось с отцом, не пояснял. Машину отца он (свидетель) перегнал на закрытую парковку, расположенную в районе 

<

адрес>, где ранее отец всегда ставил машину. Через несколько дней, в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО57) был задержан сотрудниками полиции, его отвезли в отдел полиции, выясняли, где находится автомашина, принадлежащая отцу. После допроса, вместе со следователем со следственного комитета и иными сотрудниками, проехали на стоянку, на 

<

адрес>, где он открыл машину, и следователь начал производить осмотр автомашины, производить фотографирование. В ходе осмотра следователем был обнаружен видеорегистратор, который лежал в разобранном состоянии, на полу, между сиденьями, он не видел, как видеорегистратор был упакован, видел, что тот был следователя в руках. После окончания осмотра, следователь передал ему ключи, указав о необходимости перегнать автомашину на стоянку к Следственному комитету Кировского района, и он (ФИО57) совместно со следователем проехали к отделу, где был продолжен осмотр автомашины, но более тщательный. После осмотра, ключи у него забрали, машину оставили на парковке у комитета. Он не помнит, составлялись ли в его присутствии документы или нет, т.к. находился в испуганном состоянии. 

Ему известно, что у отца было 2 охотничьих ружья, одно из них «Сайга», на оружие имелось разрешение, оружие всегда хранилось в сейфе дома на 

<

адрес>, ему неизвестно, брал ли отец с собой оружие на дачу, либо нет. Знает, что у отца проблемы со зрением, тот в вечернее время очень плохо видит, старается в вечернее время не садиться за руль. 

Свидетель Свидетель №8 показала суду, что подсудимый приходится ей мужем, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, как строгого и требовательного, но доброго, спокойного, неконфликтного человека. В состоянии алкогольного опьянения, муж всегда ведет себя адекватно, спокойно. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно, знает, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторане 

<

данные изъяты> где также находился ее муж, произошла драка, в ходе которой был убит человек. Впоследствии ей стало известно, что супруг задержан по подозрению в убийстве. Ей известно, что в собственности у мужа находилось оружие, которое хранилось в сейфе дома, но какое оружие, не знает, в нем не разбирается. Она не знает, носил ли ее муж с собой оружие, или нет, доступа к сейфу она не имела. У мужа очень плохое зрение, тот на расстоянии 4-5 метров практически не видит. 

Свидетель Свидетель №9 показала суду, что она состоит в должности администратора в ресторане «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, в тот день проходило мероприятие – день рождения Свидетель №1, где собрались ранее ей знакомые взрослые мужчины, которые общались между собой. Среди мужчин, находился также молодой человек, которого она видела впервые, и который ближе к вечеру, начал вдруг вести себя неадекватно, кричать, после чего, началась потасовка, без драки, взрослые мужчины пытались успокоить мужчину, усаживали того обратно на место, успокаивали, но тот вскакивал, продолжал оскорбления, после чего, молодого человека вывели из помещения. Через некоторое время, она увидела, что молодой человек и остальные взрослые мужчины переместились на улицу, что происходило на улице, она не видела, т.к. находилась за барной стойкой вместе с официанткой, лишь услышала пару выстрелов, после которых в зал никто не вернулся. О событиях, случившихся на улице, ей стало известно позже от иных лиц, поскольку она ничего не видела, через некоторое время, вызвала такси и уехала домой. Взрослые мужчины, которые отмечали день рождения, раньше часто посещали указанный ресторан, никогда никаких конфликтов не было. 

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что он является директором 

<

данные изъяты> очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, поскольку в указанный день находился в больнице, и о произошедшем узнал со слов сына, который работает у него начальником службы безопасности и своих сотрудников. Ему стало известно, что отмечали в ресторане день рождения Свидетель №1, на котором также непонятным образом отказался ФИО1, который повел себя неадекватно, никого не слушал. Он 

<

данные изъяты>) около 30 лет знаком с ФИО2, характеризует того только с положительной стороны, тот никогда не вступал в конфликты, поэтому он (свидетель) не понимает, как надо было вывести ФИО2 из себя, чтобы тот мог совершить такое преступление. Со слов повара ему также стало известно, что у ФИО3, который приехал к ресторану по просьбе брата, был с собой нож, который повар 

<

данные изъяты> смог выбить из рук ФИО3, затем выбросить к мусорным контейнерам. Ночью, после случившегося, ему позвонил знакомый сотрудник полиции, сообщил, что ресторан закрыт, а им необходимо провести следственные мероприятия, поэтому он вызвал такси, приехал в ресторан, открыл ворота сотрудникам полиции, где те стали проводить следственные мероприятия. В его присутствии произвели осмотр парковки, осмотр ресторана, изымали посуду, из офисного помещения ресторана изъяли сервер, онлайн – кассу, видеокамеру с видеорегистратором, все было упаковано, опечатано в коробки, в пакеты. По приезду в ресторан, он в ходе осмотра увидел повреждения на входной двери, было разбито стекло, отчего образовалась дыра. Ему знакомы 

<

данные изъяты> его земляк с 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, но он (свидетель) с теми не общается. 

Свидетель ФИО38 показал суду, что ФИО2 приходится ему товарищем, год назад, число и месяц он не помнит, он находился в кафе с друзьями, в районе площади 

<

данные изъяты> когда ему позвонил ФИО2, сообщил, что плохо себя чувствует, что того избили, на что он (свидетель) на автомашине 

<

данные изъяты> под управлением его брата ФИО39, поехал к ФИО2 в сторону 

<

данные изъяты> где встретившись с последним, увидел, что тот избит, т.к. ФИО2 держался за бок, и у него был разбит глаз, были ссадины на лице. От ФИО2 он узнал о случившемся конфликте у ресторана «Парадиз», о том, что была стрельба, но более подробно ФИО2 не рассказывал. Забрав ФИО2 , они поехали в сторону ресторана «Парадиз», где уже никого не было, а стояла уже полицейская машина. Выйдя из машины, они увидели, что у машины 

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО2, сзади течет бензин, после чего, на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал их товарищ 

<

данные изъяты> забрал ключи от машины, машину ФИО2, а он 

<

данные изъяты>) и ФИО2, напротив, сели в машину 

<

данные изъяты> на ней поехали в 

<

адрес>, где за ФИО2 приехала машина, тот уехал в неизвестном направлении. По дороге в 

<

данные изъяты>, он (свидетель) предлагал ФИО2 поехать в больницу, т.к. тот плохо себя чувствовал, держался за бок, но ФИО2 отказывался. Впоследствии от знакомых он узнал, что у ресторана «

<

данные изъяты> произошла ссора, на ФИО2 нападали с ножом, он понял, что ФИО2 избивали. С ФИО2 он знаком долгое время, может охарактеризовать того как неконфликтного человека, неагрессивного. 

Свидетель ФИО40 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в кафе с друзьями, в районе 

<

данные изъяты>, когда ему позвонил ФИО38, попросил приехать к ресторану «

<

данные изъяты> на что он согласился и на своей автомашине 

<

данные изъяты> приехал к ресторану, где увидел автомашину «

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО2 , и 

<

данные изъяты>, который отдал ему ключи от машины ФИО2 

<

данные изъяты> сел на его автомашину, он сел за руль автомашины ФИО2, которая имела неисправности, так как имела повреждения на заднем бампере. 

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показания свидетеля ФИО40, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, когда он находился в кафе, стало известно, что ФИО2 в ресторане 

<

данные изъяты> где произошла драка, в связи с чем, он совместно с 

<

данные изъяты> также поехал к ресторану 

<

данные изъяты>», где на парковке увидели автомобиль ФИО2, а также несколько людей, в том числе и ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, возбужден и рассержен. Каких-либо предметов, оружия, у него в руках не было. Подъехав к ресторану, он (свидетель) ключи от своего автомобиля 

<

данные изъяты> оставил в машине, после чего, все собирались расходиться, говорили, что скоро приедут сотрудники полиции и надо уезжать. Затем все разом сели по автомобилям и уехали. Кто сел в его автомобиль и уехал, не знает, но он остался на парковке ресторана 

<

данные изъяты>» без своего автомобиля. Свидетель №4 - сын ФИО2 был на парковке, как он понял, тот приехал, чтобы забрать машину ФИО2 Он (свидетель) сел в автомобиль «

<

данные изъяты>» и Свидетель №4 отвез его домой. По дороге домой он неоднократно звонил на абонентский номер ФИО2, но его телефон был выключен, затем он позвонил на абонентский номер ФИО31, и тот ему сообщил, что они направились на асфальтовый завод, расположенный в 

<

адрес>. Он спросил, что случилось, но ему ничего не пояснили. В автомобиле у ФИО2 он оружия не видел. Указать перекладывал ли кто-либо оружие из автомобиля ФИО2 в другой автомобиль, в том числе в его, он не может, так как не помнит (т.1 л.д.101-103). 

Свидетель ФИО41А.о показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он на несколько минут приехал в ресторан «Парадиз», поздравил с днем рождения Свидетель №1, не присаживаясь за стол, уехал из ресторана. На следующий день от повара ресторана Самвэла узнал, что в ресторан приехали какие-то ребята «накачанные», произошла драка. ФИО2 побили, один из них кидался с ножом, при этом, повар смог выбить у нападающего нож, откинуть нож в сторону, и впоследствии нож был изъят сотрудниками полиции. Со слов повара также известно, что погибший, у которого повар выбил нож, пошел в машину, вновь взял нож, с ножом пошел на ФИО2, в этот момент произошла стрельба. 

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями неявившегося свидетеля ФИО42, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он находился в 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты> где покупал продукты. Примерно в 22 часа 45 минут, он подъехал к дому, когда ему позвонил друг ФИО14 Якуб оглы, сообщил, что сломал что-то на руке и находится в больнице им. Середавина, поэтому он решил приехать к ФИО14 в больницу, узнать о произошедшем. Находясь в больнице им. Середавина, увидев ФИО14, которому накладывали гипс, от врачей в больнице узнал, что кого-то убили. Затем к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что произошло убийство и пригласили его проехать в отдел полиции, но что он согласился. Через некоторое время в отдел полиции привезли ФИО14, от которого он (свидетель) услышал, что произошла какая-то перестрелка, но между кем и где, не сказал. Также ФИО14 сказал, что в ресторан «

<

данные изъяты> его пригласил ФИО3 (т.2 л.д.72-73). 

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившегося свидетеля ФИО43, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, ему позвонил ФИО3 и попросил его приехать к ресторану 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего сразу положил трубку, не поясняя, что случилось, на что он (свидетель) на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, поехал к ресторану, куда прибыл через 25 минут, и на парковке у ресторана обнаружил кровь и гильзы, людей нигде не было. Он позвонил ФИО3, трубку взяла какая-то девушка, которая пояснила, что ФИО3 везут на скорой помощи в больницу ФИО6. Приехав в больницу, он встретил ФИО14, в компании незнакомых ему мужчин кавказкой наружности, после чего, к нему подошли сотрудники полиции, представились, пояснили, что произошло убийство и пригласили его проехать в отдел полиции, на что он согласился, где его опросили. Относительно обстоятельств убийства ничего пояснить может, так как ничего об этом не знает. ФИО3 знает примерно 1,5-2 года, их познакомил общий друг, 

<

данные изъяты> фамилию не помнит (т.2 л.д.78-79). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, ему позвонил друг ФИО3, и попросил подъехать к ресторану 

<

данные изъяты> на что он согласился, и примерно в 22 часа 45 минут, приехал к ресторану, зашел внутрь, так как ФИО1 не отвечал на телефонные звонки. Зайдя в ресторан, он увидел группу людей, примерно 10-15 человек, которые стояли за входом в главный зал под балконом, непосредственно напротив входа. Среди данных людей ему был знаком ФИО3 и 

<

данные изъяты> Как ему в дальнейшем стало известно, ФИО3 в 

<

данные изъяты> позвал его брат. Спросив у 

<

данные изъяты> в чем дело, ему стало известно, что просто перепили. Как ему показалось, в основном в ресторане находились армяне, так как разговаривали на русском и на армянском языке. Все были мужчины, возрастом примерно 50-60 лет. Так как ни о чем конкретно они не разговаривали, постепенно вся группа лиц начала выходить на улицу. Он так же вышел на улицу и встал рядом с крыльцом справа. Рядом с ним стоял дагестанец, анкетные данные которого не помнит, с ним его познакомил ФИО3 и на его машине 

<

данные изъяты>» они везли ФИО3 в сторону больницы им.ФИО61. Примерно в 1 метре от них стояла вся группа мужчин, которая ранее находилась в ресторане. Между ними вновь начал разгораться конфликт. ФИО3 также находился в центре конфликта. Он разговаривал с дагестанцем, в это время он услышал крики, удары. После чего увидел, что у левого крыльца ФИО3 дрался с двумя мужчинами, которые были одеты в рубашки и брюки. ФИО3 двое мужчин пытались разнять, он также начал разнимать, дерущихся, а именно стал оттягивать ФИО3. В момент, когда он стал оттягивать, раздались два выстрела, и он почувствовал сильную физическую боль в правой руке. Он встал у крыльца слева, стоял примерно 05 секунд, в тот момент некоторые граждане выбежали на парковку, а некоторые забежали внутрь в ресторан. В это время Ишхан позвал его внутрь, но он отказался. Он выбежал на парковку, как только он вышел за калитку, услышал звук выстрела, и увидел, как ФИО3 заорал, скрючился и стал убегать за близлежащий автомобиль и упал лицом вниз. ФИО3 сопровождал ударами мужчина, который также был одет празднично рубашка, брюки. ФИО3 упал вниз лицом за автомобилем, который был припаркован напротив входа в ресторан, а мужчина, который ранее сопровождал его ударами, попытался добить ФИО3, он подбежал и оттолкнул данного мужчину, после чего перевернул ФИО3 на спину и увидел, что у него идет кровь. ФИО3 находился в сознании, но хрипел, он пытался приводить его в чувства, тряс его. В тот момент все поняли, что ФИО3 умирает, и сбежались, после чего дагестанец подогнал автомобиль, и они подняли ФИО3 и загрузили его в машину. При этом они вначале потащили его в одну сторону, а затем в другую, так как не сразу определились, на какой машине повезут, не знали что делать. Загрузив ФИО3 в автомобиль, они направились в больницу им.Середавина, проехав 200 метров, они увидели автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники вытащили носилки, после чего они погрузили ФИО3 в автомобиль скорой медицинской помощи, в больнице им. Середавина ФИО3 скончался (т.2 л.д.84-86). 

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО44, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО3 и попросил приехать к ресторану 

<

данные изъяты>», на что он согласился и сразу же выехал к ресторану 

<

данные изъяты> приехав туда через 20-30 минут, увидел, что перед рестораном стояло несколько групп людей, среди которых был ФИО3 в компании неизвестных ему ранее мужчин кавказкой наружности. Он подошёл к ФИО3, поздоровался, возле него находилось ещё двое мужчин, с ними он тоже поздоровался, но данных мужчин он не знал, на вид им было больше 60 лет, точно сказать не может. Когда он подошёл, они все трое просто общались, никакого конфликта не было, криков, оскорблений, в чей либо адрес, не слышал. На вопрос, что случилось, ФИО3 ответил ему, что ничего серьёзного не случилось, его брат ФИО1 с кем-то вступил в конфликт в ресторане. В тот самый момент из ресторана вышел ФИО1, который по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения, эмоционально возбужден, громко выражался грубой нецензурной бранью в чей-то адрес, но в чей именно адрес тот так грубо выражался, не знает. Вместе с ФИО1 из заведения вышло ещё 4-5 человек, может больше. Данные мужчины также были взрослые - на вид также как и тем, которые стояли с ФИО3, примерно 60-65 лет. Данные мужчины, вышедшие с ФИО1, пытались его успокоить, но он никак не успокаивался, а продолжал кричать, выражаться нецензурной бранью. Он, когда увидел состояние ФИО1, стал предлагать ФИО3 увезти ФИО1 домой, но ФИО3 ему отвечал, что сейчас, но ФИО1 не уводил, после чего он не стал дальше смотреть на всё происходящее, и пошёл в свою машину. Возле машины он простоял около 5 минут, когда неожиданно раздались выстрелы, которые, судя по звукам, были похожи на выстрелы из пистолета, но ФИО12 пистолет не видел, кто стрелял, также не видел, но выстрелы прозвучали быстро, один за другим. После выстрелов поднялся шум, крики. В тот момент он увидел, что в его сторону подбежал ФИО1, который начал прятаться за его машину. В тот момент он увидел, что за ФИО1 бежит мужчина, армянской внешности, на вид примерно 40-45 лет, который в правой руке держал нож. Нож был похож на раскладной, с небольшим лезвием, он, увидев происходящее, решил попытаться защитить ФИО1 и встал на пути данного мужчины с ножом, преградив тому путь и расставив руки в стороны. После этого он стал успокаивать данного мужчину с ножом, просил его успокоиться, данный мужчина остановился. В тот момент он был повёрнут в сторону своей машины. Пока он смотрел на данного мужчину с ножом, неожиданно раздалось ещё два выстрела, по звуку он подумал, что стреляли уже не из пистолета, а скорее всего из ружья. Выстрелы прозвучали с площадки непосредственно перед рестораном. Услышав данные выстрелы, он повернул голову к ресторану и увидел, как ранее незнакомый ему мужчина кавказской наружности, ростом выше него, худощавый, в возрасте около 60 лет, держит ружьё, внешне было похоже на автомат ФИО10. Данный мужчина был одет в рубашку синего цвета, какие-то брюки тёмного цвета. В тот момент данный мужчина подбежал к автомобилю, который стоял на этой же площадке, но ближе к ресторану 

<

данные изъяты> Он увидел, что тот автомобиль 

<

данные изъяты> но на номера не обратил внимания. Данный мужчина, подбежав к автомобилю, положил это ружьё в багажник указанного автомобиля, быстро закрыв багажник. На какое место сел данный мужчина, он не помнит, но почти сразу же после этого данный автомобиль резко сдал задним ходом в сторону его автомобиля, он даже испугался, что данный автомобиль заденет его, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> поехал вперёд и, развернувшись, выехал от ресторана на 

<

адрес>. В какую сторону уехал данный автомобиль, он не обратил внимания, поскольку после этого обратил всё своё внимание на площадку перед рестораном, где стояло около 4-5 людей, там же был и ФИО1. Кто-то кричал, что в ФИО3 стреляли, он сразу же подошёл к ним и увидел, что ФИО3 уже пытаются поднять с земли, со стороны правого бока у него кровь. Сам ФИО3 ничего не говорил, только хрипел. Он сразу же пошёл к своему автомобилю, взял оттуда полотенце, вернулся обратно к ФИО3, чтобы закрыть данным полотенцем тому рану. ФИО1 всё это время находился рядом, кричал что-то не членораздельное, но никто никаких имён не произносил, никого не обвинял. Как зовут того мужчину, который стрелял в ФИО3, он не знает, но по общей картине произошедшего, может сказать, что ружьё он видел именно у того незнакомого ему ранее мужчины в синей рубашке. После того как у ресторана прозвучали выстрелы, то большая часть людей разбежалась по разным сторонам. Поскольку в тот момент была сутолока и неразбериха, то сказать, сколько точно людей вышло из ресторана, сколько убежало или уехало, не может, просто не обратил на это внимание (т.2 л.д.110-113). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО49 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 22.00 часов ей позвонил ранее знакомый ФИО3, попросил довести до «одного места», на что она согласилась, и на своем автомобиле «

<

данные изъяты> забрала ФИО3, по просьбе которого отвезла последнего к ресторану 

<

данные изъяты> Выйдя из автомашины, она увидела на парковке, как впоследствии стало известно, брата ФИО3 – ФИО1, который разговаривал с другими мужчинами, драки при этом, не было. По указанию ФИО3, она зашла в ресторан, где находилась примерно 10-15 минут, сидела за столом, после чего услышала звуки выстрела. Выйдя на улицу, встав рядом со столбом у ворот, видела, что на парковке находились мужчины, были слышны шум, крики, все бегали в разные стороны. Стоя у ворот, она (свидетель) услышала выстрелы, а также увидела, что ФИО3 упал на землю, и в этот момент увидела мужчину с ружьем. Который направлялся в ее сторону, и она, испугавшись, забежала за свой автомобиль, а мужчина ушел в сторону, после чего, она побежала к ФИО3, начала вызывать скорую медицинскую помощь (т.3 л.д.2-4). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО53 установлено, что он неофициально подрабатывает поваром в ресторане 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, работал в ресторане, в вечернее время, готовил еду для дня рождения… выйдя из кухни, увидел, что ФИО2 разговаривал на повышенных тонах с молодым парнем, в ходе словесного конфликта, молодой парень назвал ФИО2 презервативом в нецензурной форме, на что ФИО2 сделал тому замечание, но молодой парень не успокаивался, говорил, что ему все равно и снова назвал ФИО2 презервативом в нецензурной форме, также говорил, что как хочет, так и будет говорить. На замечания тот не реагировал, вел себя крайне неадекватно и агрессивно. После того как молодой парень повторно высказал оскорбления в адрес ФИО2, тот подошел к нему, и они вместе с молодым парнем отошли от стола примерно на 1 метр и стали выяснять отношения, в ходе чего, молодой парень оттолкнул ФИО2 двумя руками, и началась драка. Когда они отходили в сторону, к ним также подошли бородатый, седой и другие гости. Гости разняли ФИО2 и молодого парня, после того как гости расселись, он увидел у одного из гостей, как ему кажется кровь, на рубашке, в области груди, но все уже вели себя спокойнее и он зашел на кухню. Примерно через 15-20 минут, он снова вышел в зал. Молодой парень сидел за столом, на том же самом месте. Ему все говорили, никому не надо звонить, ФИО12 разберемся, на что тот отвечал, что сейчас все увидят, кто прав, кто не прав. Он снова уходил на кухню. Когда он в очередной раз вышел из кухни, увидел, что в зале практически никого нет. Выйдя на улицу, он увидел несколько незнакомых ему людей, которые не были среди приглашенных Свидетель №1 гостей, среди них также находился парень высокого роста в сером костюме с капюшоном. Когда он вышел на улицу, то увидел, что седой мужчина стоял у стены при выходе справа, напротив него стояли несколько молодых парней, которых не было среди приглашенных, парень высокого роста в сером спортивном костюме, там также находился Свидетель №1, молодой парень, бородатый мужчина и 

<

данные изъяты> Все они разговаривали на повышенных тонах, седой мужчина неоднократно просил всех успокоиться и завтра встретиться поговорить. Но противоположная сторона вела себя агрессивно, никого не слушала, ему кажется, они приехали подраться. В тот момент он увидел, как высокий мужчина в капюшоне нанес левой рукой удар в грудь седому мужчине, а затем правой рукой удар в лицо седому мужчине, от данных ударов седой мужчина запрокинулся назад. После чего, парень высокого роста в спортивном костюме сделал два шага назад, в сторону входа в ресторан, и из-за спины из-под брюк достал нож, примерно 20 см. В тот момент, он понимал, что тот реально хочет ударить седого мужчину, так как замахнулся и он (свидетель) решил выбить нож, и ударил высокого мужчину в спортивном костюме по руке, в которой тот держал нож и выбил нож из его руки, отчего нож упал, а он ногой откинул нож в сторону входной двери, так как молодой парень в спортивном костюме нагнулся за ним. Затем он поднял нож и решил убрать его. Когда заходил в ресторан, драка продолжалась, так как когда он открывал дверь и заходил в ресторан, он увидел, как ФИО2 ударили по лицу, кто-то из приехавших молодых парней. Он зашел в ресторан, крики с улицы продолжались, также прозвучали два выстрела, и он слышал ФИО2, который кричал хватит, хватит, успокойтесь, после чего он вышел через летнюю кухню, и нож кинул в сторону мусорных контейнеров, которые расположены на парковке у забора со стороны 

<

адрес> он (свидетель) подошел к центральному входу, и встал при выходе из ресторана слева, увидев ФИО2, который стоял на парковке, в руках у ФИО2 увидел ружье, тот держал его стволом вниз. Затем он увидел, как ФИО2 выстрелил и также кричал, расходитесь, завтра разберемся. Все приехавшие кидались на ФИО2 Рядом также находился Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> После первого выстрела, он услышал, как кто-то крикнул, идет нож, после чего он обратил внимание на высокого парня, который шел в сторону ФИО2 по парковке со стороны 

<

адрес>. ФИО2 развернулся в его сторону, после чего парень высокого роста кинулся на ФИО2 и тот выстрелил. После чего парень высокого роста побежал в сторону входа в ресторан, началась «куча-мала», все кричали, бегали, также была девушка, которая кричала… (т.3 л.д.49-52). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО45 следует, что он состоит в должности полицейского ППСП, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, совместно сотрудниками ППСП ФИО47 и ФИО46 заступили на службу по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>, и примерно в 23 часа 30 минут, им поступило сообщение по 02 о том, что у ресторана 

<

данные изъяты> нарушают общественный порядок, поэтому их экипаж проследовал по указанному адресу, прибыв на место примерно в 23 часа 45 минут. Подъехав к ресторану 

<

данные изъяты>, они увидели, что от него отъезжали автомобили 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> золотистого цвета государственный №, автомобиль белого цвета с армянским государственным номером, а так же немного подальше от ресторана отъехал автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, государственный номер не просматривался. У ресторана к приезду никаких людей не было, находился только автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты> Далее он совместно с ФИО47 и ФИО46 провел осмотр прилегающей к ресторану территории, на асфальте перед рестораном были обнаружены следы крови и гильзы от ружья Сайга и травматического пистолета, в каком количестве не помнит. Кроме того, ими было установлено повреждение остекления входной двери в ресторан, которое было цилиндрической формы. Затем они попытались пройти в ресторан Парадиз, но входная дверь была заперта и из персонала никто не вышел. По данному факту было сообщено в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>, и их экипаж остался на месте происшествия и ожидал приезда следственной группы – далее СОГ, которая прибыла примерно через 40 минут. От сотрудников СОГ они узнали, что в СОКБ им. В.Д. Середавина с огнестрельным ранением был доставлен мужчина (т.3 л.д.71-73). 

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившихся свидетелей ФИО46, ФИО47, установлено, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО45 (т.3 л.д.74-76, т.3 л.д.77-79). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО48 – фельдшера станции скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут, она совместно с бригадой, на автомобиле скорой медицинской помощи вместе с больным из 

<

адрес> двигались по 

<

адрес>, остановившись на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, когда к ним подъехал автомобиль, из него вышло несколько человек, которые стали с силой стучать в двери салона и пытаться их сломать, затем она (свидетель) увидела, что из автомобиля с заднего сидения вытащили мужчину, как позже было установлено ФИО3 находившегося без сознания, которого они загрузили в автомобиль скорой медицинской помощи, у которого было ранение справа в брюшной полости. Брат ФИО3. вел себя очень агрессивно по отношению к ним, угрожал физической расправой и требовал немедленного оказания помощи ФИО18 А.Р., тем сам мешал им работать. По результатам осмотра был поставлен предварительный диагноз: «огнестрельное ранение передней поверхности грудной клетки справа и ранние брюшной полости». В процессе перегрузки ФИО3 из автомобиля скорой медицинской помощи в палату интенсивной терапии СОКБ им. Середавина ФИО3 скончался (т.3 л.д.84-86). 

Оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО49 установлено, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия в ресторане 

<

данные изъяты>», он ничего пояснить не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит. ФИО2 знает очень давно, характеризует его только с положительной стороны. ФИО1 и ФИО3 он знает менее года, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде 12,5 лет лишения свободы. Причина конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в ресторане «

<

данные изъяты> ему не известна (т.3 л.д.101-103). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.79); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – ресторана «Парадиз» и участка местности у ресторана 

<

данные изъяты> расположенного в доме 

<

адрес>, из которого следует, что при осмотре участка местности (парковки) у ресторана 

<

данные изъяты> обнаружены следы вещества бурого цвета, две гильзы цилиндрической формы желтого цвета с надписью «Картечь 7,15 мм», одна гильза на каменной части забора, на левой стороне парковки три окурка с фильтром белого цвета, в 30 см от забора перед рестораном резиновая пуля черного цвета, гильза цилиндрической формы, пыж, а также резиновая пуля. При осмотре ресторана установлено, что входная дверь со стеклянными вставками имеет повреждения, предположительно от картечи; в ресторане обнаружены и изъяты окурки, салфетка со следами вещества бурого цвета, в служебном помещении – видеорекордер, на первом этаже ресторана накрыт праздничный стол; при осмотре балкона в левом углу обнаружены металлические фрагменты, предположительно картечь, которая изымается, под подиумом балкона повреждения с металлическим фрагментом; с праздничного стола обнаружены и изъяты бутылки, рюмки, бокалы для вина (т.1 л.д.80-85, 86-113); 

- протоколом осмотра трупа с участием врача ФИО50, в помещении больницы им. Середавина, и фототаблицей к нему, в ходе осмотра трупа ФИО36 установлено повреждение на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в 6-7 межреберье раневой канал с неровными краями (т.1 л.д.115-128); выпиской из журнала регистрации трупов от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что причиной смерти ФИО18 А.Р., явилось огнестрельное дробовое ранение туловища с повреждением органов (т.1 л.д. 143); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности – стоянки, расположенной у ОП № У МВД России по 

<

адрес>, осмотрена автомашина 

<

данные изъяты> в ходе осмотра установлено, что задний бампер автомашины имеет сквозное повреждение в виде 9 отверстий окружной и овальной формы; в салоне машины обнаружена сумка, в которой находятся три разрешения на оружие на имя ФИО2, документы, счета на оплату (т.1 л.д.208-211, 212-225); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием следователя-криминалиста, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – бутылки из-под водки, лимонада, вина, 3 стакана, 4 рюмки (т.1 л.д.230-232, 233); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 20 рюмок, 9 чашек, 19 бокалов, 11 стаканов (т.1 л.д.234-237); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием специалиста ФИО51, в ходе осмотра осмотрен видеорегистратор Н 264 DVD, изъятый в ресторане «Парадиз», который имеет USB вход, посредством которого с видеорегистратора снята интересующая информация, скопирована на персональный компьютер следователя (т.1 л.д.238-240); 

Утверждение стороны защиты о недопустимости указанного доказательства в силу отсутствия при проведении следственных действий понятых, неубедительно для суда, не свидетельствует о том, что данное доказательство получено незаконным путем, поскольку из указанного протокола следует, что приведении данного следственного действия при изъятии видеорегистратора, принимал участие специалист, кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ, следователем при совершении указанного следственного действия применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №4, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена подземная парковка, у 

<

адрес>, на которой обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных номеров, на заднем левом бампере имеются повреждения, следы утечки жидкости, в ходе осмотра автомобиля обнаружен видеорегистратор 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в багажнике автомобиля 8 патронов, которые изымаются, упаковываются; автомобиль перегоняется Свидетель №4 на стоянку перед ОП № (т.2 л.д.219-222,223-229); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием переводчика ФИО52, согласно которому осмотрена видеозапись с регистратора автомашины 

<

данные изъяты> находящейся в пользовании ФИО2, осмотром видеозаписи установлено, что на видеофайле №00 зафиксировано, как ФИО2 отъезжает от ресторана 

<

данные изъяты> впереди отъезжающего автомобиля стоят 6 мужчин, перед другим автомобилем стоят 2 мужчин, 1 мужчина лежит на асфальте, перед ним сидит девушка, автомашина отъезжает от ресторана, двигается по 

<

адрес>, ФИО2 разговаривает на армянском языке. Перевод с армянского телефонного разговора: «езжай быстрее, езжай в Ж/д вокзал, сейчас поедем в 

<

данные изъяты>, х….ть, быстрей, там толпой приехали, всех расстрелял, машину оставлю в Запанском, забирайте машину, пока собаки не забрали… в каждого отдельно стрелял, езжайте быстрее… всех застрелил по одному, какой там, я оттуда убежал, всех х…рил, всех застрелил, заберите меня, я должен обратно ездить зах….ть их дальше, каких два дня, так оставлять нельзя, надо их обратно..» (т.1 л.д.246-251); 

Доводы стороны защиты о недопустимости указанного доказательства и исключения его из числа доказательств, в связи с тем, что при осмотре видеозаписи с видеорегистратора участвовал переводчик ФИО52, которому не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.59 УПК РФ, тот не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного перевода, кроме того, не владеет языком, знание которого необходимо для перевода, неубедительны для суда, опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что до начала следственного действия ДД.ММ.ГГГГ переводчику ФИО52 были разъяснены ее обязанности, предусмотренные ст.59 УПК РФ, кроме того, последняя была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо неправильный перевод (т.1 л.д.243).

Помимо прочего, как следует из представленного следствию сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного надлежащим образом (т.1 л.д.244), переводчик ФИО52 прошла интенсивный курс обучения базовым навыкам письменного перевода с армянского на русский язык и обратно в объеме 70 академических часов. Утверждение стороны защиты, что данный осмотр проведен без участия понятых, что является нарушением требований ст.170 УПК РФ, также не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку из протокола осмотра предметов (документов) следует, что в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ, следователем при совершении указанного следственного действия применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. Утверждение стороны защиты о незаконности изъятия и приобщения видеорегистратора в качестве вещественного доказательства, также несостоятельно, поскольку опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №4, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена подземная парковка, у 

<

адрес> на которой обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных номеров, на заднем левом бампере имеются повреждения, следы утечки жидкости, в ходе осмотра автомобиля обнаружен видеорегистратор «АСV» в корпусе черного цвета, в багажнике автомобиля 8 патронов, которые изымаются, упаковываются; автомобиль перегоняется Свидетель №4 на стоянку перед ОП № (т.2 л.д.219-222,223-229). Суд полагает, что названные доказательства получены законным путем, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, которые, помимо прочего, не являются прямыми доказательствами вины подсудимого, не влияют на квалификацию инкриминируемых ему действий. 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, с камер видеонаблюдения, находящихся в ресторане «Парадиз», в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения СН3, СН13, СН12, СН15. СН8, СН2, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в банкетном зале происходит драка, с участием ФИО3 ФИО2, и иных неустановленных лиц, в ходе драки ФИО3. падает на пол и ему причиняются телесные повреждения со стороны ФИО2 и неустановленного мужчины, драку разнимают; на видеозаписи в период времени с 21.15 до 21.32, ФИО2, ФИО3., Свидетель №1 и двое неустановленных мужчин, находятся на парковке возле автомашины «

<

данные изъяты>», ФИО2 открывает багажник и заднюю дверь автомашины, ничего не достает, ФИО2 отталкивают от машины, ФИО3. уходит с парковки, вновь возвращается, заходит за автомобиль, разговаривает по телефону; в 21.47 к ресторану подъезжает белый автомобиль 

<

данные изъяты> затем второй автомобиль, выходит ФИО3, и приехавшие в ним лица, подходят к крыльцу ресторана; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выбегает от крыльца ресторана на парковку, за ним выходят неустановленные мужчины, ФИО3 встает перед автомашиной 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ от крыльца на парковку выбегает ФИО2, подходит к правой пассажирской двери, откуда достает ружье и подходит к задней левой стороне автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 отбегает от автомобиля, ФИО2 совершает действия, похожие на перезарядку ружья, рядом с ним находится неустановленный мужчина и на небольшом расстоянии слева трое мужчин, один из которых ФИО1, сзади которых еще двое мужчин. ФИО2 держит ружье впереди себя, немного опустив вниз, производит выстрел, т.к. появляется дым, ФИО2 держа ружье в руках, размахивает им в разные стороны, идет в направлении ФИО3, при этом, перед ФИО2 находится неустановленный мужчина, который размахивает руками, впереди ФИО3, ФИО2, размахивая ружьем, производит выстрел, на видео присутствует дым, после чего, ФИО3 бежит к ресторану и падает на асфальт, ФИО2, держа ружье в руках, обходит автомобиль, открывает багажное отделение, кладет ружье, в ДД.ММ.ГГГГ подходит к водительской двери, садится, уезжает с места происшествия (т.2 л.д.5-14, т.3 л.д.146-149); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО53, согласно которому осмотрена площадка перед рестораном «

<

данные изъяты> где ФИО53, указал, что он выкинул нож в сторону мусорных контейнеров, в ходе осмотра участка у мусорных контейнеров, за одним из контейнеров обнаружен и изъят нож, раскладной с металлической рукояткой с гравировкой (т.3 л.д.53-56, 57-64); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>», в ходе осмотра обнаружен и изъят травматический пистолет «Стражник» МР – 461, не заряженный, патроны отсутствуют (т.3 л.д. 68-70); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены повреждения: 

- слепое, проникающее ранение туловища справа с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, желудка, поджелудочной железы, селезенки, левой почки, кровоизлияния по ходу раневого канала, ссадины вокруг раны (9), кровоподтеки заднебоковой поверхности грудной клетки слева (7); 

- ссадина правой надключичной области с кровоизлиянием в подлежащие ткани; 

- рана (1) и осаднения (1) области правой брови с кровоизлияниями в подлежащих тканях; 

- осаднения левого ската носа (1), левого надбровья (2), левого (5) и правового (5) коленных суставов. 

Выраженность кровоизлияний в области раны груди справа, в проекции повреждений области правого глаза, в поврежденных органах, состояние поверхности ссадины и осаднений свидетельствуют о прижизненном характере образования всех повреждений, а также о том, что они были причинены незадолго до наступления смерти, согласно записям в истории болезни таковое время не превышало одного часа, что свидетельствует, что после получения повреждений, прошло не более одного часа. 

Ранение (в комплексе с повреждениями органов) и неправильно овальные ссадины вокруг него образовалось в результате, как пробивного действия компактного тупого твердого предмета, так и ударных воздействий твердых тупых предметов с малой, округлой контактирующей поверхностью, обладающего высокой кинетической энергией за счет придания ему ускорения действием сгорания действием сгорания пороха в малом, замкнутом пространстве, это подтверждается наличием «минус ткани» у входной раны, наличием по краям осаднений, обнаружением инородных тел (картечи) по ходу оси раневого (область кровоподтеков и в мышцах заднебоковой поверхности грудной клетки слева), морфологической картины ссадин вокруг раны. Следовательно, данное ранение является огнестрельным дробовым (картечью). 

Форма ссадины, состояние ее поверхности и размер в правой надключичной области с кровоизлиянием в подлежащих тканях, указывают на то, что данное повреждение причинено твердым тупым предметом круглой формы диаметром около 2 см и является следом плотного пыжа. 

Конфигурация и состояние поверхности осаднений, расположенных рядом с основной раной, указывают на то, что данные осаднения причинены ударно-скользящим воздействием твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, не превышающей 2 см и следовательно, данные осаденения являются следами тонких пыжей. 

Рана и осаднение в области правой брови образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью по отношению с повреждаемой области, это подтверждается формой раны, наличием у нее волнистых, осадненных краев, закругленных концов, а также самим характером, формой и размерами осаднения. 

Все остальные осаднения (на носу, в левом надбровье, на обоих коленных суставах) образовались от ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, это подтверждается самим характером, формой и размерами данных повреждений. 

Наличие центральной входной раны с элементами рассеивания картечи и проявлений действий пыжей, указывают на то, что выстрел был произведен с дистанции относительно компактного действия картечи и согласно литературным данным таковая дистанция составляет 1-2 метра, но не более 5 метров, более точное установление дистанции выстрела будет возможным при проведении экспериментальных выстрелов из того-же оружия и такими же патронами. 

Морфологическая характеристика всех повреждений указывает на то, что все повреждения были причинены за короткий временной промежуток, что не позволяет достоверно высказаться о последовательности образования повреждений. 

Смерть ФИО3. последовала от огнестрельного дробового (картечью), проникающего ранения туловища с повреждением органов, сопровождающегося острой массивной кровопотерей, что подтверждается наличием входной огнестрельной раны на груди справа, повреждением ребер, правого легкого, диафрагмы, печени, желудка, поджелудочной железы, селезенки, левой почки, большого количества крови в правой плевральной полости и в брюшной полости, запустения полостей сердца и крупных сосудов, малокровия органов. 

Смерть ФИО3 как указано в истории болезни, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут. 

Огнестрельное, дробовое (картечью), проникающее, слепое ранение туловища с повреждением правого легкого, печени, желудка, поджелудочной железы, селезенки и левой почки явилось опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни и поэтому имеет признаки тяжкого вреда здоровью, причиненного ФИО3. 

Все остальные повреждения (поверхностная рана с осаднением и осаднения на лице, осаднения на обоих коленных суставах), как в отдельности, так и в совокупности, являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Объем и тяжесть повреждений данным огнестрельным ранением исключает совершение каких-либо самостоятельных действий со стороны погибшего. 

При химическом исследовании крови от трупа обнаружен этанол – 1,14%, такое его количество обычно у лиц со средней чувствительностью к этанолу, расценивается как легкое опьянение (т.3 л.д.157-173); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, на четырех предметах, похожих на гильзы, следов рук не обнаружено (т.3 л.д. 194-199); 

- заключением эксперта № Доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при дополнительном исследовании трупа ФИО3 были извлечены инородные тела, которые помещены в стеклянный флакон (т.3 л.д. 185-187); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ баллистической экспертизы, согласно выводам которого, представленные на исследование 2 пули из пакета № и № являются частью патрона, а именно стрелянными пулями от патрона травматического действия калибра 18х45 мм заводского изготовления для огнестрельного оружия ограниченного поражения «Оса» модель ПБ-4М, ПБ-4-1, «Стражник» и модели МР-461 и их разновидностей. Представленные на исследование 4 гильзы, являются частями патронов, а именно – стрелянными гильзами заводского изготовления к гладкоствольному охотничьему оружию 20 калибра. 4 гильзы, были отстреляны в одном стволе самозарядного оружия 20 калибра. Представленные на исследование 3 кусочка металла (1 – из пакета № и 2 – из пакета №) являются частью патрона, а именно стрелянными снарядами дробью, предназначенной для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия всех калибров. Определить номер дроби не представляется возможным из-за значительной деформации. Данный характер деформации свидетельствует о том, что она была образована в результате контакта дроби при выстреле с твердой преградой. Определить частью какого объекта (дроби, пули, сердечника пули или иного объекта) являются 33 кусочка металла (14 – из пакета № и 19 из пакета №) не представляется возможным. Представленные на исследование 2 пыжа из пакета № и № являются стрелянными полиэтиленовыми пыжами – контейнерами, применяемыми для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию 20 калибра. Представленные на исследование полимерный предмет из пакета №, являются частью пыжа – контейнера, а именно лепестком от стрелянного полиэтиленового пыжа-контейнера, заводского изготовления, применяемого для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию. Определить калибр лепестка от пыжа - контейнера не представляется возможным из-за малой информативности (т.3 л.д.203-210); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, генетической экспертизы, согласно выводам которого, на четырех предметах, похожих на гильзы, обнаружен пот человека, установить генетический профиль которого не представилось возможным по причине недостаточного количества выделенной ДНК и ее непригодности для идентификации личности. На четырех предметах, похожих на гильзы, крови не обнаружено (т.3 л.д.214-216); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на спортивной куртке с трупа ФИО3, в области повреждений, а так же в осыпи со спортивной крутки и с футболки с трупа ФИО3 обнаружили не полностью сгоревшие частицы бездымного пороха, являющиеся видимым продуктом выстрела. На спортивной куртке и футболке с трупа ФИО3., в области повреждений, обнаружили следы продуктов выстрела в виде комплекса элементов-металлов, характерных для конденсированных продуктов выстрела: свинец (Pb), олово (Sn), сурьма (Sb) и барий (Ba). На поверхностях футболки и брюк ФИО2 , кроссовок, трусов и спортивных брюк с трупа ФИО3. следов продуктов выстрела, в пределах чувствительности используемых методов исследования, не обнаружено (т.3 л.д.225-237); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ генетической экспертизы, согласно выводам которого, на джинсовых брюках, двух кроссовках и футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК, которой установлено, что она произошла от ФИО3 Так же на футболке ФИО1 обнаружена кровь, исследованием ДНК, которой установлено, что она произошла от ФИО1. На куртке черного цвета обнаружен пот и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО1. На куртке зеленого цвета обнаружена кровь человека и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от большого количества лиц, что приводит к невозможности корректной интерпретации виду низкой идентификационной значимости полученных результатов. В связи с этим, установить происхождение данной крови от конкретных лиц не представляется возможным. На куртке зеленого цвета, одежде и обуви ФИО1 (джинсовые брюки, футболка, два кроссовка), футболке ФИО2 обнаружен пот и выделена ДНК в количестве, недостаточном для ее исследования. На брюках ФИО2 пот не обнаружен. На футболке и брюках ФИО2, куртке черного цвета крови не обнаружено. При проверке генетических профилей ФИО1, ФИО3, ФИО2 по ФБДГИ совпадений не выявлено (т.3 л.д.239-248); 

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего в ходе развития конфликтной ситуации в ответ на агрессивные действия ее участников (в том числе со стороны потерпевшего), однако не достигавшего глубины аффекта и не оказавшего существенного влияния на его сознание и деятельность, то есть не ограничивавшего способность подэкспертного понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.4 л.д.22-25); 

- заключением эксперта №, 2/983,2/984 от ДД.ММ.ГГГГ, трасологической и баллистической экспертизы, согласно выводам которого, на представленных на исследование карабине и патронах следов рук, пригодных для идентификации не выявлено.

Представленный на исследование карабин является огнестрельным оружием, а именно гладкоствольным охотничьим самозарядным карабином модели « САЙГА-20С» №, 1977 года выпуска, 20 калибра отечественного промышленного (заводского) изготовления. Каких либо изменений внесенных в номерные обозначения карабина не выявлено. Карабин исправен и пригоден для стрельбы. 

Патроны в количестве 8 шт. являются боеприпасами, а именно, охотничьими 20 калибра с полиэтиленовой гильзой, промышленного (заводского) изготовления к гладкоствольному охотничьему оружию 20 калибра. Данные патроны предназначены для стрельбы их охотничьих гладкоствольных ружей и карабинов 20 калибра отечественного и иностранного производства с длинной патронника не менее 76 мм. 

4 гильзы, изъятые в ходе ОМП являются частями охотничьих патронов промышленного (заводского) изготовления 20 калибра. Данные гильзы отстрелены из представленного карабина « САЙГА-20С» № 20 калибра. 4 гильзы, изъятые с места происшествия и 5 патронов предоставленные на исследование изготовленных одним и тем же производителем «СКМ Индустрия». 4 гильзы, изъятые с места происшествия и гильзы 8 патронов предоставленные на исследование однородны по цвету и калибру.

Представленные на исследования 7 металлических предметов, изъятые с трупа ФИО3 являются частью патрона, а именно снарядом (картечинами) диаметром 7,1-7,5 мм заводского изготовления, предназначенным для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия всех калибров. Установить способ изготовления данных картечин не представляется возможным в виду их значительной деформации. 

Картечь, изъятая из трупа ФИО3 и дробь из патронов, представленных на исследование, различны по размерам, так и по весу. 

Пыжи-контейнеры и лепесток от пыжа контейнера, представленный на исследование схожи по общим признакам с пыжами-контейнерами патронов №№. Лепесток пыжа контейнера, представленный на исследование может являться как частью пыжа контейнера 20 калибра, так и частью пыжа-контейнера любого другого калибра в виду его малой информативности (т.4 л.д.35-48); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на стенках канала ствола представленного ружья, обнаружены следы продуктов выстрела в виде не полностью сгоревших частиц бездымного пороха, а так же комплекса элементов-металлов, характерных для конденсированных продуктов выстрела: свинец (Pb), сурьма (Sb), олово (Sn), барий (Ba), медь (Cu). 

На внутренних поверхностях представленных гильз, обнаружены следы продуктов выстрела в виде комплекса элементов-металлов, характерных для конденсированных продуктов выстрела свинец (Pb), сурьма (Sb), олово (Sn), барий (Ba), медь (Cu) (т.4 л.д.49-55); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на ноже, представленном на исследование, следов рук не обнаружено (т.4 л.д.64-68); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, генетической экспертизы, согласно выводам которого, на оружии «Сайга», одном из восьми патронов обнаружен пот и выделена ДНК в количестве недостаточном для ее исследования, в связи с чем, установить генетический профиль не представилось возможным. На семи патронах пот не обнаружен. На оружии «Сайга», восьми патронах крови не обнаружено (т.4 л.д.69-72); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже обнаружен пот и выделена ДНК в количестве недостаточном для ее исследования, в связи с чем, установить генетический профиль не представилось возможным. На ноже крови не обнаружено (т.4 л.д.73-76); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной баллистической экспертизы, согласно выводам которого, производство выстрелов при падении об твердую поверхность без нажатия на спусковой крючок у представленного на исследование карабина модели «САЙГА-20С» № не возможно. Каких-либо особенностей спускового механизма, которые могли бы привести к выстрелу при соблюдении условий, описанных в эксперименте, не установлено (т.4 л.д.89-93); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на пистолете следов рук пригодных для идентификации личности не выявлено. На трех стаканах из упаковки № выявлены три следа пальцев рук размерами 20х20 мм, 12х15 мм, 13х13 мм; на бутылке из-под вина «Vankasar» из упаковки № выявлен один след пальца руки размером 12х20 мм; на одной бутылке из-под лимонада «Натахтари» из упаковки № выявлен один след пальца руки размером 13х13 мм; на трех стаканах из упаковки № выявлены четыре следа пальцев рук размерами: 20х25 мм, 7х15 мм, 10х15 мм, 25х25 мм; на двух бокалах из упаковки № выявлены два следа пальцев рук размерами 15х15 мм, 20х20 мм, пригодные для идентификации личности. Остальные следы рук на представленных объектах непригодны для идентификации личности. 

Следы пальцев рук размерами 20х20 мм, 12х15 мм, 13х13 мм – из упаковки №; 12х20 мм, 13х13 мм – из упаковки №; 20х25 мм, 7х15 мм, 10х15 мм, 25х25 мм – из упаковки №; 15х15 мм, 20х20 мм – из упаковки № оставлены не участками пальцев рук отобразившихся в отпечатках на дактокартах на имя ФИО2 и ФИО3 (т.4 л.д.108-125); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование оружие, является огнестрельным оружием ограниченного поражения – оружием бесствольным двузарядным модели МР-461 «Стражник» № И 0546111812 калибра 18х45 мм, отечественного заводского производства предназначенным к стрельбе 18 мм патронами травматического действия, а так же патронами с светозвуковым, осветительным или сигнальным зарядом и пригодно к стрельбе. Выстрел без нажатия на спусковой крючок не возможен. Оружие изготовлено на «Ижевском механическом заводе» в 2005 году. Каких-либо повреждений деталей не обнаружено (т.4 л.д.129-131); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ресторане 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> – посуда, бутылки, рюмки, графин, бокалы, куртки, 2 предмета похожие на гильзы, с надписью «Картечь 7,15 мм»; гильзы, с надписью «ФИО13 Макс 1050 бар»; пыжи, 2 пули из резинового материала, кусочки металла в количестве 17 штук, кусочки металла в количестве 19 штук, видеорегистратор H.264DVR в металлическом корпусе, а также предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>А, 167, 168 – патроны, магазин для ружья из пластика черного цвета; патроны « Вольф», (Volf), 10 штук 12\76; патроны охотничьи (ФИО13) 12/76, две коробки по 10 штук; нож в кобуре из материалов кожаного цвета; ружье «FABARM» S.A.T.8 CAL.12/76-3 CH.-MADE IN ITALY 100% №; одежда обвиняемого ФИО2 и его биологические образцы; одежда потерпевшего ФИО3 и его биологические образцы; одежда ФИО1 и его биологические образцы; оружие «Сайга-20С» №; картечь, извлеченная из трупа ФИО3; нож с рукояткой черно-серого цвета, травматический пистолет МР-461 «Байкал» № И 0546111812 (т.4 л.д.148-152); 

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно последним, согласно которой ФИО2 добровольно явился в следственные органы и завил о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты>» в отношении ФИО3. Умысла на убийство у него не было, он пресекал незаконные действия со стороны ФИО18 и его людей, т.к. ФИО2 и его знакомых на дне рождении били, оскорбляли, угрожали убийством. Глубоко сожалеет (т.4 л.д.176); 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО2 указал, на место совершения преступления, парковку, у ресторана 

<

данные изъяты> и дал пояснения, аналогичные его показаниям в ходе предварительного и судебного следствия, затем, ФИО2 указал, что свое ружье «Сайга» 20 калибра он бросил за 

<

адрес>, на первой заброшенной автозаправке, расположенной при выезде из 

<

адрес> на автодороге 

<

данные изъяты> более точно указать не может. Находясь на заброшенной автозаправке, на автодороге «Урал», обвиняемый ФИО2 указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выбросил свое ружье «Сайга» 20 калибра у корня куста/дерева, растущего напротив заправки с противоположной стороны от а/д «Урал». Находясь у куста/дерева, растущего напротив заправки с противоположной стороны от а/д «Урал», ФИО2 указал на ружье «Сайга» 20 калибра №, которое находилось у корня куста (т.4 л.д.207-224); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием ФИО2, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к заброшенной автозаправке, на автодороге «Урал» по направлению движения из г.Самара, где начинается лесополоса. За заброшенной автозаправкой, с противоположной стороны от автодороги «Урал» обнаружен куст/дерево, высотой примерно 3м, координаты согласно GPS-навигатора – 53.424565/50.358369, у корня которого обнаружено ружье, номер на затворе №. Со слов ФИО2 данное ружье принадлежит ему – «Сайга», именно из этого ружья он стрелял ДД.ММ.ГГГГ на парковке ресторана «Парадиз» по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д.225-229); 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты приобщены и исследованы заключение специалиста ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исходя из анализа ситуации, характеризующейся постоянной эскалацией эмоционального напряжения и стрессогенности, индивидуально-психологические особенности ФИО2 оказывали существенное влияние на его поведение и восприятие ситуации как угрожающей его жизни и здоровью в момент инкриминируемых ему действий. Поведение ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему действий соответствует его индивидуально-психологическим особенностям, направлено на погашение конфликта и носит характер самозащиты и самообороны. ФИО2 в момент совершения инкриминируемых им действий находился в эмоциональном состоянии, влиявшем на его способность правильно оценивать характер и опасность угрожающего действия потерпевшего, не мог оценивать правильно опасность посягательства со стороны потерпевшего. Поведение потерпевшего было для ФИО2 неожиданным и носило внезапный характер, что в сочетании с кратковременным ослаблением рационально-волевых механизмов саморегуляции и имеющихся у ФИО2 нарушений зрения лишало его возможности правильно оценивать степень и характер опасности поведения потерпевшего. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО54 подтвердил выводы, изложенные в исследовании, дополнив, что при проведении исследования он опирался на материалы комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, дав в заключении анализ динамики ситуации. Из представленных материалов им установлено, что ситуация начинается, как ситуация дружеского застолья, которая не говорит о возможных конфликтах, неприятных событиях, потом появляется человек, который начинает вести себя грубо, оскорблять подсудимого, потом начинается потасовка, гости их разнимают и это уже на этом этапе понятно, что происходит повышение напряженности и эмоциональной тревожности, дальше события развиваются еще более динамично, когда появляются люди, приглашённые от человека, с которым собственно у подсудимого была драка, ситуация становится еще более напряженной, Даниелян получает удар в голову и по корпусу, много людей, которые перемещаются в разные стороны, затевается ссора, то в одном месте, то в другом месте и держать все это в ходе своего внимания достаточно сложно, потому что объектов много динамично перемещающихся, затем Даниелян производит несколько выстрелов вверх из травматического пистолета, потом берется за ружье, звучит голос: «Вон нож» или «Нож идет» и в этой ситуации понятно, что происходит рост эмоционального напряжения, более того, когда звучит голос: «Вон нож», невозможно лично убедиться, есть ли этот нож или нет, собственно это связано с тем, как развивается ситуация и с особенностями зрения у Даниеляна, собственно происходят выстрелы и это все происходит в ситуации, которая, говорит о том, что оценивать ее объективно, оценивать степень опасности, угрозы и действия потерпевшего, по отношению к Даниеляну, и понимать, что происходит было невозможно, и Даниелян ее воспринимает как реальную угрозу своей жизни и здоровью. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, при этом, соглашается с позицией государственного обвинителя, полагавшего, что органами предварительного следствия не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО2 на умышленное причинение смерти ФИО3 поскольку действия подсудимого были направлены на самооборону и пресечение конфликта на территории парковки ресторана 

<

данные изъяты>», и просившего действия ФИО2 переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ как совершение убийства, совершенного при превышении необходимой обороны. 

В силу ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что государственным обвинителем представлены мотивы изменения обвинения в сторону смягчения, с переквалификацией деяний, с которыми согласился подсудимый, принимая во внимание, что судом исследованы все доказательства по делу, допрошены все свидетели, суд находит обоснованным и мотивированным изменение обвинения ФИО2 в сторону смягчения и переквалифицирует его действия на ч.1 ст.108 УК РФ как совершение ФИО2 убийства, совершенного при превышении необходимой обороны. 

Суд приходит к убеждению, что в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ФИО2, защищаясь от нападавшего при помощи гладкоствольного охотничьего самозарядного карабина «САЙГА-20С», явно превысил пределы необходимой обороны, произведя выстрел в ФИО3., причинив повреждение, которое повлекло его смерть. 

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждаются показаниями самого ФИО2, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, который неизменно заявлял, что, пытался всех успокоить при нарастающем и происходящем на парковке конфликте, в связи с чем, чувствуя угрозу, произвел выстрел из ружья, в сторону, попав при этом в личный автомобиль, затем, увидев бегущего на него человека (ФИО18), слыша при этом крики про нож, произвел выстрел в сторону потерпевшего. Не доверять показаниям подсудимого у суда оснований не имеется, поскольку они стабильны на протяжении всего следствия – и предварительного, и судебного. 

Кроме того, виновность подсудимого, помимо его показаний, подтверждается также и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании – Свидетель №2 о том, что находясь на парковке, он видел, как ФИО3 и иные лица, приехавшие с ним по просьбе брата ФИО1, вели себя агрессивно, ФИО3 наносил удары 

<

данные изъяты>, доставал нож, которым пытался замахнуться на 

<

данные изъяты>, однако, нож у ФИО3 был выбит поваром; ФИО2 был нанесен удар, и тот достал травматический пистолет, выстрелив в воздух, однако, ФИО1, ФИО3 и часть приехавших ребят, не успокаивалась, набрасывались на людей; видел, как ФИО3 шел на ФИО2 , при этом были слышны крики о ноже, после чего, услышав выстрел; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он видел, как ФИО3 направился в сторону ФИО2, при этом, в руке у ФИО3 он видел предмет, похожий на нож, после чего, услышал выстрел. Показания указанных свидетелей последовательны и логичны, согласуются и с исследованными материалами дела – протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения, находящихся в ресторане 

<

данные изъяты> из которой усматривается, что на парковке находится много людей, в том числе ФИО3, ФИО1 и иные лица, ФИО2 держит ружье вниз, производит выстрел, затем размахивает им в разные стороны, впереди перед ФИО2 неустановленный мужчина, ФИО3, и ФИО2, размахивая ружьем, производит выстрел; протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, явкой с повинной ФИО2, из которой следует, что он, пресекая действия со стороны ФИО3. и его людей, которые оскорбляли, угрожали убийством, произвел выстрел; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой последний указал на место, где выбросил ружье, иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Приведенные в приговоре доказательства – показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №9, оглашенными показаниями свидетеля ФИО53, а также оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО1, о том, что ФИО1 Р. являлся зачинщиком конфликтной ситуации с ФИО2, пригласив для разрешения конфликта брата ФИО3 и иных прибывших с ним лиц, объективно свидетельствуют, что подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не испытывали, а инициатором конфликта был ФИО1 Р., а затем и прибывший ФИО3 Р., который, как следует из вышеприведенных показаний свидетелей, наносил удары находящимся на празднике людям, доставал нож, после произведенных ФИО2 выстрелов из травматического пистолета в воздух, не прекратил свои противоправные действия, напротив, направился в сторону ФИО2, и Даниелян. А.В., восприняв действия ФИО3 Р. как угрожающие его жизни, произвел имеющимся при себе карабином выстрел в потерпевшего, что свидетельствует о том, что действия подсудимого носили оборонительный характер, поскольку имело место реальное посягательство на его здоровье и у него имелись основания для вывода о том, что ФИО3 Р. продолжит свои преступные действия. 

Данный вывод суда подтверждается и показаниями свидетелей ФИО31, Свидетель №3, о том, что к ним подбегал ФИО3, жестами спрашивал о наличии оружия, затем подошел к другой автомашине, после чего, направился в сторону ФИО2, с предметом, похожим на нож; кроме того, согласуется и с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего в ходе развития конфликтной ситуации в ответ на агрессивные действия ее участников (в том числе со стороны потерпевшего), однако не достигавшего глубины аффекта и не оказавшего существенного влияния на его сознание и деятельность, то есть не ограничивавшего способность подэкспертного понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.4 л.д.22-25); а также заключением специалиста ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что поведение ФИО2 на момент совершения инкриминируемых деяний направлено на угашение конфликта и носит характер самозащиты и обороны. 

Выводы суда о применении потерпевшим ножа согласуются и с оглашенными показаниями свидетеля ФИО53 о том, что он, увидев у молодого человека, доставшего из кармана нож, пытавшегося им замахнуться, выбил из рук того нож, который впоследствии выкинул в сторону мусорных контейнеров; а также с исследованными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО53, согласно которому осмотрена площадка перед рестораном «Парадиз» у мусорных контейнеров, за одним из контейнеров обнаружен и изъят раскладной нож. 

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что ФИО2, умышленно причинив смерть ФИО3 Р., вышел за пределы необходимой обороны, обусловленной сложившейся ситуацией, поскольку потерпевший, явной реальной угрозы для его жизни не представлял, а ФИО2, защищаясь от нападения потерпевшего, избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты, что свидетельствует об отсутствии факта необходимой обороны, поскольку защита посягательства не была сопряжена с насилием (угрозой), опасной для жизни подсудимого. При этом ФИО2 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства, т.е. сознательно допускал, что в результате его действий при производстве выстрела, может последовать смерть потерпевшего. 

Суд полагает, что все доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, признанного судом доказанным. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП, соседями, характеризуется с положительной стороны. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, признание вины в пределах доказанного, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевания – остеохондроз, грыжу с экструзией, пеллюцидную дистрофию роговицы, неполную осложненную катаракту обоих глаз и иные заболевания, установленные в представленных медицинских документах; кроме того, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Помимо прочего, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и явку с повинной, добровольно написанную ФИО2 в правоохранительные органы, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку судом установлено, что подсудимый сообщил сотрудникам полиции добровольно место нахождения оружия, при помощи которого было совершено преступление. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.61 УК РФ, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, поэтому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию преступления, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления. 

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела. При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. При этом, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ). 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – CD-диска, флеш-накопителя, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым хранить их при уголовном деле; остальные вещи – вернуть по принадлежности или уничтожить. 

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежит конфискации.

Принимая во внимание, что принадлежащее подсудимому ФИО2 оружие карабин «Сайга 20-С», согласно предъявленному обвинению, является орудием совершения преступления, было признано вещественным доказательством и приобщено в данном качестве к уголовному делу, суд приходит к выводу о разрешении судьбы данного вещественного доказательства путем передачи его в орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия. 

оружие карабин «Сайга-20С» №, травматический пистолет МР-461 «Байкал» № И 0546111812, разрешение РОХа № ФИО2 на «Сайга-20», кал. 20х76 №; разрешение РОХа № ФИО2 на «FabarmSAT Pro Forses», 

<

адрес>х

<

адрес>06/8030047; По тем же основаниям, а также принимая во внимание, что разрешение на ношение и хранение оружия, согласно Федеральному закону от 13.12.1996г. N 150-ФЗ "Об оружии", выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом, гражданину РФ на конкретный вид оружия, суд считает целесообразным травматический пистолет МР-461 «Байкал» № И 0546111812, разрешение РОХа № ФИО2 на «Сайга-20», кал. 20х76 №; разрешение РОХа № на ФИО2 на «FabarmSAT Pro Forses», 

<

адрес>х

<

адрес>06/8030047, выданное на ношение и хранение охотничьего, огнестрельного, пневматического оружия ограниченного поражения и патронов к нему, передать в орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия, для последующего решения о передаче законному владельцу, поскольку данное разрешение в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ являлось документом, который служил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по делу, которое признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 307 – 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В силу ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (из расчета одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении), и считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбытым полностью. 

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу – оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора, флэш-накопитель с видеозаписью – хранить при уголовном деле; 

- стаканы для сока из прозрачного стекла в количестве 11 штук; чашки для чая белого цвета в количестве 9 штук; пять бутылок безалкогольного напитка Натахтари и одна бутылка из-под вина «VANKASAR»; рюмки из прозрачного стекла в количестве 20 штук; бокалы для вина из прозрачного стекла в количестве 19 штук; графин из-под сока; бутылка из-под водки «Нектар колоса»; стеклянный графин для вина в количестве двух штук; две бутылки из-под водки «Царская»; бутылка из-под водки «Русский Стандарт»; бутылка из-под водки «Царская»; четыре рюмки; три стакана из-под сока; куртка черного цвета из материала похожего на кожу; куртка синего цвета из материала похожего на синтетику; 2 предмета похожие на гильзы, с надписью «Картечь 7,15 мм»; предмет похожий на гильзу, с надписью «ФИО11 1050 бар»; предмет похожий на гильзу, с надписью «ФИО13 Макс 1050 бар»; предмет похожий на пыж; предмет похожий на пыж; пуля из резинового материала; пуля из резинового материала; кусочки металла в количестве 14 шт.; кусочек металла в количестве 1 шт.; кусочек металла в количестве 2 шт.; кусочек металла в количестве 19 шт.; полимерный предмет в количестве 1 шт.; хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; 

- видеорегистратор с автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> видеорегистратор H.264DVR в металлическом корпусе, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности Свидетель №10 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу. 

- картонную коробку с патронами рекорд, калибр 12\70; патроны «Картечь 70 мм» диаметр 6,5 см, 17 штук; патроны 8 штук «Позис 70 мм»; магазин для ружья из пластика черного цвета; патроны «Вольф», (Volf), 10 штук 12\76; патроны охотничьи (ФИО13) 12/76, две коробки по 10 штук; нож в кобуре из материалов кожаного цвета; патроны (ФИО13) 12\76, 12 штук; два патрона (ФИО13); инструкция к ружью «FABARM»; ружье «FABARM» S.A.T.8 CAL.12/76-3 CH.-MADE IN ITALY 100% №, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – вернуть ФИО2 по вступлении приговора в законную силу. 

- одежду ФИО2 и его биологические образцы: футболка; брюки; пара кроссовок; трусы; образец слюны, одежду ФИО3. и его биологические образцы: спортивные брюки, футболка, спортивная куртка, образец крови; одежду ФИО3 и его биологические образцы: джинсовые брюки, футболка, кроссовки, образец слюны; стеклянную баночка с надписью акт 3617 с картечью, нож с надписью «Пикник», хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

- оружие карабин «Сайга-20С» №, травматический пистолет МР-461 «Байкал» № И 0546111812, разрешение РОХа № ФИО2 на «Сайга-20», кал. 20х76 №; разрешение РОХа № ФИО2 на «FabarmSAT Pro Forses», 

<

адрес>х

<

адрес>06/8030047; хранящееся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> - передать в орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия, для последующего решения о передаче их законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Кировский районный суд г. Самары. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий М.С. Елфимова