№ 2-254/17 

Решение

Именем Российской Федерации 

14 августа 2017 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Чотчаеве Ш.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя тем, что 20.01.2016 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № нарушил п. 1.3, 1.4, 9.1, 11.7, 2.1.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 26.04.2016 года постановление о признании ФИО1 в ДТП, произошедшем 20.01.2016 года, отменено. 

Согласно административным документам, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ № В связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

***> на основании заявления потерпевшего о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения. Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил 214365 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением №2021625 от 23.05.2016 года.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5344 рублей.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что у истца нет оснований требовать возмещения вреда в размере произведенной страховой выплаты, поскольку, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, он включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП 20.01.2016 года. Выплатив страховое возмещение, страховщик исполнил свои обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выплата истцом страховой суммы в рамках указанного договора не может рассматриваться в качестве убытков последнего, поскольку риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании соответствующего транспортного средства, был застрахован в установленном порядке.

ФИО2 судом признан не надлежащим ответчиком по делу.

Истец исковые требования уточнил и в качестве ответчика по делу привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» - ЗАО «Центр долгового Управления» ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по изложенным в нем и в письменных возражениях основаниям.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что он не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

***>. Указанным автомобилем управлял на основании договора купли-продажи от 15.01.2016 года. 

В течение 10 дней согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 должен был застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им. 

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 26.04.2016 года постановление о признании ФИО1 виновным в вышеуказанном ДТП отменено и дело прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в установленном законом порядке не доказана и он не является лицом виновным в причинении вреда потерпевшему при ДТП.

Из имеющейся в деле копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № следует, что ответчик ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> (л.д.10). 

Как следует из решения Карачаевского городского суда КЧР от 21.09.2016 года постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» от 09 марта 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено (л.д. 68-73).

Согласно определения того же суда об исправлении описки в постановлении суда производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из этого судебного акта следует, что вина ответчика ФИО1 в причинении вреда потерпевшему не установлена. 

Из материалов дела, исследованного в судебном заседании материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 нарушил правила ПДД в состоянии крайней необходимости, с целью избежать более тяжкие последствия, объезжая столкнувшиеся автомобили, вынужден был выехать на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем потерпевшего – МО МВД России «Карачаевский» (л.д.11-22).

На основании п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что ущерб в ДТП, произошедшем 20.01.2016 года по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением Б. и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1, причинен не по вине ответчика.

Ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возможность предъявления страховщиком регрессных требований в размере произведенной им страховой выплаты к лицу, не причинившему вред при ДТП.

Истцом не представлено доказательств наличия у него оснований для подачи регрессных требований к ответчику, в частности документов, подтверждающих его вину в вышеуказанном ДТП, более того, ответчик не включен в список, лиц, допущенных к управлению автомобилем«

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № что само по себе исключает возможность выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения и, как следствие, отсутствие у истца права регрессного требования к ответчику.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ст. 14 №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применению в спорном случае не подлежит и у страховщика не возникло право требования от страхователя выплаты суммы страхового возмещения в порядке регресса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов в сумме 5344 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 214365 (двести четырнадцать триста шестьдесят пять) рублей 50 копеек и судебных расходов в сумме 5344 (пять тысяч триста сорок четыре) рубля отказать, удовлетворив встречные исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» об отказе в иске.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова.