Дело № 2-110/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании ущерба причиненного в результате пролития нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее. 

(дата) в результате аварии на вводе ХВС (холодного водоснабжения) произошло затопление помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ... (...), принадлежащее на праве собственности (марка обезличена)». Данное помещение располагается в многоквартирном доме, который на момент затопления находился в управлении АО «ДК Советского района».

(дата) помещение было осмотрено инженером ООО «Бекетовский» К.Н.М., в присутствии слесарей-сантехников. В ходе осмотра затопленного помещения для определения источника протечки было произведено вскрытие трубы в помещении. По результатам осмотра установлено сквозное отверстие (размер 5х3 см.) в трубе холодного водоснабжения диаметром 100 мм., на расстоянии 113 см. от стены помещения №.... На момент осмотр истечение из трубы продолжалось.

(дата) состоялся повторный осмотр помещения. В ходе осмотра выявлен дефект трубы холодного водоснабжения и составлен Акт о пролитии, которым было установлено, что причиной затопления стала авария на вводе ХВС (холодного водоснабжения).

Ущерб, причиненный в результате затопления помещения, вызван аварией на вводе ХВС. Вход ХВС относится к общедомовому имуществу. Обязанность надлежащего обслуживания и контроля инженерных систем многоквартирного жилого дома с целью предотвращения аварийных ситуаций лежала на ответчике. Соответственно обязанность по возмещению причиненного проливом ущерба лежит на ответчике.

С целью определения размера ущерба, ООО «Гранд Мастер» обратилось в экспертную организацию (марка обезличена)».

Для обеспечения участия представителя ответчика, как лица, чьи интересы, права и обязанности могут быть затронуты результатами экспертизы, в его адрес была направлена телеграмма-вызов на экспертный осмотр. Телеграмма получена ответчиком.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) рыночная стоимость ремонтно-строительных работ для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещения с учетом стоимости материалов составляет 473 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу пострадавшего в результате пролива помещения составила 34000 руб.

Суммарный расчет ущерба, причиненного в результате пролития составил 507000 рублей.

(дата). (марка обезличена)» заключило договор цессии с ФИО1, согласно условиям, которого (марка обезличена)» передало ФИО1, в полном объеме права требования возмещения ущерба, возникшие в результате пролива помещения от (дата).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный проливом помещения в размере 507 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ "Парус" ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.197).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ инженерные коммуникации отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, 15 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положения закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Судом установлено, что (марка обезличена)» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л.д.9).

Указанное нежилое помещение примыкает к многоквартирному дому по адресу: г.Н.Новгород, ..., управление которым осуществляет АО «Домоуправляющая компания Советского района».

(дата) произошло затопление подвального помещения №... принадлежащего истцу, в результате которого был нанесен материальный ущерб.

(дата) был составлен акт подрядной организацией ООО «Бекетовский» (л.д.10-11) согласно которому, причиной пролития стала авария на вводе ХВС (холодного водоснабжения) многоквартирного ....

На момент осмотра обнаружено повреждение обойного слоя нижней части стен по всему периметру, высота повреждения 30 см. Вода в помещении поступала через дверь пожарного входа. В помещении разделяющим ателье и пожарный вход не выполнена гидроизоляция. Помимо повреждения стен и плитки, нарушены целостности, вздуты ГВЛ, дверей. 

С целью определения размера ущерба, ООО «Гранд Мастер» обратилось в экспертную организацию ООО «ЭК «МИРЕКС» (л.д.12-32).

Согласно заключению эксперта №... от (дата) рыночная стоимость ремонтно-строительных работ для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещения с учетом стоимости материалов составляет 473 000 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу пострадавшего в результате пролива помещения составила 34000 руб. (л.д.22).

(дата) ООО «Гранд Мастер» направило в АО «Домоуправляющая компания Советского района» претензию с требованием о добровольной выплате денежных средств о возмещении причиненного ущерба (л.д.37-41). 

Ответчик отказался выплачивать денежные средства в добровольном порядке. 

(дата) ООО «Гранд Мастер» заключило договор цессии с ФИО1, согласно условиям, которого (марка обезличена)» передало ФИО1, в полном объеме права требования возмещения ущерба, возникшие в результате пролива помещения от (дата). (л.д.44-45), о чем уведомило ответчика, направив ему уведомление об уступке прав требования (л.д.47).

(дата) истец направил в АО «Домоуправляющая компания Советского района» требование о добровольной выплате причиненного ущерба, ответа на которую не получил (л.д.51).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения действительной стоимости ущерба причиненного в результате пролития нежилого помещения, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной (марка обезличена)» (л.д.128-179), стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, а так же имуществу, находящемуся по адресу: г.Н.Новгород, ... в результате пролития от (дата) составляет 375735 руб. (л.д.150). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и др.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Установив, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, и обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного материального ущерба в сумме 375 735 руб., что составляет 74,10% от размера заявленного основного искового требования.

Доказательств обратному, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 8 000 руб. (л.д.33-34,35), по оплате госпошлины в сумме 8350 руб. (л.д.55) которые суд считает подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате оценочных услуг в сумме 5928 руб. (8 000 руб. х 74,10%), по оплате госпошлины в сумме 6128,07 руб. (8350 руб. х 74,10%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании ущерба причиненного в результате пролития нежилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пролития нежилого помещения в размере 375 735 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг – 5928 рублей, по оплате госпошлины – 6128,07 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко