ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3736/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ее автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Второй участник, являющийся виновником ДТП, установлен не был, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, транспортное средство KIA, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (№). Сумма выплаты составила 6 600 руб. 

Для определения полной стоимости вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю, она обратилась ООО «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в рамках ОСАГО составляет 42 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 

<

адрес> составляет 115 533 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы, согласно договора № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составила 14 000 руб.

Во исполнение действующего законодательства она обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию доплатить недостающую сумму в размере 108 933 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 9 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием о возмещении ущерба. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ считает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также она понесла расходы по оплате почтовых расходов в размере 268,24 руб. на отправку претензии, по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 195 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 99 833 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 195 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены современно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей KIA, государственный регистрационный знак № водитель не установлен и KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО7 заключила брак с ФИО1, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО1.

Транспортное средство KIA, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

ДТП произошло в результате допущенных неустановленным водителем нарушений п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника либо иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия на 25.08.2023 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

05.12.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ 7033045513). Сумма выплаты составила 6 600 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-24- 41341/5010-007 от 30.05.2024 года требования истца о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 9 100 руб.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истец ФИО2 в обоснование своих требований представила отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Независимая оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 

<

адрес> составляет 115 533 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает по внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая Оценка» предоставленное истцом, поскольку отчет содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства РФ. 

Указанный отчет и приложение к нему суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, внесенным в Государственный Реестр экспертов – техников. Изложенные в отчете и приложении к нему выводы научно обоснованы, непротиворечивы. 

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, стороной ответчика не представлено, сумма причиненного ущерба, ответчиком не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием о возмещении ущерба. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, суд, разрешая требования в рамках заявленных по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП, составляет (115 533 руб. – 6 600 руб. – 9 100 руб.) = 99 833 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО2 в Центральном районном суде 

<

адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности ФИО9, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, объема оказанных истцу представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 понесенные последней расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., размер которых чрезмерным не усматривает.

Согласно п.100 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Независимая Оценка», которые подлежат взысканию с ответчика. 

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Также, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 понесенные истцом почтовые расходы в размере 268,24 руб. на отправку претензии, подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 195 руб., оплата которой подтверждена истцом документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, № 

<

адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 99 833 руб., расходы на производство досудебной экспертизы 14 000 руб., почтовые расходы 268,24 руб., на юридические услуги 40 000 руб., в возврат госпошлины 3 195 руб., а всего взыскать 157 296 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 г.