Дело № 2-1655/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Бобровой И.А. 

при секретаре Михайловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 185 360,19 рублей и расторжении договора аренды. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 27.01.2014 №, заключенного между КУМИ мэрии города и ФИО1, ответчику по акту приема-передачи сроком на три года передан в аренду земельный участок площадью 424 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства административного здания. Срок действия договора аренды от 27.01.2014 № установлен с 27.01.2014 по 26.01.2017. Договор прошел государственную регистрацию. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 01.01.2014 по 31.03.2017 у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 185 360,19 руб. из которых: 84 649,85 руб. – основной долг, 100 710,34 руб. – пеня. В адрес ответчика 23.03.2017 была направлена претензия №, в которой ФИО1, был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Также данным письмом КУМИ мэрии города предупредил ответчика о расторжении договора аренды от 27.01.2014 № в случае не исполнения договорных обязательств в добровольном порядке. Однако требования претензий до настоящего времени арендатором не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила.

Просила суд прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга и расторжения договора в связи с отказом истца от иска в данной части так как основная сумма долга должником погашена.

Исковые требования в части взыскания пени в сумме 100 710,34 руб. поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в котором он просит суд снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки, при этом просит приобщить к материалам дела чек-ордер, подтверждающий факт оплаты суммы основного долга. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, возможным принять отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 84649 рублей 85 копеек, расторжении договора, поскольку отказ истца от иска в данной части исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, ответчиком сумма основанного долга оплачена, что подтверждается чеком-ордером от 29.06.2017г. 

Рассматривая, требования истца о взыскании пени в сумме 100 710 рублей 34 копейки, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2014 между МКУ КУМИ мэрии города и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300033:80, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 3 года с 27.01.2014 по 26.01.2017 земельный участок площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства административного здания (п. 1.1.).

Арендная плата за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к договору расчете арендной платы (п. 2.1.).

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы – до 20 декабря текущего года, согласно Приложению № к договору (п. 2.2.).

Размер арендной платы может быть пересмотрен в случаях централизованного изменения ставок и других случаях, предусмотренных законодательством, при этом внесение соответствующих изменений в договор не требуется (п.2.3.).

В случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период (п.4.1.)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что свои обязанности по договру аренды ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено

Задолженность по арендной плате ответчиком оплачена в ходе рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При неуплате арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором аренды, арендодатель имеет право, обратится в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору (п. 2.4.).

Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и им не оплачена пеня в размере 100 710 рублей 34 копейки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по договору, период просрочки, считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333, 606-607, 614 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и расторжении договора аренды в части исковых требований о взыскании суммы основного долга и расторжения договора – прекратить в связи с отказом истца от данной части исковых требований. 

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва