дело №2-736/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 13 ноября 2020 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т., 

при секретаре судебного заседания Гареевой Л. Ф., 

с участием истца ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и ФИО4, 

ее представителей ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7 – адвоката Шакировой И. Ф., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 и ФИО8, 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО7 и ФИО9 о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО8, 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО7 и ФИО9 (далее – ответчики) о взыскании солидарно денежных средств - неосновательного обогащения в размере 640808,01 руб.

В основание иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома общей площадью 86 кв.м., и земельного участка общей площадью 1564 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ими (истцами) ответчикам были переданы денежные средства в размере 640808,01 руб.

Впоследствии по гражданскому делу 2-441/2014 по иску ФИО9, ФИО7 к ФИО8, ФИО1 о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи недвижимости, а также по встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО1 к ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 о признании утратившим право пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, были приняты следующие судебные акты.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2014 года в удовлетворении искового заявления ФИО9, ФИО7 к ФИО8, ФИО1 о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи недвижимости было отказано.

Встречные исковые требования были удовлетворены частично.

15 сентября 2015 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 года и дополнительное решение от 02.03.2015 года отменены и вынесено новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО9, ФИО7 к ФИО8, ФИО1 о признании недействительным, договора купли-продажи недвижимости, признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Взыскать с ФИО8, ФИО1 солидарно в пользу ФИО9, ФИО7, задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640808,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151992 руб.

Взыскать с ФИО8, ФИО1 солидарно в пользу ФИО9, ФИО7 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430297 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1. Жилой дом, 1-этажный, общей площадью 86 кв.м., литеры: Б, б, 61, инв. №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, номер объекта 

<

данные изъяты>;

2. Земельный участок площадью 1564 кв.м., разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли поселений, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>;

3. Жилой дом, 1-этажный, общей площадью 49 кв.м., литеры: А, А1, а инв. №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, номер объекта 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в следующем размере:

- жилого дома общей площадью 49,5 кв.м., литера: А, А1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в размере 358 400 руб.;

- жилого дома общей площадью 86 кв.м., литера: Б, б, 61, находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в размере 1 676 000 руб.;

- земельного участка по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в размере 865 600 руб.

Взыскать с ФИО8, ФИО1 в пользу ФИО9, ФИО7:

расходы по оплате государственной пошлины по 11557,75 рублей с каждого,

расходы по проведению судебной оценки объектов недвижимого имущества в сумме 4500 руб. с каждого,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. с каждого, нотариальные расходы в сумме 350 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО8, ФИО1 к ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11

о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО11 утратившими право пользования жилым домом общей площадью 86 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО9, ФИО7, ФИО10 в пользу ФИО8, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 233 рубля 30 копеек с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО9, ФИО7, ФИО10 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 рубля 30 копеек с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать».

13 апреля 2016 года постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года отменено в части обращения взыскания на 

<

адрес> 

<

адрес>, дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

18 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определила в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО7 к ФИО8, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, об обращении взыскания на имущество: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 49 кв.м., литеры: А, А1, а инв. №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, номер объекта 

<

данные изъяты> - отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, удовлетворяя исковые требования, исходила из положений ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ и изложенной в постановлении от 27 марта 2002 г. № 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, и Судебная коллегия полагала, что Б-ны должны были представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи ФИО12 денег за приобретаемое по договорам недвижимое имущество (платежные документы: банковское поручение, расписка и т.п.), однако ответчики и их представитель, несмотря на неоднократные предложения суда, таких доказательств не представили.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также установив, что акты приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, каким образом исполнены покупателями условия договоров купли-продажи об оплате имущества, исполнены ли они в оговоренном порядке и в полном объеме, об отсутствии претензий сторон к друг другу по оплате имущества, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности принятия данных актов приема-передачи в качестве допустимых доказательств исполнения покупателями обязательства по уплате продавцу денег за переданное им недвижимое имущество.

В рамках гражданского дела № по исковому заявлению Б-ных к ФИО12 о возврате материнского капитала и взыскании 359191,99 руб., путем перечисления денежных средств в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чишминском районе Республики Башкортостан, Справка от ДД.ММ.ГГГГ о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась в материалах дела Пенсионного фонда.

Поскольку, указанный документ Пенсионный фонд истребовал у лица, осуществляющего отчуждение жилого дома в декабре 2018 года, тем самым лишил истцов возможности представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи ФИО12 денег за приобретаемое по договорам недвижимое имущество.

Истцы считают, что неосновательное обогащение ответчиков возникло в результате следующих действий со стороны ответчиков, а именно:

Получения денежной суммы в размере 640808,01 руб., что подтверждается Справкой, датированной ДД.ММ.ГГГГ, о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ФИО7 подтверждает оставшуюся неуплаченную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 359191,99 рублей. Указанный документ был подписан лично ответчиком ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у истцов возникло полное право требовать возврата денежных средств в размере 640808,01руб., поскольку ответчики незаконно приобрели и сберегли за счет истцов.

В иске истцы просят взыскать солидарно с ФИО7, ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО8 как неосновательное обогащение денежные средства в размере 640808,01 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО5 и ФИО6, иск поддержали, просили удовлетворить, заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В обоснование указали, что о нарушении своего права узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела по запросу суда в рамках гражданского дела 2-676/2019, рассмотренного Чишминским районным судом Республики Башкортостан, по иску ФИО1, ФИО8, действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО7, ФИО9 о взыскании солидарно денежных средств в размере 359191,99 руб. путем перечисления в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чишминском районе Республики Башкортостан (далее – ГУ УПФ РФ в Чишминском районе РБ) на счет сертификата на материнский (семейный) капитал серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения ГУ УПФ РФ в Чишминском районе РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6800 руб.

Истцы считают, что пропустили срок исковой давности по уважительной причине, поскольку указанный документ Пенсионный Фонд истребовал у лица, осуществляющего отчуждение жилого дома, лишь в декабре 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 - адвокат Шакирова И. Ф. с иском не согласилась, просила суд в удовлетворении заявленного требования отказать, применить к требованиям истцов срок исковой давности, указав, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, ФИО1, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последние приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доле каждый жилой дом общей площадью 86 кв.м., литера: Б, б, б1, по адресу: р.

<

адрес>, а также земельный участок площадью 1564 кв.м., кадастровый № по адресу: р.

<

адрес>, за 1000000 руб.

Согласно п. 5 указанного договора предусмотрен следующий порядок расчета за жилой дом и земельный участок: 640808,01 руб. за земельный участок уплачивают покупатели за наличный расчет в день составления договора, оставшуюся сумму в размере 359191,99 руб. за жилой дом перечисляет Пенсионный фонд РФ по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд РФ перечислил ФИО7 359191,99 руб.

Однако, расчет оставшейся суммы в размере 640808,01 руб. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б-ными произведен не был.

В связи с неисполнением Б-ными обязательств по оплате по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Б-ных в пользу ФИО7 солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640808,01 руб.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, факт задолженности Б-ных перед Ш-выми в размере 640808, 01 руб. установлен.

Кроме того, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение, также установлен факт задолженности Б-ных перед Ш-выми в размере 640808, 01 руб.

Таким образом, вопреки доводам истцов, на стороне ответчиков не возникло неосновательное обогащение за счет истцов, поскольку расчеты между сторонами в сумме 640808,01 руб. произведены не были, что подтверждается судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение.

Доводы истцов о том, что доказательством произведенного расчета является справка в Пенсионный фонд от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, что недопустимо.

Более того, указанная справка от ДД.ММ.ГГГГ предназначена была для Пенсионного фонда и касалась лишь средств материнского капитала, поскольку иные обязательственные отношения сторон для государственного органа значения не имеют, контролировать исполнение условий договора купли-продажи Пенсионный фонд не обязан.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Б-ных в пользу ФИО7 была взыскана задолженность в сумме 640808,01 руб., обращено взыскание на жилой дом в связи с задолженностью Б-ных в сумме 640808,01 руб., а в суд истцы обратились в июне 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку о нарушении своего права они узнали, как минимум, в день вынесения Верховным Судом Республики Башкортостан апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, когда на них была возложена обязанность возместить задолженность в сумме 640808,01 руб.

Кроме того, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ ФИО13 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционных определений Верховного Суда Республики Башкортостан по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено вышеуказанными апелляционными определениями, представленная ФИО8, ФИО1 справка не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством, поскольку, как установлено в судебном заседании, при обращении в Управление Пенсионного фонда в Чишминском районе Республики Башкортостан именно ФИО1 к своему заявлению приложила указанную справку, таким образом, о наличии справки заявителям было известно ДД.ММ.ГГГГ.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чишминском районе Республики Башкортостан (далее – ГУ УПФР в Чишминском районе) представило в суд письменные возражения, просило суд применить к требованиям истцом срок исковой давности, и указало, что Федеральный закон от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В силу части 3 статьи 7 Закона №256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года №862 (далее - Правила), лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершениями не противоречащих закону сделок путем безналичного перечисления средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) средства на указанные цели.

В соответствии с пунктом 5 Правил лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении вид расходов, на которые направляются средства (часть материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, размер указанных средств.

В целях реализации права на дополнительную меру социальной поддержки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретаемое жилое помещение в сумме 359191,99 рублей и документами, предусмотренными пунктами 6 и 8 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР вынесено решение № об удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Отделением ПФР по Республике Башкортостан средства материнского (семейного) капитала в размере 359191,99 рублей платежным поручением № были перечислены на счет продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, открытый в Башкирском отделении № Сбербанка России, в счет оплаты по названному договору, заключенному между ФИО7, с одной стороны, и ФИО8, ФИО1, с другой стороны. 

Предметом указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является передача жилого 

<

адрес> земельного участка по 

<

адрес> р.

<

адрес> Республики Башкортостан. По условиям договора оплата производится средствами материнского (семейного) капитала в размере 359191,99 руб. и денежными средствами в размере 640808,01 рублей, передаваемыми ФИО8, ФИО1 в день подписания договора.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-676/2019 Чишминский районный Республики Башкортостан, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, указал, что средства материнского капитала были законно перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи, т.е. истец реализовала свое право распоряжения средствами материнского капитала в полном объеме, улучшила жилищные условия, в том числе несовершеннолетних детей, истцы и их несовершеннолетние дети после приобретения долей в праве собственности на жилой дом, стали в полном объеме обладателями правомочий собственника жилого помещения, а основания для обращения взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок, находящиеся в их собственности, в том числе несовершеннолетних детей, подтверждены судебным решением и закону не противоречат.

Как указано в решении Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 года по делу № 2-676/2019 - из материалов дела следует, что средства материнского капитала были перечислены Пенсионным фондом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание на жилой дом было обращено апелляционным определением Верховного Суда РБ от 15.09.2015 по делу №33-7650/2015, а в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, |т.е. с пропуском 3-годичного срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в иске также в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд также указал, что заявленные требования истцов о взыскании с ответчиков средств материнского капитала в силу статьи 10 ГК РФ следует расценивать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцами (злоупотребление правом), поскольку все негативные для Б-ных последствия в виде утраты права собственности на дом являются результатом их же недобросовестных действий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы истцов о том, что действия (бездействие) Управления ПФР в Чишминском районе, выразившиеся в не истребовании справки о размерах оставшейся неуплаченной суммы лишили возможности предоставить суду доказательства, являются голословными и опровергаются фактическими обстоятельствами, решениями Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 года по делу № 2-676/2019 и от 29.11.2019 года по делу №2- 1118/2019.

Истцами пропущен срок исковой давности.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 года с Б-ных в пользу ФИО7 была взыскана задолженность в сумме 640808,01 руб., обращено взыскание на жилой дом в связи с задолженностью Б-ных на указанную сумму, а в суд истцы обратились в июне 2020 года с пропуском срока исковой давности.

На судебное заседание несовершеннолетние истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные в надлежащем виде, не явились, их интересы представлял законный представитель ФИО1

Истец ФИО8, ответчики ФИО7, ФИО9, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУ УПФР в Чишминском районе, извещенные в надлежащем виде о времени и месте судебного заседания, также не явились.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2014 года по гражданскому делу 2-441/2014 по исковому заявлению ФИО9, ФИО7 к ФИО8, ФИО1 о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи недвижимости, по встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО1 к ФИО9, ФИО7, ФИО14 А, Ф., ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, а также вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 года по гражданскому делу 2-676/2019 установлены следующие обстоятельства.

На иждивении истцов ФИО1 и ФИО8 имеются трое несовершеннолетних детей: ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ГУ УПФР РФ в Чишминском районе РБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с рождением второго ребенка выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-2 №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, ФИО1, 

<

данные изъяты>: ФИО2, ФИО3, ФИО4, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последние приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доле каждый жилой дом общей площадью 86 кв.м., литера: Б,б,б1, по адресу: р.

<

адрес>, а также земельный участок площадью 1564 кв.м., кадастровый № по адресу: р.

<

адрес>, за 1000000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств за жилой дом была перечислена ФИО7 средствами материнского капитала на основании заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 359191,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ была зарегистрирована общая долевая собственность ФИО8, ФИО1 и их несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/5 доли за каждым на указанное жилое помещение, а также зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи вся семья вселилась в жилое помещение по адресу: р.

<

адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО1 реализовала право распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, ФИО1, 

<

данные изъяты>: ФИО2, ФИО3, ФИО4, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последние приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доле каждый жилой дом общей площадью 49,5 кв.м., литера: А, А1, а по адресу: р.

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1564 кв.м., кадастровый №, за 2500 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ зарегистрирована общая долевая собственность ФИО8, ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/5 доли за каждым на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с неисполнением Б-ными обязательств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решением Чишминского районного суда РБ от 25.07.2014 года с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28.05.2015 года, Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 13.04.2016 года, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 18.05.2016 года, с ФИО8, ФИО1 в пользу ФИО7 солидарно взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640808,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151992 руб., задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430297 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 86 кв.м, литеры: Б, б, 61, инв. №, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, номер объекта 02-04-68/003/2005-809; земельный участок площадью 1564 кв.м, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли поселений, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В рамках исполнительного производства указанные жилой дом и земельный участок были переданы на публичные торги, которые повторно были признаны несостоявшимися, поэтому судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должников ФИО8 и ФИО1 взыскателям ФИО7 и ФИО9

Таким образом, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2014 года по гражданскому делу 2-441/2014 по исковому заявлению ФИО9, ФИО7 к ФИО8, ФИО1 о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи недвижимости, по встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО1 к ФИО9, ФИО7, ФИО14 А, Ф., ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, было постановлено: 

«В удовлетворении искового заявления ФИО9, ФИО7 к ФИО8, ФИО1 о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков солидарно 2 500 000 рублей в качестве оплаты по договору купли–продажи жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО8, ФИО1 к ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 утратившими право пользования жилым домом общей площадью 86 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Отделение ОУФМС России по Чишминскому району РБ снять с регистрационного учета ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО8, ФИО1 расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета уплаченную при подаче иска ФИО7 государственную пошлину в размере 25 500 рублей».

Дополнительным решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2015 года по указанному гражданскому делу постановлено:

«По гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО7 к ФИО8, ФИО1 о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи недвижимости, по встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО1 к ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов вынести дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО7 к ФИО8, ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договор купли-продажи одноэтажного жилого дома площадью 49,5 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и ответчиками ФИО8 и ФИО1; о признании право собственности на одноэтажный жилой дом площадью 49,5 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> за ФИО7 и ФИО9; о признании недействительными (ничтожными) договор купли-продажи одноэтажного жилого дома площадью 86 кв.м. и земельного участка общей площадью 1564 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящихся по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и ответчиками ФИО8 и ФИО1; о признании право собственности на одноэтажный жилой дом площадью 109,6 кв.м. и земельный участок общей площадью 1564 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящихся по адресу: 

<

адрес> за ФИО7 и ФИО9; признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, незаключенным; об аннулировании записи о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переходе права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес>; взыскании с ответчиков солидарно 2500000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года по делу 33-7650/2015 было постановлено:

«решение Чишминским районным судом Республики Башкортостан от 25 июля 2014 г., дополнительное решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2015 г. отменить, вынести новое решение.

Исковые требования ФИО9, ФИО7 к ФИО8, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ФИО1 солидарно в пользу ФИО7 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640 808,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 992 руб.

Взыскать с ФИО8, ФИО1 солидарно в пользу ФИО7 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 297 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1. Жилой дом, 1-этажный, общей площадью 86 кв.м., литеры: Б, б, 61, инв. №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, номер объекта 

<

данные изъяты>;

2. Земельный участок площадью 1564 кв.м., разрешенное использование -под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли поселений, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>;

3. Жилой дом, 1-этажный, общей площадью 49,5 кв.м., литеры: А, А1, а инв. №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, номер объекта 

<

данные изъяты> путем продажи у с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в следующем размере:

- жилого дома общей площадью 49,5 кв.м., литера: А, А1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в размере 358 400 руб.;

- жилого дома общей площадью 86 кв.м., литера: Б, б, 61, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 676 000 руб.;

- земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в размере 865 600 руб.

Взыскать с ФИО8, ФИО1 в пользу ФИО7:

расходы по оплате государственной пошлины по 11 557,75 рублей с каждого,

расходы по проведению судебной оценки объектов недвижимого имущества в сумме 4 500 руб. с каждого,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. с каждого, нотариальные расходы в сумме 350 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО8, ФИО1 к ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 утратившими право пользования жилым домом общей площадью 86 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО7, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО8, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 233 рубля 30 копеек с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО7, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 рубля 30 копеек с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать».

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года постановлено: 

«апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года отменить в части обращения взыскания на 

<

адрес> РБ, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года по делу 33-8517/2016 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО7 к ФИО8, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, об обращении взыскания на имущество: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 49,5 кв.м., литеры: А, А1, а, инв. №, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, номер объекта 

<

данные изъяты> – отказать».

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2016 года постановлено:

«в передаче кассационной жалобы представителя ФИО7 – Шакирова И.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года по иску ФИО9, ФИО7 к ФИО8, ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным договора купли-продажи, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, признании права собственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО8, ФИО1 к ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года постановлено:

Отказать ФИО8, ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года, представленная ФИО8, ФИО1 справка не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством, поскольку, как установлено в судебном заседании, при обращении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чишминском районе РБ именно ФИО1 к своему заявлению приложила указанную справку, таким образом, при рассмотрении дела указанное обстоятельство было заявителям известно, кроме того представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года постановлено:

Отказать ФИО8, ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года, представленная ФИО8, ФИО1 справка не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством, поскольку, как установлено в судебном заседании, при обращении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чишминском районе РБ именно ФИО1 к своему заявлению приложила указанную справку, таким образом, при рассмотрении дела указанное обстоятельство было заявителям известно, кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2018 года по делу 2-153/2018 постановлено: 

«исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО15 о признании прекратившими право пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15 прекратившими право пользования жилым домом, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Выселить ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15 из жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Обязать ОВМ ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан снять ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15 с регистрационного учета по адресу : РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>».

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО8 об отсрочке исполнения решения суда – отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года по делу 33-22779/2018 постановлено:

«определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Представить ФИО8, ФИО1, ФИО3 ФИО4, ФИО2 отсрочку исполнения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2018 года по делу №2-153/2018 до ДД.ММ.ГГГГ года».

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года по делу 2-676/2019 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, 

<

данные изъяты>: ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО7, ФИО9 о взыскании солидарно денежных средств в размере 359191,99 руб. путем перечисления в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чишминском районе Республики Башкортостан на счет сертификата на материнский (семейный) капитал серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения ГУ УПФ РФ в Чишминском районе РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6800 руб. отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 года по делу 33-19207/2019 решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года по делу 2-676/2019 оставлено без изменения.

Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон №256-ФЗ) установлены дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В силу части 3 статьи 7 Закона №256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в целях улучшения жилищных условий.

Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862 были утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее – Правила).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Правил, в редакции 24 декабря 2011 года, действующей на дату заключения Договора купли-продажи от 30.10.2012 года, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в том числе, на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе, физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, 

Согласно п. 4 Правил лицо, получившее сертификат, вправе лично либо через представителя обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (далее - заявление).

В целях реализации права на дополнительную меру социальной поддержки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда в Чишминском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 359191,99 рублей и документами, предусмотренными пунктами 6 и 8 Правил.

Пунктом 8 Правил, в редакции 24 декабря 2011 года, действующей на дату заключения Договора купли-продажи от 30.10.2012 года, предусмотрено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет, в том числе, справку лица, осуществляющего отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, заключенному с лицом, получившим сертификат, или с супругом лица, получившего сертификат, о размерах оставшейся неуплаченной суммы по договору - в случае если приобретение жилого помещения осуществляется по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа (подпункт д.).

Таким образом, предоставление Справки является обязанностью лица, получившего сертификат (в данном случае ФИО1). 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда вынесено решение № об удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Отделением ПФР по Республике Башкортостан средства материнского (семейного) капитала в размере 359191,99 рублей платежным поручением № были перечислены на счет продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, открытый в Башкирском отделении № Сбербанка России, в счет оплаты по названному договору, заключенному между ФИО7, с одной стороны, и ФИО8, ФИО1, с другой стороны.

Как было указано выше, предметом указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является передача жилого 

<

адрес> земельного участка по 

<

адрес> в р.

<

адрес> Республики Башкортостан. По условиям договора оплата производится средствами материнского (семейного) капитала в размере 359191,99 рублей и денежными средствами в размере 640808,01 рублей, передаваемыми ФИО8, ФИО1 в день подписания договора.

Обосновывая свои заявленные требования по настоящему делу, истцы указали, что при рассмотрении указанных выше гражданских дел до рассмотрения гражданского дела №2-676/2019 по исковому заявлению Б-ных к ФИО12 о возврате материнского капитала и взыскании 359191,99 руб., путем перечисления денежных средств в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чишминском районе Республики Башкортостан, о наличии Справки от ДД.ММ.ГГГГ о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком ФИО7, находящейся в материалах дела 

<

данные изъяты> Лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО1, им не было известно.

Данный документ был истребован судом в декабре 2018 года, тем самым истцы были лишены возможности представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи им (истцами) ФИО12 денежных средств за приобретаемое по договорам недвижимое имущество.

В связи с чем истцы считают, что неосновательное обогащение ответчиков возникло в результате получения ответчиками денежной суммы в размере 640808,01 руб., что подтверждается Справкой, датированной ДД.ММ.ГГГГ о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ФИО7 подтверждает оставшуюся неуплаченную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 359191,99 рублей. Указанный документ был подписан лично ответчиком ФИО7 

Тогда как указанная же сумма, как неоплаченная своевременно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была солидарно взыскана как задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640808,01 руб. по гражданскому делу 2-441/2014, рассмотренному Чишминским районным судом Республики Башкортостан.

Оригинал Справки, датированной ДД.ММ.ГГГГ о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ФИО7 указывает на оставшуюся неуплаченную сумму по договору купли-продажи жилых домов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 359191,99 рублей, материалы настоящего гражданского дела, материалы ранее рассмотренных гражданских дел по спору между теми же сторонами, а также материалы Дела 

<

данные изъяты> Лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО1, представленного ГУ Управления Пенсионного фонда в Чишминском районе, не содержат, сторонами суду также не было представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО6 была назначена судебно -техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Являются ли следующие документы:

светокопия Справки от ДД.ММ.ГГГГ о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи, заверенная ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом - экспертом ФИО16;

светокопия Справки от ДД.ММ.ГГГГ о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи, заверенная ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом - экспертом ФИО16 на листе дела 141 (31) тома 2 материалов гражданского дела 2-676/2019, рассмотренного Чишминским районным судом Республики Башкортостан (УИД №);

светокопия Справки от ДД.ММ.ГГГГ о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи на листе 41 по номеру дела 

<

данные изъяты> Лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО1 с нумерацией страницы в правом верхнем углу, 

светокопиями одного документа? 

2) Имеется ли внесение изменений (дописка) в рукописную запись в строке «…приобретено жилое помещение, находящееся по адресу ….» в следующих документах:

в светокопии Справки от ДД.ММ.ГГГГ о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи, заверенная ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом - экспертом ФИО16 на листе дела 141 (31) тома 2 материалов гражданского дела 2-676/2019, рассмотренного Чишминским районным судом Республики Башкортостан (УИД №

в светокопии Справки от ДД.ММ.ГГГГ о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи на листе 41 по номеру дела 

<

данные изъяты> Лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО1 с нумерацией страницы в правом верхнем углу?

3) могла ли быть светокопия Справки от ДД.ММ.ГГГГ о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи на листе 41 по номеру дела 

<

данные изъяты> Лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО1 с нумерацией страницы в правом верхнем углу, подшита в дело до ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По результатам судебной экспертизы установлено, что копия справки от ДД.ММ.ГГГГ о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи, заверенная ДД.ММ.ГГГГ, и копия справки от ДД.ММ.ГГГГ о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи на листе 41 по номеру дела 

<

данные изъяты> Лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО1, получены с одного и того же оригинала, но одна до выполнения исправления в виде линии зачеркивания и внесения дописки слова «земля», а другая – после внесения данных исправления и дописки.

Копия справки от ДД.ММ.ГГГГ о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи, заверенная ДД.ММ.ГГГГ и расположенная на листе дела 141 (31) тома 2 материалов гражданского дела 2-676/2019, рассмотренного Чишминским районным судом Республики Башкортостан (УИД №), выполнена с копии справки от ДД.ММ.ГГГГ о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи на листе 41 по номеру дела 

<

данные изъяты> Лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО1 с последующим изменением нумерации листа.

В оригинале справки о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное содержание записи в строке «приобретено жилое помещение, находящееся по адресу» изменено путем зачеркивания записи «

<

адрес>» и допиской слова «земля» в свободном от записей участке в межстрочном интервале между строками «приобретено жилое помещение, находящееся по адресу» и «размер оставшейся неуплаченной суммы по договору на».

Копия справки от ДД.ММ.ГГГГ о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи на листе 41 по номеру дела 000362 

<

данные изъяты> Лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО1 и копия справки от ДД.ММ.ГГГГ о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи, заверенная ДД.ММ.ГГГГ и расположенная на листе дела 141(31) тома 2 материалов гражданского дела 2-676/2019, рассмотренного Чишминским районным судом Республики Башкортостан (УИД №), получены после внесения исправления в оригинале справки о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде зачеркивания записи «

<

адрес>» и дописки слова «земля» в свободном от записей участке в межстрочном интервале между строками «приобретено жилое помещение, находящееся по адресу» и «размер оставшейся неуплаченной суммы по договору на».

Копия справки от ДД.ММ.ГГГГ о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи на листе 41 по номеру дела № Лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО1, либо вложена в дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, после внесения исправления в виде зачеркивания записи «

<

адрес>» в строке «приобретено жилое помещение, находящееся по адресу»: и дописки слова «земля» в межстрочном пространстве после ДД.ММ.ГГГГ, либо ею заменены оригинал или другая копия, с которой получена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи, заверенная ДД.ММ.ГГГГ и предоставленная ФИО1

Суд считает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.№ относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, так как данное заключение составлено компетентным специалистом, оно является достоверным, научно обоснованным, которым даны ответы на все поставленные по делу перед экспертом вопросы.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Действительно, согласно светокопии Справки о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО7 (лица, осуществляющего отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения), усматривается, что приобретено жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, и размер оставшейся неуплаченной суммы по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 359191 руб. 99 коп.

Однако, за счет средств материнского капитала был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общую долевую собственность по 1/5 доле каждому жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Зачеркивание записи «

<

адрес>» и дописки слова «земля» в данном случае содержания Справки от ДД.ММ.ГГГГ не меняет, поскольку после зачеркивания адрес земельного участка не указан, тогда как по Договору от ДД.ММ.ГГГГ адрес жилого дома и земельного участка являются неодинаковыми, - дом расположен по адресу: 

<

адрес>, а земельный участок - по 

<

адрес>, после зачеркивания адрес земельного участка не уточнен.

В связи с чем по содержанию Справки о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО7 без зачеркивания, либо с зачеркиванием с дополнением слова «земля» установить факт того, по какому именно объекту недвижимости имелась, по мнению ФИО7, подписавшего Справку, задолженность Б-ных перед Ш-выми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, либо по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным.

В данной светокопии Справки о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата договора купли-продажи - от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ. Зачеркивание слов «

<

адрес>» и написание слова «земля» никем не заверены, нет надписи «исправленному верить», заверенная подписью ФИО7

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ГЭБиПК отдела МВД России по Чишминскому району лейтенантом полиции ФИО17, указано, что бланк Справки от ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО7 не заполнял в связи с затруднениями в заполнении. Справка была заполнена ФИО16 – сотрудником ГУ Управление Пенсионного фонда по Чишминскому району, что подтверждается ее показаниями, отраженными в указанном постановлении.

Более того, в указанном же постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО1 дала пояснения, что лично представила в Управление Пенсионного фонда совместно с ее заявлением Справку о размере оставшейся задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая (справка) была заполнена ей собственноручно.

Таким образом довод истца ФИО1 о том, что она до рассмотрения Чишминским районным судом Республики Башкортостан гражданского дела № по исковому заявлению Б-ных к ФИО12 о возврате материнского капитала и взыскании 359191,99 руб., путем перечисления денежных средств в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чишминском районе Республики Башкортостан, не могла знать о существовании Справки от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружившейся лишь в декабре 2018 года в материалах ее личного дела в Пенсионном фонде по Чишминскому району, опровергаются материалами дела.

При этом на дату подписания указанной справки денежные средства материнского (семейного) капитала не были перечислены ФИО7, так как были перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ Отделением ПФР по Республике Башкортостан в размере 359191,99 рублей платежным поручением №, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, истцом ФИО1 в суд представлена расшифровка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ гоад между матерью ФИО1 – ФИО18, и ответчиком ФИО9, в которых, как указала истец ФИО1, ответчик ФИО9 признала факт получения денежных средств в размере 640808 руб. 01 коп.

Указанная аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ была прослушана в судебном заседании. По результатам прослушивания аудиозаписи, суд приходит к выводу, что, во-первых, представленный транскрипт аудиозаписи, изготовленный ООО Проектно-производственная фирма «ВУД-Мастер» не соответствует по содержанию представленному аудиофайлу, поскольку буквального воспроизведения телефонного разговора транскрипт не содержит; во-вторых, какое-либо признание со стороны ответчика ФИО9 о получении ими (ответчиками) денежных средств в размере 640808 руб. 01 коп. аудиозапись телефонного разговора не содержит; в-третьих, признание иска, в том числе, признание задолженности, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, что ответчиками не было сделано при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости доказательств).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Допустимые и относимые доказательства неосновательного приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет средств истцов, ситцами не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением Б-ными обязательств по оплате по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 года, дополнительным решением от 02.03.2015 года, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 года, Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 года, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2016 года с Б-ных в пользу ФИО7 солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640808,01 руб., то есть факт наличия задолженности Б-ных перед Ш-выми в размере 640808, 01 руб. был установлен, что имеет преюдициальное значение.

О том, что Справка от ДД.ММ.ГГГГ о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи за подписью ФИО7, в отсутствие ее оригинала в материалах дела, была представлена ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Чишминском районе Республики Башкортостан именно в указанную дату истцом ФИО1, является также основанием для применения срока исковой давности, поскольку исковое заявление по настоящему делу направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором 

<

данные изъяты>.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске и в связи с пропуском срока исковой давности.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общим правилам, установленным ГПК РФ (статьи 88, 94, 98).

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. ГПК РФ.

Экспертиза проведена Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Стоимость экспертизы согласно заявлению экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № составляет 28565 руб., сторонами не оплачена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе, а также с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о взыскании с истцов расходов по оплате судебной экспертизы в указанном экспертным учреждении размере на сумму 28565 руб., взыскав с ФИО1 и ФИО8, 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на общую сумму в размере 28565 рублей по 14282 руб. 50 коп с каждого из них.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО8, 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО7 и ФИО9 о взыскании солидарно денежных средств - неосновательного обогащения в размере 640808 руб. 01 коп., - отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО8, 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебных расходов за производство судебной экспертизы на общую сумму в размере 28565 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей по 14282 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят два) руб. 50 коп с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года 

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова