Судья Гурова Е.Н. Дело № 21-905/2021

РЕШЕНИЕ

г. Симферополе 06 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО9 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главы администрации города Феодосия Республики Крым ФИО3,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации г. Феодосия Республики Крым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе должностного лица ФИО4 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Феодосийского городского суда Республики Крым 04 июня 2021 года постановлено решение, которым удовлетворена жалоба должностного лица ФИО4, постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением судьи городского суда, заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. Защитник Аджи-Али М.Б. обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, согласно разносной книги судебной корреспонденции, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 № 161 (ред. от 28.10.2019) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов» Форма №3 следует, что копия оспариваемого решения должностным лицом ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись последнего (л.д.52).

Жалоба на вышеуказанное решение вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы подана в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа Феодосийского городского суда Республики ФИО2 (л.д.54-72). Следовательно, процессуальный срок обжалования решения судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен, а поэтому считаю необходимым отказать заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданный Феодосийским городским судом по делу №, предмет исполнения – администрация г. Феодосия обязана устранить нарушения противопожарной безопасности в образовательном учреждении, расположенном по адресу Республика 

<

адрес>. В связи с исполнением указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - администрации г. Феодосии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, должнику -администрации г. Феодосия был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении главы администрации города Феодосии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО1 вынес оспариваемое постановление о назначении административного наказания должностному лицу ФИО4 (л.д.32, 32 об.).

Ч.2 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Глава администрации г. Феодосия ФИО4, не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что неисполнение требования исполнительного документа связано с действиями (бездействием) главы администрации г. Феодосии. Таким образом, наличие вины главы администрации г. Феодосии Республики Крым в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Судом первой инстанции также установлено, что решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ отменено. Таким образом, действия (бездействие) ФИО4 не могут быть квалифицировано по ч.2 ст.17.15. КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при производстве по делу уполномоченным лицом Службы приставов допущены нарушения, влекущие отмену постановления, поскольку содержание протокола об административном правонарушении и вынесенное постановления о назначении административного наказания не соответствуют требованиям ст.28.2., 29.10 КоАП РФ.

При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено должностному лицу ФИО4, судебный пристав-исполнитель фактически ограничился указанием на неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены - в описании события административного правонарушения отсутствуют сведения о том, какие требования исполнительного документа не были исполнены. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не описаны действия (бездействия) самого ФИО4, которые подлежат квалификации как неисполнение администрацией г. Феодосия требований исполнительного документа (л.д.30).

В силу ст.28.2, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку уполномоченное лицо ОСП по г. Феодосия УФСП России по Республики Крым ФИО1 составил оспариваемое постановление об административном наказании с нарушением процессуальных требований, которые являются существенными.

Доводы жалобы заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях пришёл к правильному выводу, что заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО1 не установил в полном объеме обстоятельства, имеющих значение для принятия законного решения по настоящему делу, и не устранил сомнения в виновности должностного лица ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Таким образом, не подлежит удовлетворению жалоба заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО1 об отмене решения судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2021 года, которым производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО10 оставить без удовлетворения,

решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации города Феодосии Республики Крым ФИО3, - без изменения.

Судья В.В. Агин