Дело № 2-184/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УниПур» к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки

установил:

Истец ООО «УниПур» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «УниПур» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику в займы была передана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п.п. 1.1., 2.3. Договора заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № и №, денежные средства ответчик получил, однако в срок, установленный договором ФИО1 деньги не возвратил и до настоящего времени уклоняется от возврата вышеуказанной суммы. Требования истца к ответчику о возврате долга осталось без ответа.

Также указывает, что в соответствии с п. 4.2. Договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств Займодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. С учетом просрочки возврата выданной суммы займа и начисленной штрафной неустойкой начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67706 рублей 33 копейки, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 

сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей; сумму штрафной неустойки 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и обратить взыскание по госпошлине на ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ООО «УниПур» ФИО4 заявленные требования поддержал, уточнив, что просит взыскать штрафную неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика адвокат ФИО5, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УниПур» и ФИО1 был заключен договор займа № (л.д. 6, подлинник приобщен к материалам дела), в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заем является беспроцентным (п. 1.1 Договора).

Пунктом 4.2 Договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению займа истец ООО «УниПур» выполнило в полном объеме, перечислив ответчику ФИО1 предусмотренные договором денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в полном объеме платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей и № на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 7,8).

Согласно ответам РЦСКБ 

<

адрес> ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк на запрос суда, факт перечисления вышеназванных денежных средств на р/счета ФИО1 подтверждён, отмены операций по перечислению денег не зафиксировано (л.д. 30, 53).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 г. N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 взятых на себя обязательство по возврату заемных средств в установленный договором срок не исполнил, не возращены денежные средства и до настоящего времени, доказательств обратному стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, исковые требований ООО «УниПур» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 796545 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как уже указано выше, из положений 4.2 Договора займа следует, что в стороны достигли соглашения выплате штрафной неустойки в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать должника от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению истца и ответчика; при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки; доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая оплате ответчиком истцу за период с 17 июня 2016 года по 25 апреля 2017 года (с учетом уточнения требований истцом) составляет 

<

данные изъяты>, исходя из расчета 

<

данные изъяты> х 0,1% х 313 (дней просрочки).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку должник в рассматриваемом споре является физическим лицом, судом на обсуждение был поставлен вопрос о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе, поскольку это не противоречит законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ, полагая возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 150000 рублей.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.

При этом суд также учитывает, что исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами за указанный выше период (313 дней) составит 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.; (расчет процентов с 01.06.2015 г. произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 г., что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, исковые требования ООО «УниПур» в указанной части подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в размере 12623 рубля 13 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УниПур» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «УниПур» денежные средства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафную неустойку за период с 17 июня 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец