Дело № 2-2132/19

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 12 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 07.11.2014 по 08.04.2019 в размере 232 416 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 23.11.2014 по 08.04.2019 в размере 10 500 рублей, процентов за пользование займом по ставке 438% годовых от суммы займа, начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного дога по ставке 20% годовых, начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, ссылаясь на то, что 06.11.2014 ООО «Деньги в дом» (займодавец) и ответчик ФИО1 (заёмщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 12000 рублей, а заемщик обязалась вернуть сумму займа через 16 дней и уплатить проценты за пользование займом по ставке 438% годовых. 

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» изменило своё наименование на ООО «Микрофинансовая организация» Турбо Деньги в Дом» и 29.02.2016 по договору уступки права требования уступило права по договору займа от 04.09.2015 ООО «Экспресс Коллекшн», которое в свою очередь 15.08.2016 уступило полученные права истцу ФИО2 на основании договора уступки права (цессии).

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа, допустил образование задолженности, истец обратилась в суд.

Истец ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление; имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.16).

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила ходатайство о пропуске истцом исковой давности по заявленным требования, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Третьи лица ООО МФО «Турбо Деньги в Дом», ООО «Экспресс Коллекшн» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по их юридическим адресам, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит необходимым рассмотреть возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности без уважительных причин и отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 ООО «Деньги в дом» (займодавец) и ответчик ФИО1 (заёмщик) заключили договор займа «До зарплаты», согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 12000 рублей, а заемщик обязалась вернуть сумму займа через 16 дней (с 06.11.2014 по 22.11.2014) и уплатить проценты за пользование займом по ставке 438% годовых, произведя единый платёж в размере 14 304 рублей, что подтверждается копией договора займа (л.д.5-7), копией расходного кассового ордера (л.д.8).

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

ООО «Деньги в дом» исполнило свои обязательства по договору и передало ответчику сумму займа в размере 12000 рублей, а ответчик получила их, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.8) и не отрицалось в ходе рассмотрения дела. 

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным обязательствам физических лиц по договорам займа в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и по обязательствам ФИО1, что подтверждается копией договора (л.д.11), копией реестра уступаемых прав (л.д.11 оборот - 12).

15.08.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным обязательствам физических лиц по договорам займа в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и по обязательствам ФИО1, что подтверждается копией договора (л.д.13), копией реестра уступаемых прав (л.д.13 оборот - 14).

Каких-либо доказательств, что договоры уступки признаны в установленном законом порядке недействительными, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела он ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2681/18, возбужденного мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области по заявлению ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, ФИО2 обратилась с указанным заявлением к мировому судье 28.09.2018.

28.09.2018 мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-2681/18 о взыскании в пользу ФИО2 с должника ФИО1 задолженности по указанному договору займа в размере 258602,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2893,01 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.12.2018 указанный судебный приказ был отменен.

Статьей 807 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения договора, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.2). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3).

В силу ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (ч. 2.1). Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц (ч.3).

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что ззаконодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 18 названного Постановления указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям мог прерываться обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось бы течение срока исковой давности. 

Суд также учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, согласно п.1 п.п.2 договора займа срок действия договора займа и срок возврата - 16 дней с 06.11.2014 по 22.11.2014, из чего следует, что со следующего дня, то есть с 23.08.2014 ООО «Деньги в дом» было известно о не возврате займа со стороны ФИО1, и именно с указанной даты, они узнали о нарушенном праве и могли обращаться в суд за его защитой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 06.11.2014 начался с 23.11.2014 и истекал 23.11.2017.

С заявлением о выдаче судебного приказа ФИО2 обратилась 28 сентября 2018, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 ГК РФ истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, суду не представлено.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только 24.04.2019.

При этом судом учитывается то, что в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию истек срок давности и по дополнительным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.