ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 12 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Самары Блинковой М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тихана Л.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Борисовой С.Н., Титовой С.В., в лице помощника судьи Лаповой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, постановлением начальника УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен в розыск, постановлением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток (взят по стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ.), постановлением мирового судьи 151 Приволжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение, 05.07.2019г. освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился в 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где согласно устного договора с последней, производил ремонтные работы ванной комнаты и зала, с помощью ранее купленных Потерпевший №1 строительных и хозяйственных материалов. Зная, что в собственности Потерпевший №1 находится ценное имущество, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3, воспользовавшись тем, что в 

<

адрес> никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 унитаз стоимостью 2 750 рублей, батарею четырех-секционную стоимостью 2 560 рублей, батарею восьми-секционную стоимостью 5 120 рублей, 2 смесителя обшей стоимостью 3 500 рублей, полотенцесушитель со стоимостью 2 000 рублей, вентилятор стоимостью 690 рублей, лампочки электрические в количестве 4-х штук стоимостью 150 рублей каждая, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 17 220 рублей. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, показал, что примерно в конце декабря 2017 года он на сайте «Авито» выложил объявление о том, что предоставляет услуги отделочных работ. До нового года в 2017 году первый раз созвонились с потерпевшей, которой надо было сделать ремонт в квартире в городе Самара. Он в то время находился в Обшаровке. После нового года примерно в феврале еще раз созвонились, договорились о встрече. На встрече была она и свидетель ФИО7. Он посчитал сумму работ по ванне без комнаты, договорились о способе оплаты работ и отчетности, кто будет приобретать материалы. Он по вайбер ей отправлял фото, она перечисляла деньги, он производил закупку материалов и сантехники, только оставлял чеки. Потом произошла техническая заминка со стороны слесарей и ремонт затянулся на два месяца. У него были долги, жить ему было не на что, он попросил еще денег для того чтобы рассчитаться с кредиторами, в указанной сумме она отказала, он ей объяснил, что долго находится в ее квартире, договоренность была о ремонте ванны за 10 дней. Признает, что взял имущество, перечисленное в обвинительном заключении. Распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению на рыке «Птичий», получил деньги. Вину признает, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей. Пока находился в изоляторе ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме.

Помимо признания своей вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника (на л.д.57-60), из которых следует, что в октябре 2017 года она прибрела квартиру в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. В декабре 2017 гола она на сайте «Авито» нашла объявление, согласно которого предоставлялись услуги работника для проведения ремонта в квартире. Созвонившись по объявлению, в начале февраля 2018 года она встретилась с данным работником по адресу 

<

адрес>. Данный гражданин предоставил ей документы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ФИО3 она договорилась в устной форме на проведение ремонта в ванной комнате и зале. В этот же день они вместе съездили на рынок «Птичий», где приобрели недостающие товары и строительные материалы. Затем, они на автомобиле поехали за инструментами для работы к ФИО3 по адресу 

<

адрес>. ФИО3 зашел в первый подъезд и вышел через некоторое время с инструментами. После этого они поехали по адресу: 

<

адрес>. Договор у них был заключен в устной форме на сумму 30 000 рублей, в соответствии с которым через три дня она перечисляла ему 10% от общей суммы, обозначенной ФИО3 за весь объем работы, т.е. 9 000 рублей, остальные денежные средства она должна была перечислить по окончанию работы. ФИО3 она оставила ключи от квартиры, а именно от нижнего замка и он приступил к работе. ФИО3 сказал ей, что ванную комнату закончит за две недели, а затем приступит за ремонт комнаты. В этот же день она уехала к себе домой в 

<

адрес>. Через три дня ему позвонил ФИО3 с номера сотового телефона № и сообщил на какую карту перевести деньги в сумме 9 000 рублей, а именно клиенту Сбербанка на имя ФИО5 ФИО6 Н. и последние цифры номера карты 1559. Она перевела указанные денежные средства, впоследствии стала перечислять ФИО3 на эту же карту денежные средства за каждый вид работы, которую он сделал. Отчет он ей присылал в виде фотографий по мессенджеру «Вайбер». В общей сумме ей были переведены денежные средства ФИО3 в размере 21 500 рублей за ванную комнату, параллельно он выполнял работу по ремонту зала, за которую она ему так же перечислила 17 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 у неё состоялся разговор по телефону, по окончании которого она перечислила последнему 5 000 рублей за монтаж батарей, но он у нее просил 7 000 рублей. Она попросила его выслать фотоотчет, на что ФИО3 ответил, что у него телефон в ломбарде и ему нужно 2 000 рублей, чтобы его выкупить. После этого у нее возникли сомнения в порядочности ФИО3 После этого она попросила своего сожителя ФИО7 заехать на квартиру и посмотреть наличие ее имущества и объем выполненных работ, последний раз Сергей находился в принадлежащей ей квартире ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сергей заехал по адресу 

<

адрес>88, дверь ему никто не открыл. Сергей позвонил ФИО3, и он пояснил, что находится на рынке «Птичий». Сергей поехал на рынок, но его там не нашел. Телефон ФИО3 сначала был включен, но через некоторое время отключен. На следующий день она прислала ключи от квартиры ФИО7, который приехав в квартиру ДД.ММ.ГГГГ гола примерно в 13 часов 30 минут и обнаружил, что отсутствует унитаз стоимостью 2 750 рублей, 2 батареи: четырех-секционная стоимостью 2 560 рублей, восьми-секционная стоимостью 5 120 рублей на общую сумму 7 680 рублей, два смесителя (стоимость каждого назвать затрудняется) общей стоимостью 3 500 рублей, полотенцесушитель стоимостью 2 000 рублей, вентилятор 690 рублей, лампочки в ванную комнату 4 шт. (стоимость 1 лампочки составляла 150 рублей) на общую стоимость 600 рублей. Общая сумма похищенного имущества составила 17 220 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом. Ущерб возмещен в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, из которых следует, что в 2018 году с Потерпевший №1 (сожительницей) собрались делать ремонт в ее квартире по адресу: 

<

адрес>88. В интернете нашла человека - ФИО3, созвонилась с ним, договорилась о встрече. На встрече они приехали с ней двоем, так он познакомился с ФИО17. Далее договорились об объеме работ в квартире, об оплате за выполненные работы и способе оплаты, существовала устная договоренность частями перечислять денежные средства по мере выполненных работ на указанный ФИО3 расчетный счет. Далее они проехали на квартиру по 

<

адрес>88. Он визуально посмотрел, определил стоимость работ. Далее начал выполнять ремонт в квартире, выполнял предположительно месяц, более точно затрудняется ответить. В последующем позвонила ФИО5, она находилась в 

<

адрес>, попросила доехать до квартиры, посмотреть, поскольку сомневается в качестве и выполнение работ. На тот момент он находился в 

<

адрес>, приехал на квартиру, посмотрел, уехал, ему не понравился психоэмоциальное состояние ФИО17. Он позвонил ФИО5 и сказал, что сомневается, что он способен продолжать работу дальше. На следующий день он приехал на квартиру, хотел проконтролировать, но дверь никто не открыл, у него не было ключа и он не смог попасть в квартиру. На его телефонные звонки Оленин не отвечал. ФИО5 ФИО17 сказал, что он находится Птичке, он поехал на рынок с ним встретиться, доехал до рынка, но трубку ФИО17 не брал. На следующий день ФИО5 с рейсовой газелью передала ключ от квартиры, он зашел в квартиру и обнаружил, что приготовленные к ремонту крупные вещи отсутствуют, а именно: батарея, раковина, полотенцесушитель, а также что-то из мелочей, в настоящее время точный список не помнит. Он позвонил ФИО5, она вызвала полицию, он дождался приезда полиции. Они сделали осмотр места происшествия. Точный список похищенного имущества заявляла ФИО5. Личных претензий к подсудимому не заявляет.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетеля ФИО13 данные им в ходе предварительного расследования в части даты, наименования и стоимости предметов похищенного имущества (л.д.132-134). Так из протокола от 15.06.2019г. следует, что в начале февраля 2018 года Потерпевший №1 встретилась с мужчиной, который представился ФИО4 и предоставил им документы на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Потерпевший №1 договорилась с ФИО3 в устной форме на ремонт в ванной комнате и зале. В этот же день он сфотографировал паспорт гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 22.02.2014г. ФИО2 примерно в феврале 2018 года начал выполнение своих работ. Ранее ФИО5 покупала унитаз, две батареи и полотенцесушитель, унитаз стоимостью 2 700 рублей, две батареи на общую сумму 7 860 рублей, полотенцесушитель стоимостью 2000 рублей, так же там находился вентилятор стоимостью 800 рублей, два смесителя стоимостью 3 500 рублей, лампочки в ванную комнате на общую сумму 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он приехал в вышеуказанную квартиру, где ФИО3 производил ремонт и обнаружил, что в квартире отсутствует принадлежащее Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, после чего сразу позвонил на тот момент принадлежащий ФИО4 абонентский номер, но трубку он не брал. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО13 показал, что он подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования. Также ему известно, что в настоящее время Потерпевший №1 возмещен ущерб в полном объеме под расписку. Подсудимый принес извинения. К нему претензий не имеют.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника (на л.д.110-113), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно назвать затрудняется, проходил мимо станции «метро Советская», расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. В это время к нему подошел молодой парень в гражданской одежде, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил принять участие в следственном действии - «Проверка показаний на месте» в качестве незаинтересованного лица, на что он согласился, так как располагал свободным временем. После чего, они прошли к отделу полиции №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где находились другие неизвестные ему лица. Следователь представил всех участвующих лиц в данном следственном действии, а именно подозреваемого ФИО2, защитника ФИО9, второго понятого - Свидетель №1 и сотрудника полиции, разъяснив права и обязанности. Затем они проследовали к припаркованному служебному автомобилю серебристого цвета, марку и гос. номер которого он не запомнил, далее подозреваемый ФИО3 добровольно указывал маршрут следования, куда он отвез похищенное им ранее имущество. В конце следования, они прибыли на рынок «Птичий», расположенный по адресу: 

<

адрес> того, как проехали шлагбаум и заехали на территорию рынка, подозреваемый ФИО2 попросил остановить автомобиль. Он, совместно со всеми участниками следственного действия, вышел из автомобиля и проследовал за подозреваемым ФИО3, который добровольно указывал место, куда сбыл похищенное имущество. Указанное ФИО2 место, оказался торговый контейнер № М274. По данному факту был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором участники следственного действия, поставили свои подписи. Во время проведения следственного действия, мер физического и психологического воздействия ни на кого из участвующих лиц не оказывалось. Он с 2016 года работает на рынке «Птичий», расположенный по адресу: г, Самара, 

<

адрес>А, кто ранее работал в торговом контейнере № он не обращал внимание, в указанном контейнере торговую деятельность осуществляли временно, кто именно торговал в указанном контейнере в апреле 2018 года пояснить не может, так как прошло уже слишком много времени, помнит лишь, что кто-то работал, но кто именно и какой товар реализовывал не знает.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника (на л.д.106-108), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время назвать затрудняется, он проходил мимо отдела полиции №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время к нему подошел молодой парень в гражданской одежде, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил принять участие в следственном действии - «Проверка показаний на месте» в качестве незаинтересованного лица, на что он согласился, так как располагал свободным временем. После чего, они прошли к отделу полиции №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где находились другие неизвестные ему лица. Следователь представил всех участвующих лиц в данном следственном действии, а именно подозреваемого ФИО3, защитника Тихана Л.П., второго понятого – Свидетель №2 и сотрудника полиции, разъяснив права и обязанности. Затем они проследовали к припаркованному служебному автомобилю серебристого цвета, марку и гос. номер которого он не запомнил, далее подозреваемый ФИО3 добровольно указывал маршрут следования, куда он отвез похищенное им ранее имущество. В конце следования, они прибыли на рынок «Птичий», расположенный по адресу: 

<

адрес> того, как проехали шлагбаум и заехали на территорию рынка, подозреваемый ФИО3 попросил остановить автомобиль. Он, совместно со всеми участниками следственного действия, вышел из автомобиля и проследовал за подозреваемым ФИО3, который добровольно указывал место, куда сбыл похищенное имущество. Указанное ФИО2 место, оказался торговый контейнер № М274. По данному факту был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором участники следственного действия, поставили свои подписи. Во время проведения следственного действия, мер физического и психологического воздействия ни на кого из участвующих лиц не оказывалось. 

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ. из принадлежащей ей 

<

адрес>, совершил кражу строительных и хозяйственных материалов на сумму 17 280 рублей (л.д.15).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2018г., осмотрена 

<

адрес>, откуда похищено имущество Потерпевший №1 (л.д.5-6).

Исходя из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии кассовых и товарных чеков на похищенное имущество (л.д.63).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копии кассовых и товарных чеков на похищенное имущество, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.117-123), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 124).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 указал место контейнера, расположенного на рынке «Птичий» по адресу: 

<

адрес>А, куда сбыто похищенное им имущество ДД.ММ.ГГГГ. из 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.98-103).

Согласно расписке Потерпевший №1 возмещен ущерб причиненный ФИО3 в полном объеме (л.д. 127-128).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена копия фотографии паспорта ФИО2 (л.д.139-143), которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 144).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО13 допрошенного в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований оговаривать подсудимую не имеют. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам. 

Иные доказательства, исследованные судом по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме. Самооговора судом не установлено, поскольку его показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба вменено обоснованно, исходя из дохода потерпевшей, а также положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО3 ранее судим, вместе с тем в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ в его действиях не содержится рецидив преступлений, имеет постоянное место жительства, неофициально работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, принесения извинений потерпевшей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было написано чистосердечное признание. При этом с учетом того, личность ФИО3 причастного к совершению преступления была известна сотрудником полиции, установлена согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе оперативно-разыскных мероприятий. Сведения о совершенном преступлении были сообщены подсудимым в связи с его подозрением в совершении преступлении, оснований полагать, что со стороны ФИО3 была написана явка с повинной, не имеется. В данном случае чистосердечное признание свидетельствуют о признании вины подсудимого, что учитывается судом по ч.2 ст. 61 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, Потерпевший №1 в сумме 17 280 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесения извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимого.

Вопреки доводу защитника, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "д" ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеет отношения к содеянному им, поэтому не может быть учтено при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, требования ч.1 ст. 62 УК РФ, а также, что в ходе предварительного расследования подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке, от которого в ходе судебного следствия не отказался, данные о личности подсудимого, который преступление совершил в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в виде исправительных работ с реальным их отбыванием, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приговор от ДД.ММ.ГГГГ. при назначении наказания не учитывает, поскольку постановлением мирового судьи 151 Приволжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исправительные работы были заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение, согласно справке № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> на момент вынесения приговора по настоящему делу наказание ФИО3 отбыто – ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно на данный момент без изоляции от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложении на него определенных обязанностей в течение испытательного срока, за который он должен доказать свое исправление, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам ее совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд также приходит к выводу о нецелесообразности применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому законных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 306-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии кассовых и товарных чеков на похищенное имущество, копия фотографии паспорта ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья З.Р. Лапшина