Дело № 2-217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 января 2019 года 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Лебедевой Т.А., 

при секретаре Манцеве В.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ИП ФИО3 ФИО12 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 ФИО13. обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 ФИО14. о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 36500 руб., неустойки в размере 33215 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 230 руб. 02 коп. 

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи дистанционным способом телефона iPhone 7 128 GB RED, стоимостью 35000 руб., а также пакета услуг: гарантийный талон на один год, защитное стекло, чехол, стоимостью 1500 руб. При эксплуатации приобретённого товара покупателем был обнаружен факт того, что устройство технически неисправно. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также возмещения убытков по оплате гарантии на один год. Ответчик принял заявление истца, забрал телефон, но не провёл диагностику и не вернул денежные средства. 

Истец, ссылаясь на положения ст.18, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что ответчиком нарушаются её права, как потребителя, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, указанные в договоре, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО4 ФИО15. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также путем направления телеграммы, письменных ходатайств в адрес суда не поступало. 

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных ходатайств в адрес суда не поступало. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 и п.6 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи восстановленного телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 35000 руб., а также пакета услуг № (гарантийный талон на один год, защитное стекло, чехол), стоимостью 1500 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в материалы дела представлен гарантийный талон № от 14.12.2017г. на телефон 

<

данные изъяты>) сроком на 12 месяцев (

<

данные изъяты>. 

Истец указывает, что при эксплуатации приобретённого товара был обнаружен факт того, что устройство технически не исправно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также возмещении убытков по оплате гарантии на один год. Заявление было принято ответчиком. 

Из представленного в материалы дела бланка сдачи телефона на диагностику неисправности следует, что телефон 

<

данные изъяты> №) был сдан истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику для проведения диагностики (

<

данные изъяты>).

Доказательств того, что ответчик устранил технические недостатки товара или вернул денежные средства истцу в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 36500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, в силу отказа истца от исполнения договора. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 33215 руб. в соответствии со ст.20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения ремонта, рассчитывая неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дня), 1 % за каждый день просрочки, установленных законом, и не возвращенной суммы в размере 36500 руб. 00 коп. 

Оснований для уменьшения размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, кроме того, неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта в сумме 33215 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинёнными истцу нравственными страданиями, вызванными просрочкой исполнения обязанности передать предварительно оплаченный товар. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения его прав. Суд находит требуемую сумму компенсации в размере 25000 руб. явно завышенной и необоснованной. Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию в пользу истца в размере 5000 руб. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 37357 руб. 50 коп.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., в доказательство представлен договор об оказании юридических услуг от 22.12.2017г. (л.д. 17-18), соглашение об оказании юридической помощи от 19.03.2018г. (

<

данные изъяты>), платежные документы (

<

данные изъяты>). 

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 230 руб. 02 коп. 

Из материалов дела следует, что истец обращалась с письменной претензией к ответчику, стоимость почтовых услуг составила в общей сумме 230 руб. 02 коп. (л.д. 38-39). 

Данные почтовые расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат ко взысканию с ответчика. 

Истец, как потребитель, в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 2492 руб. 90 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 ФИО16 удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 уплаченные по договору денежные средства в сумме 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта в размере 33215 (тридцать три тысячи двести пятнадцать) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф 37357 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят семь) руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы 230 (двести тридцать) руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО19 в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2492 (две тысячи четыреста девяносто два) руб. 90 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья Лебедева Т.А