№2-783/2023

42RS0023-01-2023-000697-22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 3 июля 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

с участием прокурора Мосиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Шахта «Большевик» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Шахта «Большевик" о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточненных требований, в размере 500 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб, расходов на проезд представителя в судебные заседания 33 377 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с апреля 2004 по апрель 2022 работал в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания 

<

данные изъяты> На возникновение заболевания повлияла работа с перенапряжением конечностей и плечевого пояса, тяжесть трудового процесса выше нормативов в профессиях электрослесарь, горнорабочий подземный. 

<

данные изъяты>. Вина ответчика в наличии профессионального заболевания у истца составляет 27,8%. Размер причиненного истцу морального вреда, с учетом степени вины ответчика, ФИО1 оценивает в 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно истец суду объяснил, что на предприятии ответчика проработал в должности электрослесаря подземного с апреля 2012 по апрель 2022, уволен по собственному желанию. 

<

данные изъяты>, вина ответчика в заболевании составляет 27,8%. Фондом социального страхования истцу произведена единовременная выплата в размере 30 607,97 руб; также назначена ежемесячная выплата в сумме 24 993,37 руб. В связи с профессиональным заболеванием истец постоянно испытывает боли, вынужден принимать обезболивающие препараты, нарушен сон, истец лишен возможности вести прежний активный образ жизни, испытывает моральные переживания. Два раза в год истец проходит лечение, а также один раз в год санаторно-курортное лечение. Лечение дает только временный эффект. Физическую работу, даже по дому, он выполнять не может, поскольку болят суставы. Также он не может больше вести активный образ жизни. Из-за заболевания истец стал раздражительным и нервным, постоянно переживает из-за состояния здоровья. Общий размер компенсации морального вреда, причиненного истцу профессиональным заболеванием заболевания 

<

данные изъяты> ФИО1 оценивает в 1 000 000 руб, с учетом утраты трудоспособности и степени вины ответчика, просит взыскать 500 000 руб. 

Представитель истца- ФИО5 уточненные требования поддержала. Суду пояснила, что в виду полученного заболевания истец испытывает нравственные страдания, чувство неполноценности, невозможности ведения прежнего активного образа жизни, невозможность работать в прежних условиях. Фондом социального страхования в счет компенсации морального вреда ему выплачено 30 607,97 руб. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по составлению иска, участие в судебных заседаниях в общей сумме 35 000 руб, расходы проезд представителя в судебные 33 377 руб.

Представитель ответчика АО «Шахта «Большевик» ФИО2 исковые требования признала частично в сумме 103 133,40 руб., пояснив, что указанный размер компенсации морального вреда рассчитан в соответствии с положениями коллективного договора, размера среднемесячного заработка, единовременной выплаты, процента утраты трудоспособности и степени вины ответчика. Просила также снизить размер испрашиваемых истцом судебных расходов полагая их чрезмерно завышенными. 

Представитель 3-го лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Помощник прокурора Новокузнецкого района Мосина А.В. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные понятия разъяснены в Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14)

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Судом установлено, что ФИО1 в период с апреля 1986 по август 1999 работал в АООТ «Шахта «Зыряновская» в профессии электрослесаря подземного; в период с августа 1999 по январь 2000 работал в ЗАО «Южноантоновское» в профессии электрослесаря подземного; в период с февраля 2000 по апрель 2012 работал в ЗАО «Шахта «Антоновская» в профессии подземного электрослесаря; в период с апреля 2012 по апрель 2022 работал в АО «Шахта «Большевик» в профессии электрослесаря подземного. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1, по профессии (должности) подземный электрослесарь при установлении предварительного диагноза профессионального заболевания – 

<

данные изъяты> из которой следует, что общий стаж работы ФИО1 составил 33 года, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 32 года. Стаж в данной профессии 30 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз 

<

данные изъяты> возникло при обстоятельствах и в условиях длительного воздействия на его организм производственного фактора – тяжести трудового процесса, являющегося причиной профессионального заболевания, наличие вины работника – 0%. 

<

данные изъяты>

Из выписного эпикриза ГАУЗ КО «Новокузнецкая ГКБ №» Центр профессиональной патологии следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в дневном стационаре ЦПП с диагнозом 

<

данные изъяты> с жалобами на постоянные боли в плечевых суставах, усиливающиеся после нагрузок, онемение пальцев рук при статических нагрузках. 

<

данные изъяты> в 2013 году через 27 лет работы с нагрузками на плечевой пояс с ежегодными обострениями при продолжении работы в тех же условиях. Рекомендовано: дневное наблюдение, СКЛ, контроль через 1 год. Медицинских противопоказаний к работе с данным заболеванием установлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена программа реабилитации, в которую входит медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение 4 раза в год, продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при изменении условий труда, а именно в оптимальных, допустимых условиях труда. 

Согласно выписным эпикризам ГАУЗ КО «Новокузнецкая ГКБ №» Центр профессиональной патологии, ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на обследовании в дневном стационаре ЦПП с диагнозом 

<

данные изъяты> Жалобы: постоянные боли в плечевых суставах, усиливающиеся после нагрузок, болезненные судороги в пальцах рук. Заключение: при продолжении работы в тех же условиях отмечается прогредиентное течение с неоднократным лечением на б/л по поводу обострений ПЛП. Труд с физическим напряжением противопоказан, рекомендована медикаментозная реабилитация, СКЛ, диспансерное наблюдение профпатолога, повторное обследование через 1 год. 

Заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины предприятий, на которых осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1, в получении им профессионального заболевания, с учетом стажа его работы и составляет: для АООТ «Шахта «Зыряновская» (13 л. 4 м.) – 37,1%, для ЗАО «Южноантоновское» (5 м.) – 1,2%, для ЗАО «Шахта «Антоновская» (12 л. 2 м.) – 33,9%, для АО «Шахта «Большевик» (10 л.) – 27,8%. 

На основании приказов филиала № ГУ – КРООФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием в размере 30 607 рублей 97 копеек и ежемесячная страховая выплата на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 993 рублей 37 копеек. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания – 

<

данные изъяты> связанного с тяжестью трудового процесса, которое возникло в результате длительного стажа работы под воздействием вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила длительность воздействия на организм вредных производственных факторов. 

Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятии ответчика, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, который ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда ФИО1, в результате чего его здоровью был причинён вред, поскольку при исполнении истцом своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов, которые вызвали профессиональное заболевание и как следствие причинили ему моральный вред.

Суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в возражениях, о необходимости расчета размера компенсации морального вреда на основании Соглашения и коллективного договора.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, судом установлено, что в результате получения профессионального заболевания 

<

данные изъяты> истец испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в том, что он испытывает постоянные болевые ощущения в плечевом поясе, и, как следствие, бессонницы, вынужден принимать обезболивающие препараты, проходить медикаментозное и санаторное лечение. Истец испытывает дискомфорт от того, что не может выполнять даже незначительную физическую работу в быту, лишен возможности вести активный образ жизни. Из-за состояния здоровья и частых обострений заболевания он стал нервным и раздражительным. Он также испытывает постоянную тревогу за свою жизнь и здоровье, переживает из-за отсутствия улучшений при лечении заболевания.

Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателем возложенных Трудовым кодексом Российской Федерации обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика АО «Шахта «Большевик» по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у ФИО1 профессионального заболевания подтвержден материалами дела; суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, а суд также учитывает отсутствие вины истца в наличии у него профессионального заболевания и отсутствие в его действиях грубой неосторожности.

Определяя степень вины ответчика в развитии у ФИО1 профессионального заболевания суд учитывает, суд учитывает 

<

данные изъяты> длительный период работы истца на предприятии ответчика (18 лет) в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм, которые могли вызвать профзаболевание, подвергаясь воздействию шума, отсутствие вины истца в развитии у него заболевания. Вина ответчика в развитии у истца данного заболевания составляет 27,8%.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда вследствие причиненного истцу профессионального «

<

данные изъяты> в сумме 1 000 000 руб, а с учетом степени вины ответчика – 27,8% в размере 278 000 руб, считая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

С учетом произведенный Фондом социального страхования единовременной выплаты истцу в счет компенсации морального вреда 30 607,97 руб, суд считает необходимым взыскать с АО Шахта «Большевик» в счет компенсации морального вреда 247 392 руб. (278 000 руб – 30 607,97 руб руб).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов представителя по консультированию 2000 руб, составлению искового заявления 10 000 руб, участие в судебных заседаниях 23 000 руб, расходов на проезд представителя в судебные заседания 33 377 руб.

Интересы ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО5, которой была продлена следующая работа: консультирование- 2000 руб, составление искового заявления 10 000 руб, представительство в суде 23 000 руб. Также в виду проживания представителя ФИО5 в 

<

адрес>, истцом понесены расходы по оплате ее проезда из 

<

адрес> в 

<

адрес> на досудебную подготовку по делу и в судебное заседание в сумме 33 377 руб.

Расходы ФИО1 по оплате расходов представителя по оплате авиабилета подтверждены распиской ФИО5 в получении денежных средств. 

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, удовлетворения заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать с ответчика АО «Шахта «Большевик» судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб (включая консультирование-2000 руб, составление искового заявления -5000 руб и представительство в суде первой инстанции-12000 руб), расходы представителя на проезд в сумме 33 377 руб., а всего 52 377 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к АО «Шахта «Большевик» (

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Шахта «Большевик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 247 392 рубля, судебные расходы в размере 52 377 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с АО "Шахта «Большевик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области, в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина