Дело №2-59/2020

27RS0003-01-2019-010167-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.

при секретаре – Соколовой Т.В.,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что она ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО3, совместно проживали в 

<

адрес>. Семейная жизнь с самого начала складывалась плохо: были частые конфликты, она постоянно находилась в состоянии стресса. В ДД.ММ.ГГГГ года она забеременела, они с ответчиком в это время снимали жилье и он со своими родителями предложили ей жить в вагончике, который собирались поставить в огороде на участке его родителей. Она категорически отказалась, тогда был предложен другой вариант: жить в квартире, нуждающейся в капитальном ремонте. Ремонт ответчики не стал делать, жить в квартире было невозможно. Когда ее родители узнали, в каких условиях она должна жить с ребенком, предложили приехать рожать к ним в 

<

адрес>, ответчик был не против. В ДД.ММ.ГГГГ года она улетела в 

<

адрес> к родителям и ДД.ММ.ГГГГ родила дочь. Ответчик прилетел только к ее родам, отвез в роддом и через день вернулся в 

<

адрес>, даже не увидев ребенка и отказавшись забрать ее и ребенка из роддома, денег на содержание ребенка первое время не присылал, кроме одного раза в размере 

<

данные изъяты> рублей. ПО телефону они с ответчиком постоянно ругались из-за того, что он не хотел приехать к дочери. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в 

<

адрес> и жил с ними до ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернулся в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она попыталась сохранить семью и приехала в 

<

адрес>, но в ДД.ММ.ГГГГ года поняла, что сохранение семьи невозможно и вернулась в 

<

адрес>. Ответчик отказался ехать с ней. После этого она позвонила ответчику и сообщила о своем решении развестись. На протяжении всего времени они продолжали скандалить по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что беременна и сообщила об этом ответчику, он предложил родить этого ребенка для того, чтобы получить материнский капитал и приобрести квартиру, но она отказалась. На фоне постоянного стресса она не смогла доносить беременность. Когда ответчик об этом узнал, то сразу дал согласие на развод с условием, что ни она, ни ее мать не будут подавать иск на взыскание алиментов на ребенка. Она подала заявление в суд и ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен.Однакопосле этого ответчик продолжал ее преследовать, а именно: требовал разблокировать страницу в социальной сети, угрожал подать заявление в полицию на ее розыск и указать на то, что она не занимается ребенком; периодически звонил ее матер с требованием оказать влияние на сложившуюся ситуацию, писал ей сообщения с угрозами на ее номер телефона, писал друзьям в социальной сети о том, что она, якобы, плохая мать, запрещает ему видеться с дочерью и он их разыскивает, хотя у него есть ее адрес и номер телефона; разместил на своей странице в социальной сети оскорбительный пост в отношении нее как его бывшей жены. Некоторое время она не подавала на алименты, потому что ответчик обещал платить денежные средства добровольно, но поскольку платил очень мало, она подала заявление в суд, однако ответчик самостоятельно рекомендовал обратиться в ФССП РФ. После того, как исполнительный лист поступил к ответчику на работу, он начал ей звонить с угрозами и требованиями, чтобы она сообщила приставам будто получала от него алименты в полном размере в добровольном порядке, а когда она отказалась, сообщил, что подаст на нее заявление в полицию о том, что она скрывает от него ребенка. Хотя ответчик никогда не изъявлял желание видеть дочь и общаться с ней, несмотря на то, что ему известны ее контактные данные, а также контактные данные ее родителей. Работая в банке, ответчикузнал информацию о фирме, ранее принадлежащей ей и ее отцу и о ее расчетных счетах и начал угрожать использовать эту информацию для создания им неприятностей. Кроме того, он угрожает написать на нее заявление в органы опеки, что она не следит за ребенком, плохо о ней заботиться, не разрешает с ней общаться, скрывает свое и ее место жительства, хотя она не раз предлагала ответчику общение с ребенком. Таким образом, для того, чтобы вынудить ее отказаться от взыскания алиментов, ответчик угрожает ей и ее родителям распространением порочащих их сведений, а также оскорбляет их по национальному признаку. Считает действия ответчика противоправными и нарушающими ее законные права и интересы. Ответчик угрожает совершить действия, которые опорочат ее честь и достоинство, а также причинят ей моральные и нравственные страдания. Считает, что ее права были нарушен, унижены ее честь и достоинство. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, она испытала сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья: в результате этого у нее несколько раз прерывалась беременность. Психологическое переживание, ее смятение, неуверенность в своих поступках отрицательно сказались на ее внутреннем душевном благополучии, она испытывала психологический дискомфорт, моральные страдания из-за невозможности доказать свое право. В связи с этим, она находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе разбирательства по делу, истец уменьшила исковые требования в части размера компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель по заявлению ФИО6 возражали против заявленных исковых требований в полном объеме, просили суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что доводы, изложенные в иске, истцом не подтверждены допустимыми доказательствами, ответчик истцу не угрожал, по национальному признаку не оскорблял.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что приходится ответчику мамой, истец с сыном поженились 5 лет назад, они сделали свадьбу, все оплатили, потом сын стал жаловаться, что у них проблемы; при ней конфликтов не было, к ФИО2 и ее родителям всегда относились уважительно. Потом ФИО2 уехала рожать ребенка к маме в 

<

адрес>, до этого они снимали с сыном квартиру в Овощесовхозе, ФИО2 посчитала, что здесь условия хуже. Летом ФИО2 лета в отпуск к родителям и оттуда сообщила о беременности. У них в квартире в кухне и комнате был сделан ремонт, в зале нужно было доделать косметический ремонт. В прошлом году в январе ФИО2 прилетела в 

<

адрес>, они жили с сыном, она вышла на работу, до марта она работала, затем просила сына поехать в 

<

адрес>, но он учился здесь в Хабаровске. Она купила билет и улетела сама, потом вообще пропала со связи. Сын хотел увидеть ребенка, сначала она отправляла фотографии, потом нет, сказала приезжай и общайся с ребенком; с родителями истца конфликтных отношений не было, сын звонил по поводу ребенка, потом истец сменила телефон. Как только сын получал деньги, он через ее карту или карту мужа переводил алименты ежемесячно; после подачи на алименты, у него удерживали алименты, он не переводил. Первое время отправляли посылки ребенку, последняя фотография были отправлена истцом летом прошлого года.

Допрошенная в порядке исполнения судебного поручения 

<

данные изъяты> в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что приходится мамой истцу, дочка показывала ей смс, что ФИО3 ей угрожал - что будет рассылать во все инстанции, чтобы замучили ее и что якобы она с дочкой обращается плохо, говорил, что испортит жизнь ей и дочке, испортит отношения с мамой и папой. Писал всякие угрозы, что если замуж выйдет, то прославит ее, покажет, что она виновата, что разломала их семейную жизнь. Еще говорила, что написал смс-ку, что работал в Банке, нашел какой-то компромат на ее мужа и что он будет ниточкой по ниточке раскручивать, что и отцу испортит жизнь. Все кавказцы вот такие, какие – то все плохие люди, предатели и т.д., насколько она помнит, когда задевают национальность, то обидно. Когда он говорил, что все кавказцы предатели, это сильно задевает. Ей ответчик звонил, и говорил: «дайте трубку истице, дайте трубку истице». Как-то утром позвонил Дима, потом проснулась дочка и показывает ей, что подружка прислала скриншот и что Дима по всем социальным сетям распространяет, что она плохая мать. На картинке высветилась «Сумка на прокат» и если убрать одну букву – сами понимаете, что получается. И он эту картинку поставил, чтобы ее видели, чтобы оскорбить дочь, ее это тоже оскорбило. И еще он написал, что она скрывается где-то, с ребенком не дает общаться. Они ему говорили приезжай общаться с ребенком. Они развелись в прошлом году, он звонил, просил прислать фото, потом стал доводить истицу. После того как они развелись, они с ним общались, он звонил ей, хотел помириться. Алименты присылал, 800 рублей, потом 10 000 рублей, через время перестал присылать, а потом дочь подала на алименты. Не знает, распространяет ли ответчик в социальных сетях угрозы, оскорбления. Видела только скриншот и подружка говорила, что там была на «стене» выставлено, что каких-то женщин надо убивать, не знает точно. Ей никаких угроз из учреждений, банков не поступало, по этому поводу к ней не обращались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что дружит с ответчиком ФИО3 со школы, ФИО2 его жена, они не проживают вместе около двух лет, перед разводом примерно год жили раздельно, оскорблений истца со стороны ответчика не было. Конфликты начались около двух лет назад, относительно ребенка, истец скрывала информацию о жизни и здоровье ребенка, в его присутствии ответчик неоднократно пытался связаться с истцом по телефону, через соц.сети, на что получал либо отказ, либо короткие фразы, при нем угроз от ответчика истцу не было, ответчик оплачивает алименты, занимал у него деньги, чтобы отправить истцу.

Выслушав ответчика, его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания иска и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, брак между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ брак между данными лицами прекращен на основании решения мирового судьи о расторжении брака.

Обращаясь в суд, истец заявленные требования основывала на распространении ответчиком в социальных сетях оскорбительного поста в отношении нее, писал друзьям в социальных сетях сведений, не соответствующих действительности и порочащими ее честь и достоинство, угрожал использовать информацию против нее и ее близких для создания неприятностей, угрожал обратиться в отношении нее как плохой материв органы опеки.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

Из пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В обоснование своих доводов истец представила фотокопии смс-сообщений с телефона марки «Нокиа» и распечатанный текст переписки. Вместе с тем, допустимых доказательств того, что данные смс-сообщения и переписка произведены ответчиком, истцом не представлено, равно и доказательств того, что данные смс-сообщения поступили на номер телефона, принадлежащий истцу, с номера телефона, принадлежащего ответчику. Кроме того, истец указывает на переписку с ответчиком по «Ватсап», тогда как смс-сообщения с текстом представлены с телефона марки «Нокиа», модификация которого не предусматривает возможности общения через «Ватсап».

Доказательств того, что сообщение с «Ватсап» с заголовком «когда попросили описать бывшую в 2-х словах» и изображением сумки с надписью «сумка напрокат» стоимость 399 рублей, скриншот которого представлен истцом, исходит от ответчика и размещен им в социальных сетях или в системе «Ватсап» среди знакомых и друзей и касается истца, последней судом не представлено, из указанного скриншота не следует. И Кроме того, является личной перепиской между неизвестными лицами и не содержит непосредственного указания на истца.

Допустимых доказательств того, что ответчиком в отношении истца распространены в социальных сетях сведения, содержащие оскорбительный и порочащий характер, истцом не представлены, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств действий ответчика по обращению в органы полиции и органы опеки и попечительства в отношении истца с изложением недостоверных сведений об истце, оскорбительного и порочащего характера.

Истцом не представлено доказательств распространения ответчиком в отношении нее оскорблений по национальному признаку, равно как и доказательств высказывания их. Представленные ксерокопии фото смс таковыми не являются, поскольку невозможно идентифицировать кому и от кого поступили данные смс-сообщения.

Показания свидетеля ФИО8 в части того, что ответчик говорил оскорбительные высказывания про кавказцев, суд ставит под сомнение, поскольку истец является ее дочерью, что ставит под сомнение объективность показаний свидетеля и данные показания свидетель дает на основании показанных ей дочерью смс-сообщений, при этом не представлено допустимых доказательств того, что эти смс-сообщения писал ответчик, а не иное лицо.

Кроме того, высказывание одному человеку оскорбительных сведений в личной переписке или при личном разговоре не является распространением таких сведений. Доказательств высказывания таких оскорблений или их распространения ответчиком, истцом не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуюсь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации истца по настоящему делу.

Допустимых доказательств того, что ответчиком в отношении ситца были распространены, в том числе в социальных сетях, сведения оскорбительного характера, унижающие ее честь и достоинство, в том числе по национальному признаку, истцом не представлено, материалы дела не содержат. 

Кроме того, доказательств того, что в следствие неправомерных действий ответчика у истца произошло прерывание беременности, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде прервавшейся беременности у истца, последней в суд не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе выписок по банковскому счету, показаний свидетеля ФИО10 следует что ответчиком выплачивались алименты истцу и согласно представленной справки из ОСП по ВАП по 

<

адрес> и 

<

адрес> следует, что ФИО3 выплачивает ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетней ФИО1 в пользу ФИО2, задолженности не имеет.

При таких обстоятельствах дела, исходы из вышеизложенного, приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца как по основаниям защиты чести и достоинства, так и по другим изложенным истцом основаниям, не имеется, в связи с чем приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требований в данной их части.

При этом, наличие между сторонами личного конфликта не является основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу отказать истцу и в данной части требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26 мая 2020 года.