Дело № 2-1476/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 28 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Прониной Т.С.,

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Просит суд: взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в счет возмещения судебных расходов 9200 руб.

В обоснование искового заявления указывает, что 21.08.2017 г. в 23.50 минут водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан, государственный номер 

<

данные изъяты>, на Орском проспекте, не выполнил требования Правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль ВАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 Она, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты>, получила вред здоровью. Она длительный период времени находилась на лечении, в связи с полученной травмой испытывала нравственные и физические страдания.

Определением суда от 20.11.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением суда от 07.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО7

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признала. Суду пояснила, что в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) данных о пострадавших зафиксировано не было. Ответчик оспаривает то обстоятельство, что истец получила травму именно в данном ДТП. В травмпункт истец обратилась 22.08.2017 г, а ДТП было 21.08.2017 г. ФИО6 должен нести солидарную ответственность с ФИО2 В том случае, если исковое заявление истца будет удовлетворено, просила суд учесть то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не работает, дохода не имеет, 

<

данные изъяты>». 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывает, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Ниссан, государственный номер 

<

данные изъяты>, являлся ФИО2, который управлял им на основании доверенности.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в части, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 г. в 23.50 минут водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан, государственный номер 

<

данные изъяты>, на Орском проспекте, не выполнил требования Правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль ВАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 

Истец указывает, что она, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты>, получила вред здоровью. 

Согласно справке Травматологического пункта ГАУЗ «

<

адрес> 22.08.2017 г. истец обратилась в медицинское учреждение, поставлен диагноз 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «

<

данные изъяты>», у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью в травмпункт ГАУЗ «

<

данные изъяты>, возможно, в условиях дорожно -транспортного происшествия, повлекшего за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

К справке о ДТП 15.09.2017 г. сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Орское» составлено приложение о пострадавшем в результате ДТП, в котором указано, что ФИО4 получен вред здоровью в результате ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в вышеуказанном ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Истец предъявляет требования к ответчику ФИО2

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП собственником транспортного средства Ниссан, государственный номер 

<

данные изъяты>, являлся ответчик ФИО5

Из отзыва ответчика ФИО5 следует, что транспортным средством в момент ДТП ответчик ФИО2 управлял на основании доверенности, что не оспаривалось ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В период времени с 22.08.2017 г. по 27.09.2017 г. истец находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция (

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела и правовое регулирование спорных правоотношений, характер причиненных истцу телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, наступившие негативные последствия для здоровья истца, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за услуги представителя оплатила 8000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом объема дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, в размере 5000 руб. 

Также подлежат возмещению расходы истца на оформление доверенности на представителя в размере 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 5000 руб., на оформление доверенности на представителя 1200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2018 г.

Судья Н.А. Швецова