Дело №2-263/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 10 июля 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Галан Ю.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в праве пользования объектами недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в праве пользования объектами недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 591 кв.м., расположенного по адресу: .....

Собственником земельного участка, граничащего с её земельным участком, расположенного по адресу: ...., является ответчик ФИО4

На принадлежащем ответчику земельном участке в 2011 году было произведено строительство нового дома с надворными постройками, при этом разрешения на строительство администрацией городского округа – .... не выдавалось. 

При строительстве указанного дома ответчиком был сломан старый жилой дом, который стоял на границе земельных участков, а также забор, разделяющий смежные земельные участки.

Ответчик, не отступив положенное расстояние от границы земельного участка истца, вырыл на своей территории большой котлован, фактически приступил к строительству нового дома.

После строительства нового дома, у истца с ответчиком точная граница смежных земельных участков не обозначена, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Решением Камышинского городского суда от 11 июня 2015 года на основании проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы была установлена граница земельных участков.

При установлении экспертами границ земельных участков выяснилось, что при строительстве ответчиком нового жилого дома и надворных построек, ФИО4 нарушила строительные нормы и правила, как по отступу от границ земельного участка, так и при возведении построек, а также были нарушены требования строительства по высоте строительства зданий.

Имеющиеся нарушения строительных норм и правил ущемляют права ФИО1 как собственника жилого дома, поскольку дождевая и талая вода разрушает её имущество, так как склон крыши дома ответчика сделан в сторону земельного участка истца.

На основании изложенного, просит обязать ФИО4 за её счёт восстановить забор из досок высотою 2 метра по границе смежной, разделяющей земельные участки истца и ответчика согласно приложениям 2 и 3 заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АНОЭ «Медведица»; обязать ответчика за её счёт принять меры от проникновения дождевых и талых вод с жилого дома, бани и навеса жилого дома, расположенного на земельном участке ФИО4 по адресу: ...., на территорию земельного участка и жилого дома истца по адресу: ...., путём устройства водоотводов, по которым вода стекала бы за пределы принадлежащего истцу земельного участка, переоборудовать склон крыши, навеса бани в соответствии с требованиями п. 7.5 СНиП 30-02-97, организовав сток дождевой воды и схода снега на свой земельный участок; привести в соответствии с требованиями решения Камышинской городской Думы № .... от ДД.ММ.ГГГГ строение – баня и навес жилого дома, расположенного по адресу: ...., до высоты не более 4 метров.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменила и в окончательном виде просила обязать ответчика за её счёт восстановить забор из досок высотою 2 метра по границе смежной, разделяющей земельные участки истца и ответчика согласно приложениям 2 и 3 заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АНОЭ «Медведица»; обязать ответчика за её счёт оборудовать водосток вспомогательных помещений – бани и мангала, расположенных по адресу: ...., на свой участок согласно решению Камышинской городской Думы № .... от ДД.ММ.ГГГГ; привести в соответствии с требованиями решения Камышинской городской Думы № .... от ДД.ММ.ГГГГ строение – баню, расположенной по адресу: ...., до высоты 4 метров; привести в соответствии с требованиями решения Камышинской городской Думы № .... от ДД.ММ.ГГГГ строение – мангал, расположенного по адресу: ...., до высоты 4 метров.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом изменения поддержали по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно суду пояснили, что в соответствии с решением Камышинской городской .... ДД.ММ.ГГГГ максимальная высота вспомогательных строений, для которых не требуется разрешение, должна быть 4 м. Согласно проведённой по делу судебной экспертизы высота бани и мангала составляет 4,3 м. Между тем, из информации Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – .... и Камышинской городской прокуратуры .... следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома по .... ФИО4 не выдавалось.

Ответчик ФИО4, извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила участие в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учётом изменения не признал и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду указал, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об установке и сносе забора именно его доверительницей, а также об отсутствии водостока на бани и мангале. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявления требований об обязании ответчика восстановить забор. Кроме того, просил обратить внимание на то, что баня и мангал являются основными строениями, а не вспомогательными.

Представитель третьего лица – администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по городу Камышину, Камышинскому и Ольховскому района Управления Росреестра по Волгоградской области, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25, 74-78, 79-81).

Собственником смежного земельного участка, площадью 635 кв.м., кадастровый № ...., расположенного по адресу: ...., является ФИО4, что сторонами по делу не оспаривается.

Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: ...., находятся жилой дом площадью 394,7 кв.м, с числом этажей надземной части – 2 и подземной части – 1, баня площадью 31,7 кв.м, навес площадью 21,9 кв.м, забор (л.д. 174-187).

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда .... от 11 июня 2015 года установлены на местности точки общей (смежной) границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:36:000020:275, расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО1, и с кадастровым номером 34:36:000020:431, расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО4, в соответствии с заключением эксперта судебной землеустроительной экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО АНОЭ «Медведица», а именно от фасадного угла .... сторону участка 127 до новой точки 7 отложить расстояние 1,45 м; от створа .... сторону участка 125 до новой точки 7 отложить расстояние 1,64 м. для вынесения границы в натуре по тыльной стороне от угла хозяйственной постройки участка 127 в сторону участка 125 до новой точки 8 отложить расстояние 0,52 м. в результате при установлении точек общей границы земельных участков с кадастровым номером 34:36:000020:275 и кадастровым номером 34:36:000020:431 по вышеуказанным размерам от точки 1 до точки 2 и от точки 3 до точки 2 по фасадной линии они должны сойтись в одной точке 7, по тыльной стороне от точки 6 до точки 5 и от точки 4 до точки 5 должны сойтись в одной точке 8.

Кроме того, данным решением определены площади, чертежи и координаты вышеуказанных земельных участков согласно приложениям 2 и 3 заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО АНОЭ «Медведица» (л.д. 10-16).

Из текста искового заявления и пояснений истца ФИО1 и её представителя ФИО2 следует, что в 2011 году ответчиком произведено строительство нового дома с надворными постройками, при этом ФИО4 был сломан старый жилой дом, который стоял на границе земельных участков, а также забор, разделяющий смежные земельные участки (л.д. 5-6).

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным требованием, суд исходит из следующего.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Так как в спорных правоотношениях имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, не выбывало из его пользования, данный иск является негаторным, на который в силу требований ст.ст. 208, 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется, а, следовательно, заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истец, предъявляя требования об обязании ответчика за её счёт восстановить забор из досок высотою 2 метра по границе смежной, разделяющей земельные участки истца и ответчика согласно приложениям 2 и 3 заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АНОЭ «Медведица», не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что спорный забор, разделяющий земельные участки, существовал.

Кроме того, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данный забор воздвигала именно ФИО4, а также производила его снос.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО4 нарушений прав ФИО1 по сносу забора, разделяющего их земельные участки не установлено. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком при строительстве норм, регламентирующих высоту стен строений, определённых решением Камышинской городской .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по ходатайству стороны истца определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стройинтерьер» (л.д. 117, 120-124).

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы № ...., выполненной ООО «Стройинтерьер», эксперту не представляется возможным ответить на первый вопрос суда, указанный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку невозможно определить границы земельных участков в связи с отсутствием и непредставлением материалов инженерно-геодезических изысканий участков по адресу: .... и .....

СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2010) «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» имеет область применения согласно п. 1.1, в соответствии с которым настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки на территории садоводческих (дачных) объединений граждан (далее садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основной разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов РФ, и не относится к зоне Ж1-А «Зона застройки индивидуальными жилыми домами с земельными участками, определённой согласно приказу № .... Камышинского городской Думы.

На поставленный в определении суда вопрос № .... эксперт указал, что применении данного СНиПа некорректно в данном случае, поскольку СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2010) «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» имеет область применения согласно п. 1.1, в соответствии с которым настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки на территории садоводческих (дачных) объединений граждан (далее садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основной разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов РФ, и не относится к зоне Ж1-А «Зона застройки индивидуальными жилыми домами с земельными участками, определённой согласно приказу № .... Камышинского городской Думы.

Согласно ответу эксперта на вопрос № .... нарушения Правил землепользования и застройки городского округа – горд ...., утверждённых решением Камышинкой городской Думы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве бани, гаража, мангала и хозяйственных построек, объединённых одним строением, расположенным по адресу: ...., по высоте строений не допущены. Перечисленные сооружения: баня, гараж, мангал являются хозяйственными постройками (надворовые), согласно Приказу № .... Камышинской городской Думы таблицы, относящейся к зоне застройки Ж1-А, максимальная высота зданий, строений и сооружений может быть 10 м.

Из ответа судебного эксперта на вопрос № .... следует, что спорные объекты экспертного исследования, указанные в вопросах 1, 2 и 3, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. При этом для ответа на вторую часть вопроса суда (о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц) необходимо предоставить материалы инженерно-геодезических изысканий для точного определения границ земельных участков по адресам: .... и .... (л.д. 148-187).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, выводы эксперта подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в их компетентности.

В целях разъяснения заключения эксперта по ходатайству стороны истца на основании ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, ФИО5

Эксперт ФИО5 в судебном заседании показал, что он не имел возможность ответить на первый и второй вопросы суда, поскольку у него отсутствовала корректная топосъёмка земельных участков для определения границ земельных участков истца и ответчика. Указал, что согласно п. 2.3. ст. 34 Правил землепользования и застройки городского округа – ...., утверждённых решением Камышинской городской Думы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, максимальная высота зданий, строений, сооружений/максимальное количество этажей составляет 10 м. При этом баня и мангал являются основными строениями, а не вспомогательными, поскольку вспомогательные строения предназначены для эксплуатации основного строения (жилого дома). Однако чёткого определения понятия «вспомогательное строение» строительные нормативные документы не содержат. Кроме того, эксперт показал, что разрешений на строительство жилого дома и остальных строений, находящихся на земельном участке ответчика, ему не предоставляли. При этом эксперт по вопросам проводившегося исследования дал разъяснения, аналогичные разъяснениям, указанным в заключении судебно-строительной экспертизы № .....

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение судебно-строительной экспертизы № ...., выполненное ООО «Стройинтерьер» на основании определения Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт его допустимым, относимым и достоверным доказательством. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ...., Пленума ВАС РФ № .... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таковых обстоятельств судом по данному спору не установлено.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что спорные строения в виде бани и мангала являются вспомогательными строениями, максимальная высота которых не может превышать 4 м, ухудшают её жилищные условия и при наличии нарушений её прав, как владельца соседнего земельного участка и жилого дома, а также создает угрозу жизни и здоровью истца и членов её семьи.

При таких данных оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в праве пользования объектами недвижимости не имеется.

Довод стороны истца о том, что у ответчика ФИО4 отсутствуют разрешения на строительство жилого дома и строений суд отклоняет, поскольку законность строительства ответчиком построек предметом рассмотрения настоящего дела не является.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении препятствий в праве пользования объектами недвижимости, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в праве пользования объектами недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин