Дело № 12-126/2017

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 13 сентября 2017 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием ФИО2, его защитника Панова С.С.,

потерпевшего ФИО1,

инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО2 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут, на перекрестке улиц Фрунзе-Ленина в г. Алапаевске, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вина в совершении правонарушения не доказана. Полагает, что автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора и в связи с чем, он не был обязан предоставлять право преимущественного проезда. Поскольку ФИО1 не выполнил требования п. 6.2 ПДД и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, то соответственно, последний нарушил ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Панов С.С. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 показал, что в день исследуемых событий он управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>. Двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Сафонова в сторону ул. Фрунзе, из-за впереди идущих автомобилей, он не заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, который со встречного направления выполнял поворот налево. Он осуществил движение прямо на запрещающий (желтый) сигнал светофора, так как посчитал, что успеет проехать перекресток, но в этот момент произошло ДТП с указанным транспортным средством, под управлением водителя ФИО2 

Должностное лицо, вынесшее постановление- инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3, рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по маршруту патрулирования Центр города. В вечернее время от дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Ленина-Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. Прибыв на место происшествия, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении регулируемого перекрестка, дорожное покрытие сухой асфальт. В ходе производства по делу об административном правонарушении изначально было установлено, что водитель ФИО2, осуществляющий движение на перекрестке улиц Фрунзе-Ленина, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направлении прямо. Однако, после исследования в судебном заседании видеозаписи, ему очевидно, что ФИО2 п. 13.4 ПДД не нарушил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника Панова С.С., второго участника ДТП ФИО1, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3, просмотрев представленную видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные нормы закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должным образом выполнены не были, однако, имели важное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью.

Так, согласно материалам дела, и представленной видеозаписи, перекресток улиц Ленина-Фрунзе в г. Алапаевске является регулируемым, в связи с чем, очередность движения определяется сигналами светофора.

Из просмотренной видеозаписи, установлено, что автомобиль под управлением ФИО2, осуществил движение (поворот налево) на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, со встречного направления осуществил движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что также подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения установлено, что разрешающим начало движения на перекресток, является только включение зеленого сигнала светофора после отключения сочетания красного и желтого сигналов.

Для привлечения лица, начавшего движение при включении разрешающего сигнала светофора, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо доказать, что другой автомобиль, завершавший движение через перекресток, въехал на этот перекресток при разрешающем сигнале светофора, либо при включении желтого (если не мог остановиться до перекрестка без экстренного торможения).

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не отвечает.

При таких обстоятельствах, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ - отменить, дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Алапаевский».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова