УИД 61RS0033-01-2025-000754-42

№ 2а-687/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 11 августа 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованным лицам ФИО4, войсковая часть №, АО «Газпромбанк», о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, возврате излишне удержанных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованным лицам ФИО4, войсковая часть 3641, АО «Газпромбанк», о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, возврате излишне удержанных денежных средств, в обоснование административный истец указал следующее.

В Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство № от 26.11.2016 года, возбужденное на основании судебного приказа № СП от 31.10.2016 года, вынесенного Мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, предметом которого является 

<

данные изъяты>.

В настоящее время ФИО1 принимает участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, указанное обстоятельство подтверждается справкой командира воинской части №. ФИО1 проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в Войсковой части №.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Поскольку ФИО1 является военнослужащим, указанное постановление было направлено для исполнения по месту получения им дохода в бухгалтерию Войсковой части №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя из заработной платы ФИО1 осуществляются удержания алиментов и задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от 26.11.2016 года, в размере 70% от общей суммы поступлений, указанное обстоятельство подтверждается справкой командира Войсковой части № от 02.04.2025 года. В феврале 2025 года удержано 16 169 рублей, в марте 2025 года удержано 16 169 рублей.

Несмотря на удержания из заработной платы ФИО1 по месту получения основанного дохода, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО3, осуществлены списания денежных средств поступивших на банковский счет ФИО1, которые являются остатками заработной платы, после удержания 70% в бухгалтерии работодателя. Так 17.02.2025 года осуществлено списание денежных средств в сумме 6 991,36 рублей, что подтверждается выпиской по счету, 14.03.2025 года осуществлено списание денежных средств в сумме 6 737,68 рублей, что подтверждается выпиской по счету, 15.04.2025 года с банковского счета должника были списаны денежные средства в сумме 6 737,68 рублей, что подтверждается выпиской по счету, 22.04.2025 года с банковского счета должника были списаны денежные средства в сумме 5 593,56 рублей, что подтверждается выпиской по счету, 16.05.2025 года с банковского счета должника были списаны денежные средства в сумме 6 737,89 рублей, что подтверждается выпиской по счету, 16.06.2025 года с банковского счета должника были списаны денежные средства в сумме 6 737,68 рублей, что подтверждается выпиской по счету, 24.06.2025 года с банковского счета должника были списаны денежные средства в сумме 5 593,56 рублей, что подтверждается выпиской по счету, 15.07.2025 года с банковского счета должника были списаны денежные средства в сумме 6 737,89 рублей, что подтверждается выпиской по счету, 18.07.2025 года с банковского счета должника были списаны денежные средства в сумме 5 593,56 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.11.2016 года, допущены незаконные действия, которые выражены в двойном списании денежных средств с дохода должника ФИО1, первое удержание осуществлено по месту получения дохода, оставшиеся после первого удержания денежные средства незаконно списаны с банковского зарплатного счета должника.

Указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, нарушают права должника ФИО1, поскольку двойное списание с одного источника дохода, оставляет должника без средств для существования.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 57 460,86 рублей. 

Административный истец просил: 1. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.11.2016 года, выразившееся в двойном удержании денежных средств из заработной платы должника ФИО1 и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 57 460,86 рублей. 2. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000,00 рублей в качестве судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель административного истца доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 поступили возражения на исковые требования. В обоснование заявителем указано на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований действующего законодательства. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что в Отделении судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 26.11.2016 года, возбужденное на основании судебного приказа № СП от 31.10.2016 года, вынесенного Мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, предметом которого является 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам исполнительного производства, в период его исполнения, начиная с 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ; вынесены постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Центр-Инвест», АО «ТБанк», АО «Альфа-банк»; 06.12.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в Банке ГПБ (АО); 04.09.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

02.04.2025 судебным приставом- исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам в период с 10.10.2016 по 31.03.2025, согласно указанному расчету задолженность по алиментам составила 920893,75 рублей. 

В настоящее время ФИО1 принимает участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, указанное обстоятельство подтверждается справкой командира воинской части №. ФИО1 проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в Войсковой части №.

Поскольку ФИО1 является военнослужащим, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было направлено для исполнения по месту получения им дохода в бухгалтерию Войсковой части №

На основании постановления судебного пристава-исполнителя из заработной платы ФИО1 осуществляются удержания алиментов и задолженности по алиментам по исполнительному производству № от 26.11.2016 года в размере 70% от общей суммы поступлений, указанное обстоятельство подтверждается справками командира Войсковой части № от 02.04.2025, 18.06.2025. В декабре 2024 года удержано 14738 рублей, в январе 2025 года удержано 16169 рублей, в феврале 2025 года удержано 16 169 рублей, в марте 2025 года удержано 16 169 рублей, в апреле 2025 удержано 16169 рублей, в мае 2025 года удержано 16169 рублей, в июне 2025 года удержано 16169 рублей.

Остатки заработной платы, после удержания 70% работодателем перечислены на банковский счет ФИО1 в АО «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО)).

Как следует из Выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 от 01.07.2025 АО «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО)) во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2024 обращает взыскание на указанные остаточные суммы и перечисляет их на депозитный счет в ФССП по ИП № от 26.11.2016.

Так 17.02.2025 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 6 991,36 рублей, что подтверждается выпиской по счету, 14.03.2025 осуществлено списание денежных средств в сумме 6 737,68 рублей, что подтверждается выпиской по счету, 15.04.2025 с банковского счета должника были списаны денежные средства в сумме 6 737,68 рублей, что подтверждается выпиской по счету, 22.04.2025 с банковского счета должника были списаны денежные средства в сумме 5 593,56 рублей, что подтверждается выпиской по счету, 16.05.2025 с банковского счета должника были списаны денежные средства в сумме 6 737,89 рублей, что подтверждается выпиской по счету, 16.06.2025 с банковского счета должника были списаны денежные средства в сумме 6 737,68 рублей, что подтверждается выпиской по счету, 24.06.2025 с банковского счета должника были списаны денежные средства в сумме 5 593,56 рублей, что подтверждается выпиской по счету, 15.07.2025 с банковского счета должника были списаны денежные средства в сумме 6 737,89 рублей, что подтверждается выпиской по счету, 18.07.2025 с банковского счета должника были списаны денежные средства в сумме 5 593,56 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, установлено, что в период времени с 01.12.2024 по настоящее время на депозитный счет отделения судебных приставов поступают денежные средства в качестве алиментов, задолженности по алиментам из двух источников: от работодателя, а также с расчетного счета должника.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения.

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регламентированы статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем согласно части 3 указанной статьи, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы, выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. N 1325-0-0, от 15 июля 2010 г. N 1064-0-0 и от 22 марта 2011 г. N 350-0-0).

В силу положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 названного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, утвержден приказом Минюста России от 27 декабря 2019 г. N 330. Указанный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую не может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 Порядка).

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, от доходов, перечисленных в статье 101 Закона об исполнительном производстве.

На основании ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник - гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных статей ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», законодатель в целях исключения случаев необоснованного обращения взыскания на денежные средства должников, закрепил обязанность за работодателем по присвоению соответствующего кода дохода и за банком в части осуществления контроля за недопущением обращения взыскания на денежные средства, являющиеся оставшейся частью заработной платы, чтобы исключить списание денежных средств судебными приставами-исполнителями, на которые не может обращаться взыскание в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона, а также исключить взыскание денежных средств свыше 70%, установленных ст. 99 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Кроме того, законодатель закрепил обязанность должника предоставлять сведения судебному приставу-исполнителю об имуществе и доходах, на которые не может быть обращено взыскание. 

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, указано, что риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того указано, что если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.

За невыполнение указанных требований банк, а равно работодатель должника, отвечают за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.

Из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что соблюдение ограничений, установленных статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в банке, поставлено в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату и банковской организации.

Непосредственные действия организации, в которой должник осуществляет трудовую деятельность, а также банковской организации не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку им в постановлении было обращено внимание на соблюдение Банком требований ст. ст. 99 и 101 Закона «Об исполнительном производстве».

При этом, в адрес судебного пристава – исполнителя каких-либо заявлений, в том числе об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) от административного истца не поступало. 

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял соответствующие действия для соблюдения законности обращения взыскания, отклоняются, поскольку судебным приставом-исполнителем была обеспечена законность при списании денежных средств со счетов должника, о чем свидетельствует постановление об обращении взыскания на денежные средства, содержащее указание Банку о соблюдении требований ст. ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, Законом об исполнительном производстве (ст. 70) регламентированы действия Банка осуществляющего обслуживание счетов должника при поступлении исполнительного документа, а также действия работодателя, на Банк возложена обязанность обеспечить соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закон, на работодателя присвоить соответствующий код дохода.

Материалами дела подтверждено, что удержания из заработной платы истца производились работодателем и перечислялись в подразделение ФССП. Вместе с тем со счёта истца банком производились списания денежных средств в счёт алиментной задолженности на основании постановления СПИ. Сам по себе факт удержаний по двум каналам при отсутствии данных о поданном истцом заявлении на сохранение прожиточного минимума (части 6–7 статьи 8, часть 5.1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ) и при наличии у банка обязанности учитывать ограничения и иммунитеты, не свидетельствует о незаконности действий СПИ и нарушении прав истца именно действиями СПИ.

Кроме того, суд учитывает, что дебетовый счёт истца мог пополняться не только заработной платой, но и иными поступлениями; обращение взыскания на такие поступления законом допускается. В отношении заработной платы, зачисленной на счёт, действует специальное правило части 4 статьи 99 Закона № 229-ФЗ о сохранении суммы последнего периодического платежа, которое подлежит соблюдению банком при наличии необходимой идентификации поступления как зарплатного и корректной маркировки со стороны работодателя. Надлежащая маркировка вида дохода и отражение ранее удержанных сумм относятся к обязанностям работодателя; невыполнение этих обязанностей либо неверный расчёт банком не образуют противоправности в действиях СПИ, действовавшего на основании закона и исполнительного документа.

При этом, административный истец не лишен возможности обжаловать действия (бездействия) банка, а также работодателя, в случае если он полагает, что действиями (бездействием) указанных лиц нарушены его права, свободы и законные интересы.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует.

Кроме того, пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что ФИО1 стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов 17.02.2025, поскольку именно данного числа со счета истца впервые списаны денежные средства по исполнительному производству №-ИП от 26.11.2016, о чем свидетельствует представленная административным истцом история операций по дебетовой карте, а также справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от 26.11.2016 по состоянию на 12.05.2025, представленная административным ответчиком. 

Доказательств иного исчисления сроков обращения с иском, суду не представлено.

Таким образом, срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя истекал 27.02.2025. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился14.04.2025, то есть с нарушением десятидневного срока обжалования. При этом ФИО1 было известно о наличии исполнительного производства в его отношении. 

Сведений о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении ФИО1 суду не представлено. Также суду не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного десятидневного срока. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что срок на обращение в суд с указанным административным иском ФИО1 пропущен.

С учетом изложенного, суд не находит подлежащими удовлетворению требования административного истца к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованным лицам ФИО4, войсковая часть №, АО «Газпромбанк», о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, возврате излишне удержанных денежных средств. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованным лицам ФИО4, войсковая часть №, АО «Газпромбанк», о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, возврате излишне удержанных денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 22.08.2025.