Дело №

24RS0№-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 августа 2024 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кеуш С.Ю., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратился в суд к ФИО2, требуя взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 867 414,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 537,07 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Hilux, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 709 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,50% годовых для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого автомобиля марки Toyota Hilux, 2012 года выпуска, VIN №, 2012 года выпуска. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору указанное транспортное средство передано заемщиком в залог банку по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 867 414,49 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 709 200 рублей, задолженность по просроченным процентам – 133 585,79 рублей, задолженность по неустойкам/штрафам – 24 628,70 рублей.

Представитель истца АО «Тойота Банк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 709 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,50% годовых для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого автомобиля марки Toyota Hilux, 2012 года выпуска, VIN №, 2012 года выпуска (п. 1-4, 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за каждый день нарушения заемщиком обязательств по возвращению кредита начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение указанного кредитного договора (п.10) ФИО2 передал банку в залог автомобиль марки для приобретения транспортного средства марки Toyota Hilux, 2012 года выпуска, VIN №, 2012 года выпуска. Сторонами согласована залоговая стоимость данного транспортного средства в размере 2 112 500 рублей. Согласно условиям договора право залога у банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство (ТС).

Автомобиль марки Toyota Hilux, 2012 года выпуска, VIN №, 2012 года выпуска зарегистрирован за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "Тойота Банк" подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Исполнение АО "Тойота Банк" обязательств по предоставлению ФИО2 кредита подтверждается выпиской по счету. 

Ответчиком обязательства по уплате кредита и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная к уплате задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 867 414,49 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 709 200 рублей, задолженность по просроченным процентам – 133 585,79 рублей, задолженность по неустойкам/штрафам – 24 628,70 рублей. 

Доказательства, опровергающие данную сумму задолженности ответчика по кредитному договору, как и доказательства гашения ответчиком указанной задолженности, суду не представлены. 

Поскольку истцом доказаны заключение кредитного договора, предоставления кредита, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере. 

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Нахождение автомобиля Toyota Hilux, 2012 года выпуска, VIN №, 2012 года выпуска в залоге в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору подтверждается сведениями, размещенными в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search), в соответствии с которыми запись о возникновении залога в отношении обозначенного транспортного средства внесена в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ. 

Принадлежность обозначенного транспортного средства ответчику подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 

Учитывая, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредитному договору, основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ так же отсутствуют, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на транспортное средство Toyota Hilux, 2012 года выпуска, VIN №, 2012 года выпуска, путем продажи на публичных торгах. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тойота Банк» иск предъявлен после указанной даты. 

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. 

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 23 537,07 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 23 537,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН №) с ФИО2 (паспорт №) задолженность по кредитному договору в сумме 1 867 414,49 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 537,07 рублей, а всего 1 890 951,56 рублей. 

В счет исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Hilux, 2012 года выпуска, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш