В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А.

Дело № 22-1976/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 13 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Колтыпине Д.А., 

с участием прокурора Синельниковой О.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Белова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Пашковской О.В. и осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 29 марта 2024 года, которым 

ФИО1,, 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Белова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Томского областного суда от 25.06.1999 ФИО1 осужден по п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 марта 2024 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в нарушение требований закона, судебное разбирательство не было полным, объективным и беспристрастным, суд обосновал свои выводы, руководствуясь мнением администрации исправительного учреждения. Указывая на наличие 19 нарушений, суд не учел конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного нарушения, что позволило суду сделать неверные выводы его исправлении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Пашковская О.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что ФИО1 отбыл более 25 лет лишения свободы, в течение последних 5 лет не допускал нарушений, раскаялся в содеянном, не потерял связи с родственниками, обеспечен жильем, ему гарантировано трудоустройство, во время отбывания наказания обучался, работал, намерен после освобождения заключить контракт для прохождения военной службы в зоне СВО. Несмотря на то, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, в материалах дела не представлено объективных фактов, подтверждающих данную характеристику. Вывод суда об отсутствии у осужденного ФИО1 заинтересованности в получении образования, в воспитательных мероприятиях является необоснованным, поскольку опровергается сведениями о получении им в период отбывания наказания рабочей специальности, а также наличием поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях. Наличие у ФИО1 12 поощрений за период с 2017 по 2023 годы за добросовестное отношение к труду свидетельствует об устойчивой положительной тенденции к исправлению осужденного. Несмотря на то, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с его отношением к учебе и труду, а также имеющиеся поощрения и взыскания, однако, уголовный закон не предусматривает такой критерий, как безупречное поведение лица во время отбывания наказания. Считает, что ФИО1 своим поведением доказал свое исправление, перестал быть общественно опасным, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, он может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. 

При применении условно-досрочного освобождения, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений и взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный отбыл более 25 лет лишения свободы, с 20.06.2017 переведен в обычные условия отбывания наказания на основании ст.127 УИК РФ, получил 12 поощрений, трудоустроен, посещает мероприятия, проводимые в исправительном учреждении.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осужденного, его поведение не было стабильно-положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку за период с 2004 по 2018 годы ФИО1 допустил 19 нарушений порядка отбывания наказания, за что был наказан в дисциплинарном порядке, в том числе один раз – в виде водворения в ШИЗО. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, с указанием на то, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигнуты. 

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного ФИО1, подписанной должностными лицами учреждения и утвержденной начальником исправительного учреждения, у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, соотношение поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, характеристику администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный своим поведением не доказал, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие злостных нарушений в течение предшествовавших 3 лет, отсутствие действующих взысканий - не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку в силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. 

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, располагая характеризующими осужденного сведениями, находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. 

Несогласие осужденного с решением суда не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, и вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пашковской О.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий