Дело № 2-458/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-458/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр правовой помощи» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр правовой помощи» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 13 июля 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор №13071904 об оказании юридических услуг - представительство. Истцом была уплачена сумма в размере 55 000 рублей в счет полной оплаты условий договора. Общество уклонилось от выполнения взятых на себя обязательств по оказанию услуг, а именно, представительство. В результате указанных противоправных действий судебный спор по гражданскому делу №2-2245/2019 был проигран, в том числе по причине отсутствия представителя. 14.01.2020 истцом была направлена претензия ответчику, ответа не последовало. Таким образом, неустойка за неисполнение её требований составляет 1650 рублей в сутки (3% от 55000 рублей), исчисляется с 25.01.2020 по дату вынесения судебного решения. На момент подачи иска (25.02.2020) просрочка составила 31 день, то есть 51 150 рублей. В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, она испытала моральные страдания, которые оценивает в 5000 рублей. Просит расторгнуть договор №13071904 от 13.07.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Межрегиональный центр правовой помощи» и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 55000 рублей, уплаченные истцом по договору, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 25.01.2020 по дату подачи искового заявления, моральный вред в размере 5000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат Казьмин С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца ФИО1, в котором просит рассмотреть дело без участия истца по причине эпидемии коронавируса, согласна на рассмотрение дела в свое отсутствие и её представителя, а также ответчика, который намеренно не является в суд с целью злоупотребления правом для осуществления процедуры своей ликвидации. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Иных доказательств необходимых для приобщения к делу не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Казьмин С.Г. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно объяснил, что иных споров кроме как в Елецком городском суде у истца не имелось, в договоре не указано представительство по какому делу и по какому основанию, однако условия договора относятся к гражданскому делу №2-2245/2019, рассматриваемому в Елецком городском суде. За нарушенные права истца несет ответственность именно ответчик, бремя доказывания своего добросовестного поведения также лежит на нем. Суть договора была в том, что ФИО2 должна была полностью вести дело истца, оплату по договору тоже она получала, а дело не было рассмотрено с ее участием. Если услуги не были выполнены в том объеме, которые указаны в договоре, то деньги должны быть возвращены. 

Представитель ответчика ООО «Межрегиональный центр правовой помощи» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебное извещение направлялось ответчику, однако конверт с вложением судебного извещения возвращен отделениями почтовой связи с отметкой «возврат по истечении срока». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из следующего. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ООО «Межрегиональный центр правовой помощи», адрес (место нахождения): г. Липецк, площадь Коммунальная, д. 41, офис 6, зарегистрировано в качестве юридического лица с 10.08.2018; основным видом деятельности общества является «Деятельность в области права»; юридическое лицо находится в стадии ликвидации с 21.02.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.04.2020.

13 июля 2019 года между ООО «Межрегиональный центр правовой помощи» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №13071904 об оказании юридических услуг в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (пункт 1.1).

Характер юридической услуги: представительство (пункт 1.2. Договора).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, составляет 55000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки – до 10.08.2019 (пункт 3.1. Договора).

Заказчик вносит предварительную сумму в размере 25 000 рублей (пункт 3.2. Договора).

Согласно имеющимся в материалах дела трем квитанциям об оплате услуг по договору №13071904 от 13 июля 2019 года (на одной указано «…по договору №13071904 от 03.08.2019») истцом были переданы денежные средства в размере 55 000 рублей за услуги - представительство, однако дата передачи или получения денежных средств отсутствует.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора об оказании юридических услуг истец ссылается на то, что общество уклонилось от выполнения взятых на себя обязательств по оказанию услуг в соответствии с условиями договора №13071904 об оказании юридических услуг от 13 июля 2019 года, а именно, представительство, в результате указанных противоправных действий судебный спор по гражданскому делу №2-2245/2019 был проигран, в том числе по причине отсутствия представителя.

Из материалов гражданского дела №2-2245/2019 по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании недействительной сделки приватизации усматривается следующее. 

Исковое заявление ФИО1 поступило в Елецкий городской суд Липецкой области 15.10.2019. В исковом заявлении указан представитель истца по доверенности ФИО2 (

<

...> «а»).

В предварительном судебном заседании 21 ноября 2019 года интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.2019 сроком на три года. 21.11.2019 было назначено судебное заседание на 11 часов 00 минут 19 декабря 2019 года. 

18.12.2019 от истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2019 года на более позднюю дату, поскольку в судебное заседание не может явиться её представитель ФИО2, так как на дату заседания будет находиться за пределами РФ и вернется после даты 22.12.2019. Просила отложить судебное заседание и не рассматривать дело в отсутствие представителя истца, поскольку это может серьезно нарушить интересы истца как стороны по данному делу.

В судебное заседание 19.12.2019 истец ФИО1, представитель истца ФИО2, не явились.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 19 декабря 2019 года по делу №2-2245/2019 ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к администрации городского округа город Елец отказано. На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

Истец обратилась к ответчику ООО «Межрегиональный центр правовой помощи» с досудебной претензией, в которой содержалось требование возвратить 55 000 рублей, уплаченные ею по договору №13071904 от 13.07.2019. Претензия получена ответчиком 14.01.2020, до настоящего времени от ответчика ответа не последовало.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако, принимая во внимание изложенное, установить, что представительство интересов истца ФИО1 в рамках гражданского дела №2-2245/2019 осуществлялось в соответствии с условиями договора №13071904 об оказании юридических услуг от 13.07.2019, не представляется возможным. Из представленных истцом квитанций также невозможно установить услугу (представительство) какого характера или по какому делу принимал на себя ответчик (исполнитель). 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что участвующая при рассмотрении гражданского дела №2-2245/2019 в качестве представителя истца по доверенности ФИО2 является исполнителем либо субисполнителем по договору №13071904 об оказании юридических услуг от 13.07.2019, материалы дела не содержат.

Более того, условиями договора об оказании юридических услуг достижение положительного результата как необходимая составляющая и характеристика качества оказанной услуги не предусматривалось.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств, а также применения к ответчику мер гражданской ответственности в виде неустойки и штрафа не имеется. Факт причинения истцу морального вреда не доказан.

С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей стороне судебные расходы, включая расходы на представителя, не возмещаются.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр правовой помощи» о защите прав потребителя и судебных расходов следует отказать.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр правовой помощи» о защите прав потребителя и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2020 года.