РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п.Куйтун 06 июня 2024 года

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-8/2024 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области от 5 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

5 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным. 

Жалоба мотивирована тем, что врачом было предложено сдать мочу на анализ, но он не смог этого сделать по физическим причинам, о чем сообщил врачу. В нарушение п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании кровь на анализ у него не взяли, и было окончено медицинское освидетельствование с отметкой об отказе от освидетельствования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования не может быть допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (далее - Правила).

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 13 января 2024 г. в 06 час. 54 мин. гр.ФИО1, управлявший автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, на улице Киевская, 34, р.п.Куйтун, Куйтунского района, Иркутской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 38 РП 335585, составленным 13 января 2024 г. в 07 час. 12 мин. (л.д. 5), согласно которому 13 января 2024 г. в 06 час. 54 мин. гр.ФИО1 на улице Киевская, 34, ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, действия ФИО1 не содержат уголовно- наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, факт правонарушения зафиксирован, существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. №5, при рассмотрении настоящего дела не установлено; протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составленным 13 января 2024 г. (л.д.9), в соответствии с которым ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС №288205, составленным 13 января 2024 г. в 04 час. 33 мин. (л.д.6), в соответствии с которым гр.ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в р.п.Куйтун, на улице Чапаева, д.26, до устранения причины отстранения в связи с запахом алкоголя изо рта. Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и факт наложения ФИО1 запрета на управление транспортным средством зафиксирован на видеозаписи; протоколом разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения, составленным 13 января 2024 г. (л.д. 10), в соответствии с которыми ФИО1 разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ №077052, составленным 13 января 2024 г. в 04 час. 50 мин. (л.д.7), согласно которого ФИО1 направлен 13 января 2024 г. в 04 час. 53 мин. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, факт направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован посредством видеосъемки; протоколом 38 КТ 208698 о задержании транспортного средства, составленным 13 января 2024г. в 07 час. 25 мин., согласно которому транспортное средство - автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, передан на хранение в ООО «СофТранс», расположенный по адресу: р.

<

...> (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №15 от 13 января 2024 г. и бумажными носителями результатов освидетельствования (л.д. 11-12), согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 13 января 2024 г. в 05 часов 58 минут составило 0,975 mg/1, 13 января 2024 г. в 06 часов 26 минут составило 0,945 mg/1, от сдачи биологических объектов ФИО1 отказался 13 января 2024 г. в 06 часов 54 минуты. Согласно медицинского заключения 13 января 2024 г. в 06 час.54 мин. ФИО1 отказался от освидетельствования; карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.13), согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение 9925476522, категории В, Bl (AS), С, С1, М, выдано 13 апреля 2022 г. РЭО ГИБДД МО МВД России «Тулунский» (дислокация п.Куйтун), действительно с 13 апреля 2022 г. по 13 апреля 2032 г.; диском с видеозаписью, на котором зафиксированы факт управления ФИО1 транспортным средством, процедуры разъяснения ФИО1 прав, отстранения от управления транспортным средством, разъяснения порядка освидетельствования, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также прохождение указанной процедуры (л.д.18).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО3 при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как это материалами дела не подтверждается.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 15 от 13.01.2024, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 13 января 2024 г. в 05 часов 58 минут составило 0,975 mg/1, 13 января 2024 г. в 06 часов 26 минут составило 0,945 mg/1, от сдачи биологических объектов ФИО1 отказался 13 января 2024 г. в 06 часов 54 минуты, о чем в соответствующей графе акта врачом (фельдшером) внесена 06 час.54 мин. 13 января 2024 г. запись в соответствии с установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933 н.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи с отказом от сдачи мочи, соответствует положениям пункта 19 указанного Порядка, и является допустимым по делу доказательством.

Поскольку в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, то фиксация врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказ от сдачи мочи» с достоверностью указывает на то, что последний не выполнил требование о проведении данного вида исследования, что явилось законным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ФИО1 к административной ответственности согласно установленной норме.

Таким образом, позиция ФИО1, сводящаяся к тому, что от процедуры медицинского освидетельствования он не отказывался, полностью противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником – врачом ( фельдшером) ФИО4 соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 №933. Акт медицинского освидетельствования №15 от 13.01.2024 соответствует требованиям КоАП РФ и ведомственных нормативных актов, существенных нарушений которых при проведении медицинского освидетельствования и составлении Акта не допущено, оснований для признания Акт медицинского освидетельствования №15 от 13.01.2024 недопустимым доказательством нет.

Доводы ФИО1 о том, что у него для проведения исследования не взяли анализ крови, не состоятельны, так как в соответствии с п. 12 "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Вместе с тем, согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 Порядка) отбор крови производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 отказался, при этом фальсифицировал путем прерывания выдох в аппарат (л.д. 8 - оборот), между тем сведений о наличии каких-либо острых заболеваний, состояний у ФИО1, препятствующих исследованию наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, суду не представлено, в связи с чем оснований для взятия у него биологических проб на исследование не имелось.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Доводы жалобы судья расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности.

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.2 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания и при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области от 5 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Степаненко В.П.