Судья Бирабасова М.А. Дело №г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 июля 2020 года 

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

с участием:

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО16,

осужденной ФИО1 и ее представителя ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 01.04.2019г. по уголовному делу в порядке частного обвинения в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ССР, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, не работающей, являющейся журналистом по договору со СМИ, не военнообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес> Б/2, не судимой, осужденной по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства,

гражданский иск частного обвинителя Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 - 10 000 рублей, в остальной части отказано.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. Гражданский иск частного обвинителя-потерпевшей Потерпевший №1 к ней о компенсации морального вреда удовлетворен в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с этим приговором мирового судьи ФИО1 подала апелляционную жалобу на него.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным. Считает, что ее вина не доказана, умысел не установлен, а приговор поставленным на надуманных и недопустимых доказательствах.

В нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в основу приговора положены показания работника УУП ОУУП ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, которые противоречат заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший №1 в части наличии у потерпевшей подкожных гематом на левом и правом предплечьях, правом плече в период с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ год, а также противоречивые показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО4 и ФИО8, не являвшихся очевидцами и заявивших о неприязненных отношениях с нею, которым мировым судьей надлежащей оценки не дано.

Кроме того, по ее мнению заключение эксперта № от 12 -ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ст. ст.81,82, 84, 86 УПК РФ, является недопустимым доказательством, так как не содержит сведений о специальности ФИО9, выводы не соответствуют сведениям о наличии телесных повреждений, имеющихся в предоставленных медицинских документах, в частности, медкарта Потерпевший №1 о том, что на день поступления у Потерпевший №1 и при ее выписке имелись гематомы на плече и предплечьях обеих рук, а так же не содержит сведений о медучреждении и данные о лице.

В нарушение ст. 198 УПК РФ она не была ознакомлена с постановлением о назначении указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ так же является недопустимым доказательством в виду того, что выводы недостаточно аргументированы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, из текста указанного заключения следует, что экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ и закончена ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно подписки экспертов эксперту ФИО10 разъяснены права и обязанности эксперта только ДД.ММ.ГГГГ, эксперту ФИО11 только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что приступили они к проведению экспертных исследований ДД.ММ.ГГГГ, а эксперту ФИО12 еще ДД.ММ.ГГГГ до назначения экспертизы по делу. Заключение экспертизы подписано начальником бюро ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» лицом, не принимавшим участие в проведении экспертизы.

Не принял во внимание суд и ее положительные характеристики, показания свидетеля ФИО13, необоснованно удовлетворил гражданский иск. С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебного рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее адвокат просили суд апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО16 просила суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 Уголовного Кодекса РФ.

Указанные основания для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка судебного участка N 6 Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлены.

Так, установленные мировым судьёй фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре мирового судьи.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела и вынесении приговора мировым судьей не допущено.

Как установлено су

<

адрес> инстанции, усматривается из материалов дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, толкнула Потерпевший №1 двумя руками в грудь, отчего последняя упала и получила телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих предплечий, левого плеча, а затем, когда Потерпевший №1 подошла к входной двери 

<

адрес>, резко защемила левую кисть руки Потерпевший №1 гранями и ребрами краев входной металлической двери, в результате чего образовались гематомы в мягких тканях левой кисти, подлежащих к ранам, которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.

Как следует из приговора мирового судьи, вина осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, за совершение которого она осуждена, полностью была установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Так, вина осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается: 

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта 23 декабря 12.2017 года с осужденной ФИО1; 

-показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они видели у Потерпевший №1 рваную рану на руке, при этом последняя пояснила, что рану ей причинила ФИО1, толкнув ее и прибив руку дверью;

-свидетеля ФИО4- участкового уполномоченного полиции 

<

адрес> зарегистрировавшего рапорт ДД.ММ.ГГГГ; 

-справкой о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Предгорную ЦРБ с диагнозом ушибленная рана левой кисти, ушиб мягких тканей;

-копией дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Потерпевший №1 при осмотре экспертом выявлены и диагностированы, согласно медицинским документам, при обращении и амбулаторном наблюдении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК Предгорная РБ: ушибленная рана левой кисти, множественные обширные гематомы верхних конечностей;

-заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получила две ушибленные раны с образованием гематомы в мягких тканях левой кисти, подлежащих к ранам; кровоподтеки обоих предплечий, левого плеча;

-видеозаписью, произведенной частным обвинителем на месте происшествия, в которой Потерпевший №1 указывает место происшествия - лестничная площадка около 

<

адрес> первого этажа 

<

адрес>, и описывает обстоятельства получения телесных повреждений.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре мирового судьи.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденной о постановлении приговора мирового судьи при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих ее вину в совершении инкриминируемого ей деяния, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства о виновности осужденной ФИО1 сомнений в своей достоверности не вызывают, так как все доказательства дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, они получены и исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не состоятельными находит суд и доводы жалобы осужденной о том, что приговор мирового судьи является необоснованным и незаконным, так как в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в основу приговора положены в качестве свидетельских показаний – показания работника УУП ОУУП ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и противоречивые показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4, ФИО8, поскольку таковых нарушений норм закона не усматривает.

Показания указанных свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в квартиру потерпевшей, они видели, что у последней была рваная рана на руке, последовательны, согласуются между собой, с показаниями частного обвинителя/потерпевшей Потерпевший №1, а так же с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений УПК РФ при их получении мировой судья не допустила.

Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении потерпевшей, исследовано и оценено мировым судьей надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, данное заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений согласуется с ее показаниями, выводы, содержащиеся в данном заключении судебно-медицинской экспертизы, не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину осужденной. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что потерпевшая оговаривает ее, поскольку между осужденной ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями обвинения сложились неприязненные отношения, и о том, что их показания являются противоречивыми, судом признаются несостоятельными, направленными на избежание осужденной уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательные и детализированы, а также в совокупности подтверждаются исследованными по уголовному делу доказательствами, не противоречат обстоятельствам установленным мировым судьей по уголовному делу, не влекут изменение юридической квалификации действий осужденной ФИО1 и оснований не доверять выводам мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно оценил представленные ею доказательства, являются необоснованными.

Мировым судьей правильно дана правовая оценка показаниям как осужденной ФИО1, показаниям свидетелей защиты ФИО13, так и показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения по уголовному делу.

Мировой судья обоснованно мотивировал, почему он отверг одни доказательства и принял за основу другие доказательства, собранные по уголовному делу. 

Выводы мирового судьи о виновности осужденной ФИО1 и юридической квалификации ее действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировым судьей тщательно проверялись доводы осужденной ФИО1 о ее невиновности в совершении преступления, которые справедливо расценены как позиция защиты, избранная с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Показания осужденной, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения были оценены мировым судьей в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в приговоре мирового судьи приведены доказательства, на которых основаны выводы и дан анализ доказательствам, полученным в судебном заседании.

Объективный анализ доказательств, приведенный в приговоре мирового судьи, позволил ему правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО1 преступления, юридически квалифицировать действия ее по ч. 1 ст. 115 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в приговоре.

Что касается довода жалобы осужденной о том, что она не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, то он не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены приговора. Как следует из материалов уголовного дела это постановление было вынесено до принятия решения по материалу проверки по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений со стороны отдела МВД России по 

<

адрес>. Кроме того, согласно протокола об ознакомлении с материалами дела в порядке частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 289) ФИО1 была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, в частности и с материалом проверки, в котором имеется постановление о назначении дополнительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные по уголовному делу доказательства, в том числе, положенные в основу обвинительного приговора, непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Наказание осужденной ФИО1 в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 – 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств уголовного дела, отсутствия по уголовному делу тяжких последствий, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, соразмерно содеянному и, по - мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Нормы уголовного и уголовно - процессуального права мировым судьей применены правильно.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной ФИО1 судом апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным выше, оснований для отмены приговора мирового судьи, вынесения оправдательного приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора мирового судьи, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, и по иным основаниям, помимо изложенного, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Других апелляционных жалоб по уголовному делу не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Е.А. Масленников