Дело № 1-68/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников, 

при секретаре Сакулиной В.Е., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., ФИО1, помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кетова Н.Д., ФИО2, ФИО3,

потерпевших Х.А.В., Х.Е.В.,

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Халитова Р.М., представившего удостоверение № 891 и ордер № 149 от 01 июля 2022 года, 

подсудимого ФИО5, 

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Тюльковой Н.В., представившей удостоверение № 823 и ордер № 15101 от 14 апреля 2022 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого: 

1) 31 августа 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. Основное наказание отбыто 29 декабря 2020 года; 

2) 05 мая 2021 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 02 года 06 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 03 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. По состоянию на 15 мая 2023 года дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком отбыто – 01 год 11 месяцев 27 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет – 01 год 03 дня; 

3) 02 августа 2022 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 декабря 2022 года, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 05 мая 2021 года исполняется самостоятельно, 

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимого 08 июля 2015 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 06 июля 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

21.01.2022 года в вечернее время ФИО4 и ранее знакомые ему ФИО5 и Е.Ю.Г., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, находились по месту проживания ФИО5 - в 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, где вступили в предварительный преступный сговор между собой на причинение вреда здоровью Х.Е.В. и Х.А.В., с которыми в тот же день ранее у ФИО4 и ФИО5 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений.

Осуществляя преступный умысел, 21.01.2022 года в период до 20 часов 37 минут ФИО4 вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, Е.Ю.Г. вооружился неустановленным следствием предметом, похожим на биту. Указанные предметы соучастники намеревались использовать в качестве предметов, используемых в качестве оружия. После чего соучастники совместно проследовали в 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. 

Находясь в указанные дату, время и месте в коридоре указанной квартиры, действуя в группе лиц по предварительному сговору, исполняя свою роль в едином преступном умысле, Е.Ю.Г., используя принесенный с собой неустановленный следствием предмет, похожий на биту, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по голове Х.Е.В., который от полученного удара упал на пол, и один удар по голове Х.А.В., который после этого попытался скрыться в комнате.

После чего ФИО5 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, исполняя свои роли в едином преступном умысле, умышленно нанесли Х.Е.В. не менее 15 ударов по голове и телу, из которых не менее 10 ударов ФИО4 и ФИО5 нанесли Х.Е.В. руками и ногами по голове и телу, а ФИО4, используя принесенный с собой нож хозяйственно-бытового назначения в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом не менее 5 ударов Х.Е.В. по телу и верхним конечностям. 

После чего ФИО5, Е.Ю.Г. и ФИО4 проследовали за Х.А.В. в комнату, где ФИО5 и Е.Ю.Г., действуя в группе лиц по предварительному сговору, исполняя свои роли в едином преступном умысле, действуя совместно, умышленно нанесли Х.А.В. не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу, сбив его с ног и повалив на пол, а также сдавили шею Х.А.В. цепочкой, в результате чего Х.А.В. испытал физическую боль и удушье. 

Одновременно с этим ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, исполняя свою роль в едином преступном умысле, используя принесенный с собой нож хозяйственно-бытового назначения в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом Х.А.В. не менее 8 ударов по телу, а после того, как Х.А.В. выбежал из квартиры в подъезд, ФИО4 догнал Х.А.В. и, используя принесенный с собой нож хозяйственно-бытового назначения в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом Х.А.В. не менее одного удара по телу.

Совместными преступными действиями ФИО4, ФИО5 и Е.Ю.Г. причинили:

- Х.Е.В. колото-резаные раны в области 

<

данные изъяты>

Колото-резаные раны в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью (п.7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Кровоподтеки относятся к поверхностным повреждениям, которые не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или стойкой утратой общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). 

- Х.А.В. колото-резаные раны, локализованные: 

<

данные изъяты>

Из числа колото-резаных ран, расположенных в пределах груди, 

<

данные изъяты>

Рана в правой пояснично-фланковой области проникает в 

<

данные изъяты>

Раны, проникающие в плевральную и брюшную полости, являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.9.; 6.1.15. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). 

Раны, не проникающие в плевральную и брюшную полости, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Ушибленные раны головы, подвергшиеся первичной хирургической обработке, относятся к повреждениям, которые сопровождаются кратковременным расстройством здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака легкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершения преступлений, предусмотренных п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, признал частично, пояснив следующее.

21 января 2022 года он пришел к Д.М.Е. (Д.М.Е.), у которого распивали спиртное на кухне. Лиц, участвующих в распитии спиртного, было много, в том числе, девушки, которые потом ушли в комнату спать. Потом Д. привел Х.Е.В., с которым он, ФИО4, ранее знаком не был. Х.Е.В. вел себя агрессивно, стал выражать нецензурной бранью на ФИО5. Затем Х.Е.В. ушел и минут через 20 вернулся с братом Х.А.В., который сразу же нанес несколько ударов ФИО5, а затем ударил его, ФИО4. Х.Е.В. также ударил его, ФИО4, несколько раз. Потом Х.А.В. отправил брата и ФИО5 за водкой в магазин, откуда Х. вернулся уже один. Братья продолжили бить его, ФИО4. Он убежал из квартиры, но на улице его догнал Х.Е.В. и избил. После этого он, ФИО4, ушел домой, где поспал пару часов, затем позвонил ФИО5 и позвал попить пива. Они купили пива, пришли домой к ФИО5. Позвонил С.Д.Р., который попросил его принести ему пива и прийти поговорить с Х.А.В. Потом он созвонился с Е. и спросил, сможет ли он сходить с ними к Д.М.Е., чтобы поговорить с Х.А.В. Тот согласился и пришел к ФИО5, после чего они втроем пошли к Д.М.Е., который скинул им ключи от подъезда. Они только подошли к квартире, как дверь открылась, из квартиры выскочил Х.А.В., набросился на ФИО5. Х.Е.В. выскочил из кухни с ножом в руке. Он, ФИО4, схватил Х.Е.В. за руку с ножом, кусал ее, смог каким-то образом выхватить у того нож, после чего он размахивал этим ножом, защищаясь от братьев Х.. Кому и сколько нанес ударов, не знает. За Х.А.В. в комнату не бежал и в комнате ему ударов ножом не наносил и его не бил. Считает, что защищался от братьев Х.. При этом происходящее видели и Д.М.Е., и С.Д.Р., и девушки. Считает, что они, отрицая свое присутствие, говорят неправду, так как их подговорили Х.. То, что Е. взял с собой биту, он не видел, также как не видел, чтобы Е. наносил кому-либо ею удары. Что делали Е.Е. и ФИО5, пока он защищался от братьев, сказать не может.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 136-139, 148-150), когда он, в частности, пояснял следующее.

В ходе разговора с ФИО5 они решили вернуться в квартиру к Д.М.Е. (Д.М.Е.), чтобы поговорить с братьями Х-выми, чтобы те больше их не избивали, и показать свою силу, а при необходимости, если надо будет, то и побить. С собой у него был кухонный нож, который показал А.В.О. и сказал, что припугнет этим ножом Х.. Также он позвонил Е. попросил сходить с ним и А.В.О., чтобы у них был численный перевес, и поговорить с Х-выми. Е. пришел с битой. Втроем они пришли в квартиру к Д.М.Е., дверь им открыл Х.Е.О. Он решил показать Х. свою силу и для большей убедительности немножко порезать их. Он достал нож и нанес ножом Х.Е.О. около двух ударов, тот упал. Что делали в это время остальные, он не обращал внимания. После этого он побежал за Х.А.Ч., догнал того в дальней комнате и нанес Х.А.Ч. 2-3 удара ножом по телу. Х.А.Ч. упал, потом резко встал и убежал из комнаты и из квартиры. Х.Е.О. лежал в коридоре, он подошел и спросил, все ли нормально. Х.Е.О. ответил, что все нормально, после чего ФИО6, он и А.В.О. друг за другом ушли из квартиры.

В ходе очной ставки между потерпевшим Х.Е.В. и обвиняемым ФИО4 ФИО4 признал нанесение «пары» ударов ножом Х.Е.В. (т. 2 л.д. 182-186);

В ходе очной ставки между потерпевшим Х.А.В. и обвиняемым ФИО4 ФИО4 пояснил, что он вместе с ФИО5 и Е. заходил в комнату вслед за Х.А.В. и он нанес Х.А.В. «насколько он помнит два удара ножом в плечо». (т. 2 л.д. 176-181).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению в совершения преступлений, предусмотренных п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, признал частично, пояснив следующее.

Он вместе с Д.М.Е., Х.Е.В., Д. и ФИО4 распивали спиртное на кухне квартиры Д.М.Е.. Девушки в распитии спиртного не участвовали, спали в комнате. Потом Х.Е.В. беспричинно, хотя никто никого не оскорблял, ушел из квартиры. Через время в квартиру пришел Х.А.В., спросил: «Кто В.?», после чего нанес ему, ФИО5, удар головой в лицо, рассек бровь. ФИО4 при нем никто не бил. Потом они дальше сидели на кухне, а затем Х.А.В. дал брату карточку и послал их двоих в магазин за спиртным. Но он, ФИО5, выйдя на улицу, в магазин не пошел, а ушел домой, лег спать. Вечером ему позвонил ФИО4, предложил попить пива и сходить к Д.М.Е., где его, ФИО4, с его слов избили, чтобы поговорить. ФИО4 также позвал Е., и они втроем пошли к Д.М.Е.. Перед этим дома ФИО4 доставал из кармана ключи и нож, который потом положил назад в карман. Они не договаривались применять нож или биту. Когда подошли к квартире, то Е. из рукава достал биту. Дверь открыл Х.А.В. Е., видимо, ударил Х.Е.В. битой, потому что, когда он, ФИО5, зашел в квартиру, то Х.Е.В. лежал на полу, а Х.А.В. попятился назад. Момент нанесения ударов Е. битой он не видел, также как не видел, что ФИО4 бил лежащего Х.Е.В. Видел, что ФИО4 пошел за Х.А.В. Он, ФИО5, нанес лежащему Х.Е.В. две-три оплеухи, возможно один раз ударил его ногой по голове, после чего ушел из квартиры.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 92-95, 103-105, т. 3 л.д. 111-113), когда он, в частности, пояснял следующее.

ФИО4 сообщил, что братья Х. его сильно избили, предложил пойти и дать сдачи Х.. В ходе распития пива ФИО4 достал нож, положил рядом с собой на стол и сказал, что сейчас пойдем и припугнем Х.. Когда пришел Е. то с собой принес деревянную биту. Когда они втроем зашли в квартиру, то в руках у Е. была бита, в руке у ФИО4 был нож. Е. нанес каждому из братьев Х. по одному удару битой по голове. От удара по голове битой Х.Е.О. упал на пол в коридоре, он склонился и нанес Х.Е.О. около 3-4 ударов кулаками и ногами по голове и телу. Помнит, что ФИО4 нанес несколько ударов ножом лежащему Х.Е.О. Смутно помнит, что заходил в комнату, где находился Х.А.Ч. Что происходило в комнате, в настоящее время сказать затрудняется. Они не собирались ни убивать Х., ни причинять тем тяжкий вред здоровью, хотели только слегка побить в отместку за то, что те первые избили их. 

В ходе очной ставки между потерпевшим Х.А.В. и обвиняемым ФИО5 Х.А.В. показал, что после того, как Е.Ю.Г. ударил его битой по голове, он задом попятился в комнату, куда следом за ним первым забежал ФИО5, и следом забежал Е.Ю.Г. После чего ФИО5 и Е.Ю.Г. вдвоем стали его бить, наносили удары руками и ногами по голове и телу. Нанесли совместно не менее 10 ударов. В ходе нанесения ударов, ФИО5 и Е.Ю.Г. повалили его на пол, в этот момент в комнату забежал ФИО4 с криками: «Держи его!», после чего ФИО4 также стал наносить ему удары, как впоследствии выяснилось, ножом, при этом, кто-то из двоих, либо ФИО5, либо Е.Ю.Г. схватил его за цепочку на шее, стал душить, из-за чего он вынужден был порвать цепочку. ФИО5 показал, что показания Х.А.В. он не может ни подтвердить, ни опровергнуть, так как этот момент он вообще не помнит, но считает, что он в тот момент находился в таком состоянии, что не мог ни с кем драться, так как был пьяный (т. 3 л.д. 84-87).

В судебном заседании потерпевший Х.Е.В. пояснил, что выпивал со своим знакомым по имени А., по предложению которого они пошли в квартиру, хозяином которой был мужчина по имени Д.М.Е.. Там были также ФИО4 и ФИО5. Никого из них он ранее не знал. В ходе распития спиртного между ним и ФИО5 произошла перепалка на почве того, что его, Х.Е.В., оскорбили. Потом они успокоились. Затем за ним пришел его брат Х.А.В., с которым они созвонились. Между братом и ФИО5 также произошла словесная перепалка. Потом брат послал его и ФИО5 в магазин за спиртным. ФИО5 ушел, и он вернулся в квартиру один. Продолжили выпивать. Между братом и ФИО4 произошел конфликт на почве того, что раньше между братом и ФИО4, которые были между собой знакомы, уже происходил какой-то конфликт. Брат успокоил ФИО4 и тот переключился на него, Х.Е.В. У них произошел конфликт, ФИО4 толкнул его в лицо и убежал из квартиры. Они остались на кухне выпивать. Часа через два раздался стук в дверь квартиры. Они с братом, так как сидели ближе к входу, пошли открывать дверь. Когда открыли дверь, то в дверях стояли ФИО4, ФИО5 и ранее ему незнакомый Е.. Сразу после открытия двери Е. ударил его, Х.Е.В., битой по голове. Он упал, ФИО4 и ФИО5 стали наносит ему удары руками и ногами по голове и телу. Всего нанесли 10-15 ударов. По характерному глухому звуку он понял, что Е. ударил и его брата. Затем он слышал крик кого-то из подсудимых из другой комнаты: «Держи его, держи». Потом избиение прекратилось. Он встал, ему Д.М.Е. перемотал руку, затем он взял вещи, выбежал на улицу. Там на снегу уже сидел брат. Он не видел, в какой момент брат пробежал мимо него. Только потом от сотрудников Скорой помощи он узнал, что у него ножевые ранения. В момент их нанесения, он этого не почувствовал. Ножа ни у кого он сам лично не видел.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания потерпевшего Х.Е.В., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 202-204), когда он пояснял, что его били двое, так как удары попадали одновременно с разных сторон. Он слышал возле себя голос ФИО4, который ругался на него в нецензурной форме, поэтому, считает, что одним из тех, кто его избивал, был ФИО4 какой-то момент ФИО4 убежал от него куда-то в комнату. Он понял, что там происходит драка, так как были слышны звуки борьбы и нецензурные крики ФИО4 На тот момент он не знал, с кем происходит драка в комнате. Он еще некоторое время полежал на полу, затем встал, зашел на кухню. У него шла кровь из левой руки, на кухне кто-то из присутствующих там перевязал ему руку эластичным бинтом. После чего он взял одежду Х.А.В. и вышел на улицу, где увидел Х.А.В., у которого было несколько ножевых ранений. Тогда он понял, что драка в комнате была с Х.А.В.

В судебном заседании потерпевший Х.А.В. пояснил, что он с братом и соседом А. выпивали у них дома. Затем он ушел спать, а брат с А. ушли к ранее ему, Х.А.В., незнакомому Д.М.Е. (Д.М.Е.). Потом ему позвонил брат, попросил прийти за ним. Он пришел к Д.М.Е., где стали распивать спиртное он, брат, ФИО4, ФИО5, которого он ранее не знал, и Д.М.Е.. Потом по-очередно у него и брата произошел какой-то конфликт с ФИО5, после чего он дал брату банковскую карту и послал их с ФИО5 в магазин, откуда вернулся только брат. Они продолжили распитие спиртного. Через какое-то время ФИО4 вспомнил его, Х.А.В., и ФИО4 конфликт двухлетней давности, во время которого он выбил ФИО4 зубы, и стал выяснять отношения. Затем Тихонов сначала успокоился, а потом переключился на брата и в ходе конфликта толкнул его в лицо. Потом ФИО4 ушел, а они все остались. Примерно через два часа на телефон Д.М.Е. позвонили, как оказалось впоследствии, ФИО4, ФИО5 и Е.. Д.М.Е. скинул им ключи от подъезда, а дверь в квартиру надо было открывать изнутри. Он с братом пошли открывать. Брат первым открыл дверь, там было трое человек. Брата сразу кто-то ударил по голове битой, от чего тот упал. Он, Х.А.В., тоже получил удар битой по голове от мужчины в красной куртке. Как потом узнал, это был Е. От удара он, Х.А.В., попятился назад в дальнюю комнату. У ФИО4 он успел заметить что-то вроде ножа. На него накинулись Е. с ФИО5 и стали наносить ему удары руками и ногами, пытаясь свалить его. Никакого предмета в это время у них уже не было. Затем с криком: «Держи его» в комнату забежал ФИО4 и на него накинулись уже втроем. Кто-то сзади схватил за цепочку и стал его душить. Он сам порвал цепочку и его стали избивать втроем. То, что Тихонов стал его бить ножом, он понял не сразу, а только, когда стали подкашиваться ноги. Он побежал из квартиры. Его догнал ФИО4 и ножом ударил в спину, отчего он упал на лестницу. Затем вышел на улицу.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания потерпевшего Х.А.В., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 171-173, 176-179), когда он пояснял, что за цепочку его хватал ФИО5 или Е..

В судебном заседании свидетель Д.М.Е. пояснил, что проживает в 

<

адрес>. К моменту произошедших событий он употреблял спиртное уже не первый день. Помнит, что в тот день у него на кухне распивали спиртное А., ФИО4, ранее ему незнакомые братья Х., ФИО5, квартирант Д. Помнит, что был конфликт между ФИО5 и Х.Е.В. Потом он уснул на кухне. Проснулся, наверное, от звуков падения Х.Е.В. Помнит, что он перевязывал его вместе с Д.. Обстоятельства произошедшего он не видел.

В судебном заседании свидетель С. Д.Ю. пояснил, что он снимает у Д.М.Е. (Д.М.Е.) комнату, в день произошедшего они распивали алкогольные напитки совместно с девушками, Х-выми Е. и А., затем он с девушками ушел спать, потом услышал шум, вышел на шум, где увидел «порезанного» Е. (Х.). Он (С.) совместно с Д.М.Е. перебинтовал ему руку, после чего Х.Е.О. ушел. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель – полицейский 7 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску К.А.Г. (т. 1 л.д. 226-228), чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса, пояснял, что 21.01.2022 при получении в 20.38 час. сообщения из дежурной части приехали к 

<

адрес>, где на земле они обнаружили в крови Х.А.В. и Х.Е.В., у которых при визуальном осмотре были видны множественные ножевые ранения. Х. пояснили, что конфликт произошел в одной из квартир 

<

адрес> проследовали по следам крови, которые привели к к 

<

адрес>. Проследовав с разрешения хозяина квартиры Д.М.Е. в квартиру, они обнаружили еще двух мужчин и двух женщин, которые пояснили, что помимо Х. в квартире был мужчина по имени С.. В квартире были видны многочисленные следы сгустков крови. Имеющиеся в квартиры ножи были без следов крови. С. Д.Ю. пояснил, что визуально знает, где проживает С.. С. Д.Ю. привел их к 

<

адрес>. Дверь открыла женщина, которая пояснила, что мужчина по имени С. это ее сын, которого дома не было. После чего было принято решение о патрулировании двора дома и прилегающей территории. В ходе патрулировании возле первого подъезда 

<

адрес> был замечен гражданин, который представился ФИО4 У ФИО4 на одежде были видны следы крови, лицо было в ссадинах, на правой руке также была кровь и порезан палец. Свою причастность к причинению ножевых ранений братьям Х. ФИО4 отрицал. ФИО4 был задержан и доставлен в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску. 

Допрошенная в ходе предварительного свидетель К.О.В. (т. 1 л.д. 235-237), чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса, поясняла, что 21.01.2022 она и А.С.Н. в квартире у своего знакомого по имени Д.М.Е. распивали спиртные напитки в компании малознакомых людей. Она помнит, что все сидели на кухне и выпивали, в кухне находилось много людей, не помнит каких-либо конфликтов. А.С.Н. ушла в комнату спать. В какой-то момент она увидела ФИО4, у которого в руках был нож. Скорее всего, она увидела, как ФИО4 стал наносить удары ножом Х.Е.О., так как испугалась и убежала в комнату, где находилась А.С.Н. Напротив комнаты, в которой они находились, была еще одна в комната, в которой и происходила драка, так как оттуда были слышны звуки борьбы, падения и громкие голоса нескольких человек. Кто именно находился в той комнате, она не видела. Когда шум в той комнате затих, она вышла в коридор и увидела Х.Е.О., который сидел на полу коридора, привалившись спиной к дверям туалета. Насколько она помнит, у Х.Е.О. была порезана левая рука. Один из находившихся в квартире мужчин перевязал руку Х.Е.О., и тот ушел из квартиры.

Допрошенная в ходе предварительного свидетель А.С.Ю. (т. 1 л.д. 239-241), чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса, поясняла, что 21.01.2022 она и К.О.В. находились в квартире у своего знакомого по имени Д.М.Е., распивали спиртные напитки в компании малознакомых людей. В связи с тем, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то ушла спать в дальнюю комнату, с ней пошли К.О.В. и Д.. Через некоторое время они услышали звуки, грохот, а также было слышно, что кто-то ругается. Она не видела, кто с кем дрался, так как находилась в комнате. Примерно через полчаса стало тихо, К.О.В. и Д. вышли из комнаты, она вышла чуть позже. Когда вышла, то увидела кровь в коридоре, но никого уже не было. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Е.Ю.Г., чьи показания оглашались в судебном заседании в связи со смертью (т. 2 л.д. 37-40) пояснял, что 21.01.2022 в период с 21 до 22 часов ему позвонил ФИО4 и сообщил, что его и их общего знакомого ФИО5 избили в квартире у М. (Д.М.Е.), попросил его помочь и поговорить с теми, кто их избил, назвав их худой и толстый. Он согласился помочь и на всякий случай взял с собой деревянную биту, чтобы попугать тех, кто избил ФИО4 и А.В.О. Они втроем пошли в квартиру М., где в коридоре находились двое незнакомых ему мужчин, худой и толстый, как ему известно в настоящее время Х.А.В. и Х.Е.В.. Как он понял, именно они избили ФИО4 и А.В.О. Х.А.Ч. первым ударил А.В.О. кулаком по лицу. После этого он ударил Х.А.Ч. один раз битой по голове, чтобы помочь А.В.О. После этого А.В.О. и Х.А.Ч. переместились в комнату, расположенную в конце коридора направо. Одновременно с этим ФИО4, находясь в коридоре, стал толкаться с худым парнем, то есть Х.Е.О. Поэтому он, чтобы помочь ФИО4, ударил один раз Х.Е.О. битой по голове. Удары битой Х.А.Ч. и Х.Е.О. он нанес не сильно, не собирался причинять им тяжкий вред здоровью. Затем, ФИО4 и Х.Е.О. стали бороться, в ходе борьбы упали на пол. Тихонов С. встал над лежащим Х.Е.О. и в этот момент он увидел, что в правой руке у ФИО4 находится нож. Откуда ФИО4 достал нож, он не видел. ФИО4 нанес около 4 ударов ножом лежащему Х.Е.О., после чего побежал в комнату, где находились А.В.О. и Х.А.Ч. Он остался в коридоре, в комнату не заходил, что там происходило, не видел. Минуты через 3-4 из комнаты выбежал Х.А.Ч. весь в крови, и убежал из квартиры. ФИО4 и А.В.О. еще оставались в той комнате. Он решил уйти из этой квартиры, так как не ожидал, что все будет настолько серьезно, и ФИО4 будет применять нож. Ранее про то, что у ФИО4 есть нож и он собирается кого-то резать, ФИО4 ему не говорил. Он вышел из квартиры, спустился по лестнице, вышел из подъезда, сразу пошел к себе домой, по дороге возле соседнего дома выбросил биту. (т.2, л.д.37-40)

Вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений подтверждается также: 

- рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по г.Челябинску К.А.В., согласно которого 21.01.2022 года в вечернее время у 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска были обнаружены Х.А.В. и Х.Е.В. с ножевыми ранениями. На место была вызвана бригада «скорой помощи», пострадавших госпитализировали в ОКБ №. По следам крови было установлено место происшествия - 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. Находившиеся в квартире лица пояснили, что у Х.А.В. и Х.Е.В. произошел конфликт с мужчиной по имени С., который и нанес ножевые ранения Х.А.В. и Х.Е.В. В ходе патрулирования местности, у 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска был обнаружен мужчина, назвавшийся ФИО4, у которого на куртке и на руках были следы крови, также был порезан палец на руке. ФИО4 был задержан и доставлен в ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску для дальнейших разбирательств (т. 1 л.д. 19); 

- заявлением Х.Е.В., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 21.01.2022 года, находясь в квартире 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 199); 

- заявлением Х.А.В., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 21.01.2022, находясь в квартире 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 168); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, установлена обстановка места совершения преступления, в том числе, обнаружены следы бурого цвета в коридоре и в комнате №, изъяты: цепочка из металла белого цвета, фрагмент цепочки из металла желтого цвета, два смыва вещества бурого цвета, фрагмент простыни со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 20-29); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска (место жительства ФИО5), изъяты: нож, тряпка со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 70-74); 

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Л.Д.С. изъята куртка, принадлежащая ФИО4, в которой тот находился 21.01.2022 года (т. 1 л.д. 79-80); 

- заключением генетической экспертизы, согласно которого в смыве на ватной палочке из комнаты №, на цепочке, изъятых в 

<

адрес>.14 по 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, и на куртке ФИО4 найдена кровь человека, которая принадлежит Х.А.В.; также на куртке ФИО4 найдена кровь человека, которая представляет смесь ДНК Х.А.В. и ФИО4; на ноже и тряпке, изъятых в 

<

адрес>.304 по 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, найдена кровь человека, которая принадлежит ФИО4 (т. 1 л.д. 100-144); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Х.Е.В. имели место: 

- колото-резаные раны в области 

<

данные изъяты>

- кровоподтеки в области лба слева и в области левой брови.

Колото-резаные раны образовались в результате 5-ти травмирующих действий предмета, имеющего признаки острого, а именно клинок с острым концом и острым краем-лезвием.

Кровоподтеки в области лица образовались в результате 1-2-х ударов тупым твердым предметом.

Колото-резаные раны в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью (п.7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Кровоподтеки относятся к поверхностным повреждениям, которые не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или стойкой утратой общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (т. 1 л.д. 218-220); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Х.А.В. имели место: 

- колото-резаные раны, локализованные: 

<

данные изъяты>

- ушибленные раны головы.

Колото-резаные раны образовались в результате около 9-ти травмирующих действий предмета, имеющего признаки острого, а именно клинок с острым концом и острым краем-лезвием.

Ушибленные раны головы образовались в результате не менее 2-х ударов тупым твердым предметом.

Из числа колото-резаных ран, расположенных в пределах груди, одна из двух в области медиального края правой лопатки проникает в плевральную полость без повреждения внутренних органов с развитием правостороннего пневмоторакса.

Рана в правой пояснично-фланковой области проникает в брюшную полость без повреждения внутренних органов живота с развитием гемоперитонеума.

Раны, проникающие в плевральную и брюшную полости, являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.9.; 6.1.15. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). 

Раны, не проникающие в плевральную и брюшную полости, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Ушибленные раны головы, подвергшиеся первичной хирургической обработке, относятся к повреждениям, которые сопровождаются кратковременным расстройством здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака легкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (т. 1 л.д. 187-190); 

- чистосердечным признанием ФИО4, в котором он сообщает о том, что 21.01.2022 года в 

<

адрес> нанес ножевые ранения Х.А.В. и Х.Е.В., после того, как они его побили (т. 2 л.д. 126); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО4 имела место рана II пальца правой кисти. Иных объективных признаков повреждений у ФИО4 не установлено (т. 2 л.д. 167-169).

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений и квалификации их действий, суд приходит к следующим выводам.

Доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим, доводы ФИО5 о том, что он не применял насилие в отношении Х.А.В., и доводы ФИО4 о применении насилия в состоянии необходимой обороны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, суд отмечает, что показания подсудимых в судебном заседании относительно обстоятельств, имевших место, противоречат друг другу.

Так, в судебном заседании ФИО5 заявил, что Е. перед дверью квартиры достал биту, а ФИО4 утверждает, что биту он не видел. ФИО5 пояснил, что Е. первым кинулся в квартиру, после чего Х.Е.В. упал на пол, а Х.А.В. стал пятиться назад в комнату, куда потом за ним забежал ФИО4.

ФИО4 же в судебном заседании утверждал, что сначала Х.А.В. кинулся на ФИО5, а Х.Е.В. выбежал из кухни с ножом в руке и набросился на него, ФИО4, в связи с чем он, защищаясь от него, забрал у Х.Е.В. нож, после чего размахивал им, защищаясь. При этом он, ФИО4, в комнату за Х.А.В. не забегал.

Суд отмечает, что указанные показания ФИО4 противоречат не только показаниям ФИО5 в судебном заседании, но и показаниям потерпевших о том, что сразу после открытия двери Е. нанес удары битой потерпевшим, а также показаниям Е. о том, что он нанес удары потерпевшим, а когда Х.Е.В. упал на пол, то ФИО4 нанес лежащему Х.Е.В. четыре удара ножом.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО5 также пояснял, что Е. нанес удары битой потерпевшим, затем ФИО4 нанес несколько ударов ножом Х.Е.В., а затем побежал за Х.А.В. в комнату.

ФИО4 в ходе предварительного следствия также пояснял, что он нанес около двух ударов ножом Т.А.В., а затем побежал за Х.А.В. и в комнате нанес ему два-три удара ножом. На очной ставке с Х.А.В. он также признавал, что зашел в комнату вместе с ФИО5 и Е. вслед за Х.А.В. и нанес ему два удара ножом.

Показания ФИО5 и ФИО4 в ходе предварительного следствия давали в присутствии защитников. Подсудимые в судебном заседании не смогли дать внятного объяснения о причинах дачи таких показаний. Учитывая, что показания подсудимыми давались в присутствии защитников и они относительно начала совершения преступления, нанесения ударов ножом ФИО4 потерпевшим соотносились как между собой и с показаниями Е., так и с показаниями потерпевших, то суд принимает их как доказательства вины подсудимых в совершении преступлений.

Кроме того, суд отмечает, что показания потерпевшего Х.А.В. о том, что его избивали в комнате, подтверждаются не только показаниями потерпевшего Х.Е.В., который также слышал крики: «Держи его», но и фактом обнаружения крови Х.А.В. на полу в комнате и на куртке ФИО4. Указанные крики ФИО4 также свидетельствуют о том, что в отношении Х.А.В. перед нанесением ему ФИО4 ударов ножом применялось насилие со стороны ФИО5 и Е., к которым и обращался ФИО4 с просьбой держать потерпевшего.

Кроме того, показания потерпевшего Х.А.В. относительно применения к нему насилия, удушения цепочкой, подтверждаются фактом обнаружения в комнате разорванной цепочкой.

Суд также отмечает, что в отличие от показаний подсудимых, показания потерпевших в целом последовательны, не имеют существенных противоречий и частично признавались в ходе предварительного следствия подсудимыми и Е., а также частично ФИО5 в ходе судебного заседания.

Кроме того, по заключения судебно-медицинских экспертиз у Х.Е.В. имелись кровоподтеки в области лба слева и в области левой брови, а Х.А.В. ушибленные раны головы, что соответствует показаниям потерпевших о нанесении им ударов битой Е.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности следующих обстоятельств: нанесение Е. ударов битой потерпевшим, нанесение ударов ногами и руками ФИО4 и ФИО5 лежащему Х.Е.В., ФИО4 также ударов ножом Х.Е.В., а затем в комнате нанесение ударов Х.А.В. Е. и ФИО5 и удушение Х.А.В. цепочкой, после чего нанесение ему ударов ножом ФИО4.

Доводы ФИО4 о нахождении его в состоянии необходимой обороны опровергаются следующим.

К тому моменту, когда подсудимые и Е. вернулись в квартиру к Д.М.Е. конфликты, которые в течение дня происходили между потерпевшими и подсудимыми, уже закончились и соответственно к моменту прихода в квартиру жизни и здоровью ФИО4, ФИО5 и тем более Е. ничего не угрожало, независимо от того, применялось ли ранее насилие по отношению к Тихонову со стороны потерпевших или не применялось.

Тем не менее, подсудимые и Е. пришли в квартиру Д.М.Е.. Более того, как установлено в судебном заседании, первым потерпевшим нанес удары Е., после чего насилие в отношении Х.Е.В. применялось, когда он лежал на полу. Доводы ФИО4 о том, что Х.Е.В. выбежал на него с ножом опровергаются как показаниями потерпевших, так и вышеуказанными показаниями ФИО5 и Е. При проведении очной ставки с Х.Е.В. ФИО4 также признавал нанесение «пары» ударов ножом Х.Е.В.

Показания потерпевшего Х.Е.В., показания в этой части ФИО5 и ФИО4 на предварительном следствии, а также показания Е. о нанесении ударов ножом упавшему после нанесения удара битой Х.Е.В. подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Х.Е.В. 2-х колото-резанных ран на задней поверхности грудной клетки и на задней поверхности нижней трети левого плеча. Кроме того, у Х.Е.В. имелись колото-резанные раны в области шеи слева и левого надплечья.

Таким образом, совокупность колото-резанных ран, которые образовались от 5-ти травмирующих воздействий, и их локализация (сзади) свидетельствуют о нанесении ударов ФИО4 ножом потерпевшему Х.Е.В. не при нападении потерпевшим на ФИО4, что также исключает возможность квалификации действий ФИО4 как необходимая оборона или ее превышение.

У потерпевшего Х.А.В. также имелось 9 колото-резанных ран, в том числе у лопатки, по средне-лопаточной линии, пояснично-фланковой области и околопозвоночной области. Таким образом, количество и локализация колото-резанных ран у Х.А.В. также свидетельствуют о нанесении ему ударов не в условиях нападения Х.А.В. на ФИО4, а следовательно, об отсутствии у ФИО4 признаков необходимой обороны или ее превышение.

Доводы подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора опровергаются следующим.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО4 пояснял, что он позвал ФИО5 и Е. пойти к Д.М.Е., чтобы показать свою силу, при необходимости, если надо будет, то и побить. С собой у него был кухонный нож, который показал А.В.О. и сказал, что припугнет этим ножом Х..

ФИО5 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, поясняя, что ФИО4 достал нож, положил рядом с собой на стол и сказал, что сейчас пойдем и припугнем Х.. Когда пришел Е., то с собой принес деревянную биту.

Указанные показания подсудимых свидетельствует о наличии у них умысла на применение насилия в отношении потерпевших. Более того, последующие согласованные действия подсудимых, когда Е. достал биту перед дверью квартиры, нанес ею удары потерпевшим, а подсудимые подключились к нанесению ударов сначала Х.Е.В., затем Х.А.В., которого к тому же ФИО4 просил держать, также свидетельствуют о наличии у подсудимых предварительного сговора на применение насилия в отношении потерпевших.

О наличии совместного умысла свидетельствует и дальнейшие обстоятельства, когда по месту жительства ФИО5 обнаружен нож и тряпка, на которых обнаружена кровь, принадлежащая ФИО4, что свидетельствует о действиях ФИО5 по сокрытию следов преступления.

Поскольку умысел подсудимых носил неопределенный характер относительно того, какой степени тяжести вред здоровью они намеревались причинить потерпевшим, то при совместных преступных действиях по применению насилия в отношении потерпевших, действия всех подсудимых подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям, независимо от того, кто именно нанес те удары, которые повлекли за собой причинение среднего или тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5:

- по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 

- по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении ФИО4 и ФИО5 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО4 и ФИО5, отягчающее обстоятельство у ФИО5 и смягчающее обстоятельство у ФИО4, а также влияние назначенного наказания на их исправление, перевоспитание и на условия жизни их семей.

Отягчающим обстоятельством ФИО5 суд признает рецидив преступлений, который образует неснятая и непогашенная судимость по приговору от 08 июля 2015 года. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО5 имеет место опасный рецидив по преступлению в отношении Х.А.В., а по преступлению в отношении Х.Е.А. имеет место рецидив, который по своему виду является простым. 

Смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО5 суд также учитывает состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется с положительной стороны, частичное признание вины в совершении преступлений.

Отягчающих наказание у ФИО4 суд не усматривает, а смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При назначении наказания ФИО4 суд также учитывает состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, имеющей тяжкие неизлечимые заболевания, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется с положительной стороны, его более активную роль в совершении преступлений по сравнению с ФИО5 и их совершение при наличии не снятых и непогашенных судимостей по приговорам от 31 августа 2020 года и от 05 мая 2021 года, написание чистосердечного признания в ходе следствия.

При этом указанное чистосердечное признание ФИО4 суд не учитывает в качестве явки с повинной и как смягчающее обстоятельство, предусмотренное подп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное чистосердечное признание им дано после установления его причастности к совершению преступления и задержания, а следовательно указанное чистосердечное признание и не соответствует содержащемуся в ч. 1 ст. 142 УПК РФ понятию явки с повинной как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

С учетом обстоятельств и характера совершенных ФИО5 преступлений, направленных против жизни и здоровья, в условиях рецидива, суд полагает, что исправление ФИО5 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ, поскольку только такое наказание будет адекватным совершенным преступлениям и личности ФИО5, в том числе и по той причине, что в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, который имеет место в действиях ФИО5

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности ФИО4, совершившего преступления, направленные против жизни и здоровья, в период условного осуждения, при наличии двух не снятых и непогашенных судимостей, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения без применения ст. 73 УК РФ, поскольку только такое наказание будет адекватным совершенным преступлениям и личности ФИО4

Суд полагает с учетом изложенных обстоятельств невозможным сохранение условного осуждения ФИО4 по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2021 года и считает, что сохранение условного осуждения и назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не достигнет таких предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым отменить условное осуждение ФИО4 по приговору от 05 мая 2021 года с назначением наказания по правилам статьи 70 УК РФ и назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 02 августа 2022 года.

Суд полагает, что иная мера наказания, не связанная с лишением свободы, не достигнет предусмотренных ст. 43 УК РФ таких целей наказания, как исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 и ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО5 также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При этом необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с учетом личностей ФИО4 и ФИО5 суд не находит.

Оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ совершенных ФИО4 и ФИО5 преступлений, не усматривает, в том числе с учетом наличия в действиях ФИО5 отягчающего обстоятельства. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: 

- по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ сроком на два года шесть месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ сроком на четыре года шесть месяцев. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2021 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05 мая 2021 года назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 03 дня.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Миасского городского суда Челябинской области от 02 августа 2022 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 03 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: 

- по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ сроком на два года; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ сроком на четыре года. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО5 время его содержания под стражей с 15 мая 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить прежней, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО4 время содержания ФИО4 под стражей с 21 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- нож, два смыва вещества бурого цвета на ватных палочках, фрагмент простыни, тряпка, куртка, образцы буккального эпителия ФИО4, Х.А.В., Х.Е.В., ФИО6, ФИО5, хранящиеся в камере хранения ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 12) – уничтожить; 

- цепочку из металла белого цвета, фрагмент цепочки из металла желтого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 12) – вернуть Х.А.В., проживающему по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, телефон №, а в случае отказа от его получения – уничтожить. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО4 и ФИО5 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Винников