САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6673/17 Судья: Савина Е.Ю.

Дело № 1-244/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 24 августа 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга 

Сухоруковой Т.А.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи 

защитника – адвоката Пегушиной С.И., представившей удостоверение 

№... и ордер №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2017 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-244/17 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним- техническим образованием, 

<

...>, официально не трудоустроенный, 

<

...>, ранее судимый:

09 декабря 2010 года Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга ( с учетом постановления Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2011 года) по ст. 158 ч.3 п.»а» к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2012 года освобожден 07 августа 2012 года условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней,

04 февраля 2015 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга ( с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 года) по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6578-6ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от отбывания наказания, 

осужденный 30 ноября 2016 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующей в его защиту адвоката Пегушиной С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 20 мая 2016 года тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим П2 и П3 

Преступление совершено в квартире 

<

адрес> по проспекту Маршала Жукова в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований закона, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре», принципа гуманизма, назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учтены в полной мере все данные о его личности. 

При этом ФИО1 указывает, что он согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, полностью признал вину, на стадии предварительного следствия давал четкие и непротиворечивые показания и своей позицией способствовал установлению истины. 

Указывает, что судом были отклонены заявленные им ходатайства, которые могли, по его мнению, повлиять на назначение наказания и смягчения вины, просит об их повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции. 

Судом не приняты во внимание следующие смягчающие обстоятельства : совершение им преступления в тяжелых жизненных обстоятельствах, тяжелое заболевание его матери и наличие у нее группы инвалидности, его трудовая занятость, активное сотрудничество с правоохранительными органами, благодаря которому были арестованы иные лица, возбуждены уголовные дела о совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, его позитивные платы на будущее ( намерение помогать семье, заниматься воспитанием ребенка)

С учетом перечисленного, ФИО1 просит о снижении ему размера наказания либо о замене его более мягким видом наказания 

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО1 и действующая в его защиту адвокат Пегушиной С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили о смягчении осужденному наказания.

Прокурор Сухорукова Т.А. в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ( т.№... л.д. №...-№...). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего П1( т.№... л.д. №...) и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по пункту « в» части 2 статьи 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Право на защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере. 

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе обвиняемым и защитником, были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним судом приняты мотивированные решения, которые отражены в протоколе судебного заседания. В частности, в судебном заседании 02.06.2017 года судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, характеризующих его личность, об истребовании сведений о состоянии здоровья ФИО1 из Филиала Больницы №2 ФКУЗ, а поступившая по запросу суда справка о состоянии здоровья ФИО1 была приобщена к материалам дела в следующем судебном заседании 16.06.2017 года. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протоколы судебных заседаний не содержат.

Объективных данных свидетельствующих о предвзятом отношении судьи к осужденному ФИО1 и личной заинтересованности последней в осуждении ФИО1 в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено. Более того, до постановления приговора по делу не усматривали такой заинтересованности ни сам осужденный, ни его защитники, о чем можно судить на основе отсутствия с их стороны заявлений об отводе по этим причинам судьи.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности. 

Анализ материалов представленного уголовного дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон ( ст.15 УПК РФ) судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств и материалов характеризующих личность осужденного, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд правильно указал, что ФИО1 ранее судим и совершил преступление средней тяжести при рецидиве, что согласно п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим обстоятельством. С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. 

Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Наряду с этим, суд признал смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и учел при назначении ФИО1 наказания то, что он согласился с предъявленным обвинением, вину признал и раскаялся в содеянном, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Также судом учтено и то, что ФИО1 на учете в ПНД и НД не состоит, предпринял попытки к возмещению причиненного ущерба потерпевшим и выразил намерение возместить материальный ущерб в полном объеме. Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие и значимые обстоятельства, известные суду при вынесении приговора.

Указанная совокупность обстоятельств дала суду основание не назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы на максимальный срок в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ-ограничение свободы. 

Наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»д» ч.1 ст.61 УК РФ-совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств материалами уголовного дела не установлено, а доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии такого смягчающего обстоятельства, являются необоснованными. 

Применение ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В силу ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкое допускается лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств, а ФИО1 совершено преступление при рецидиве. Решение суда о не применении в настоящем деле положений ст.64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированно в приговоре, не согласиться с ним оснований не имеется, поскольку оно основано на представленных материалах уголовного дела. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции при анализе материалов уголовного дела не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым вмешаться в судебное решение в части назначения ФИО1 наказания по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 июня 2017 года, ФИО1 сообщал суду о том, что он оказывал содействие сотрудникам оперативного подразделения 64 отдела полиции в раскрытии преступлений по линии незаконного оборота с наркотическим средствами, дважды участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочные закупки» и ходатайствовал об истребовании соответствующих документов, однако указанное ходатайство судом было отклонено, указанная информация, которая могла повлиять на решение суда о наказании осталась не проверенной. 

Согласно представленной при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного справке за подписью заместителя начальника 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга К. от 23.08.2017 года, после возбуждения настоящего уголовного дела ФИО1 оказывал активное содействие в раскрытии преступлений по линии незаконного оборота наркотиков, в ходе которого принимал участие в оперативно-розыскных мероприятий «проверочные закупки» в качестве закупщика по результатам которых были возбуждены уголовные дела №... в отношении З. по признакам преступления предусмотренного ст.228.1 ч.4 УК РФ и №... в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ 18.10.2016 года и 06.12.2016 года, соответственно, и намерен оказывать дальнейшее содействие правоохранительным органам. 

Согласно положениям ч.2 ст. 61 УК РФ активное содействие осужденного в раскрытии иных преступлений, не связанных с расследуемым в отношении него уголовным делом, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из приведенной нормы закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное содействие ФИО1 раскрытию преступлений по линии незаконного оборота наркотических средств и смягчить назначенное ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Данных о том, что в настоящее время ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения ему более мягкого наказания, даже не смотря на внесенные в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все иные доводы апелляционной жалобы осужденного, по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п.»в» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ активное содействие осужденного ФИО1 в раскрытии преступлений по линии незаконного оборота наркотических средств, и снизить назначенное ему по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание до 1 ( одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Судья: