Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомобилем «Альфа Ромео» госномер № ****** регион, под управлением собственника ФИО11, и автомобилем «Рено Логан» госномер № ****** регион, под управлением собственника ФИО10 произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Рено Логан» госномер № ****** регион за причинение вреда третьим лицам, ссылаясь на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО11, которая допустила столкновение с автомобилем истца. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было. По заключению независимого оценщика ИП ФИО8 № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» госномер Н595КН/96 регион с учетом износа составляет ****** руб. 00 коп., услуги оценщика ****** руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа. 

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение ****** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика ****** руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** руб. 20 коп., исчислив ее на дату вынесения решения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** руб. 00 коп.., исчислив ее на дату вынесения решения, почтовые расходы в сумме ****** руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя ****** руб. 00 коп., услуг нотариуса ******. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине ****** руб. 58 коп., штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заседания, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение 21137 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 12000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 112 руб. 21 коп., исчислив ее на дату вынесения решения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** руб. 00 коп.., исчислив ее на дату вынесения решения, почтовые расходы в сумме ****** руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя ****** руб. 00 коп., услуг нотариуса ******. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине ****** руб. 58 коп., штраф. Представила сведения о том, что в извещении о ДТП имеется описка, пояснила, что вред в результате рассматриваемого ДТП причинен двум транспортным средствам. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заедании возражала против удовлетворения требований по доводам возражений, в которых ссылалась на наличии информации в представленном извещении о ДТП о причинении вреда иным транспортным средствам. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций. В случае удовлетворения требований просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Несмотря на это обстоятельство транспортное средство было осмотрено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ****** руб. 10 коп. Считает необоснованным включение в объем повреждений панели задка, в объем работ по его восстановлению – снятие/установка опорожнение/залитие топливного бака; снятие/установка ремней безопасности; снятие/установка многоместного заднего сидения. Сумму расходов на оплату услуг представителя, копировальных услуг полагал завышенными. 

Третье лицо ИП ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при осмотре им была обнаружена деформация государственного номерного знака заднего, в связи с чем принято решение о его замене, а также деформация панели задка в левой части, поскольку повреждения панели задка находятся в зоне локализации основных повреждений. К панели задка применены ремонтные воздействия и окраска. Относительно объемов работ по восстановлению панели задка ссылался на необходимость снятия топливного бака и принятие мер по пожарной безопасности. В связи с отсутствием норматива завода-изготовителя по обеспечению полной пожарной безопасности экспертом принято решение использовать норматив по снятию и установке топливного бака, а также сопряженные работы. Выбор необходимых вспомогательных работ определяется не напрямую экспертом, а соответствующим комплексом работ при применении ремонтных воздействий. 

Третьи лица ФИО11, ФИО10, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО11 пояснила, что в результате рассматриваемого ДТП вред причинен двум транспортным средствам, В извещении о ДТП ошибочно указано иное. Своей вины в произошедшем ДТП не оспаривала. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомобилем «Альфа Ромео» госномер № ******/66 регион, под управлением собственника ФИО11, и автомобилем «Рено Логан» госномер № ******/96 регион, под управлением собственника ФИО10 произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как предусмотрено п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО11, которая, управляя автомобилем «Альфа Ромео» госномер № ******/66 регион, не учла интенсивность движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Рено Логан» госномер № ******/96 регион, под управлением ФИО10, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Альфа Ромео» госномер Х017РУ/66 регион застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Рено Логан» госномер Н595КН/96 регион застрахована в ООО СК «Согласие».

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии, по условиям которого ФИО2 (цессионарий) принял от ФИО10 (цедент) право требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Рено Логан» госномер Н595КН/96 регион в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «Альфа Ромео» госномер № ******/66 регион и ТС «Рено Логан» госномер № ******/96 регион, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК ФР), право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «СК «Согласие» извещение о заключении данного договора получено ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истцом подтверждено свое право на обращение в суд с настоящим иском в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ. 

Оценивая требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению ИП ФИО8 № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» госномер Н595КН/96 регион с учетом износа составляет 21 137 руб. 00 коп., услуги оценщика 12000 руб. 00 коп. Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомобиля, фотоснимками и содержат необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков. Суд принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, считает достаточным доказательством. 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик возражал против представленного истцом в обоснование размера ущерба заключения ИП ФИО8 № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в объем повреждений панели задка, в объем работ по его восстановлению – снятие/установка опорожнение/залитие топливного бака; снятие/установка ремней безопасности; снятие/установка многоместного заднего сидения. 

Между тем, как пояснил в судебном заседании ФИО8 при осмотре им обнаружена деформация панели задка в левой части, поскольку повреждения панели задка находятся в зоне локализации основных повреждений. К панели задка применены ремонтные воздействия и окраска. Относительно объемов работ по восстановлению панели задка ссылался на необходимость снятия топливного бака и принятие мер по пожарной безопасности. В связи с отсутствием норматива завода-изготовителя по обеспечению полной пожарной безопасности экспертом принято решение использовать норматив по снятию и установке топливного бака, а также сопряженные работы. Выбор необходимых вспомогательных работ определяется не напрямую экспертом, а соответствующим комплексом работ при применении ремонтных воздействий. 

Поскольку деформация государственного номерного знака заднего не относится непосредственно к составным частям автомобиля, расходы, связанные с заменой государственного номерного знака заднего в результате его деформации, не подлежит взысканию.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение ****** руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика ****** руб. 00 коп.. поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дней просрочки) на общую сумму ****** руб. 21 коп., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд взыскивает неустойку в сумме 8000 руб. 00 коп., принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая, считая уменьшение размера неустойки допустимым, исходя из обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Требование истца о взыскании финансовой санкции в сумме ****** руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В частности указано о некорректном заполнении в извещении о ДТП пункта 6, в связи с чем не позволяет страховой компании установить, что в результате ДТП не был причинен вред другим транспортным средствами (кроме «А» и «В»). 

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 7000 руб. 00 коп., поскольку ответчик после получения информации о том, был ли причинен вред в результате рассматриваемого ДТП иным транспортным средствам в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, при этом принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, считая уменьшение размера неустойки допустимым, исходя из обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию сумме неустойки и штрафу, учитывает, что применение санкций должно соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащении потерпевшего.

На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по копированию 5 100 руб. 00 коп., почтовые расходы 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 540 руб. 00 коп. как документально подтвержденные. 

При этом доводы ответчика о завышенной стоимости услуг по копированию во внимание не принимаются, поскольку документально не доказаны. 

Также с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 710 руб. 37 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение ****** рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ****** рублей 00 копеек, неустойку ****** рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ****** рублей 00 копеек, услуг нотариуса ****** рублей 00 копеек, почтовые расходы 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию ****** 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ****** рублей 00 копеек, в возмещение расходов по госпошлине ****** рублей 37 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова