Дело № 2-461/2025

УИД 32RS0033-01-2025-000141-84 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 2 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 транспортного средства марки «BMW», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Указывая, что в момент ДТП ответчик управлял принадлежащим истцу транспортным средством по договору аренды, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> признан виновным в его совершении, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ДТП транспортное средство марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, на положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

...>; расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

...>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>; произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 

<

...>

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее суду представил письменное возражение относительно заявленных требований, полагал заявленный к взысканию размер материального ущерба завышенным, при этом обстоятельства ДТП, степень своей вины в его совершении, вид и характер механических повреждений, причиненных принадлежащему истцу транспортному средству, не оспаривал. 

ФИО5, ФИО4, представители АО «Альфастрахование», АО «Согаз», привлеченные к участию в деле определением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании положений статей 113, 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 

<

дата> в 2 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, и марки «BMW», государственный регистрационный знак №.

По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» собственником транспортного средства марки «Volkswagen Polo», 

<

дата> выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с 

<

дата> по настоящее время является ФИО2, транспортного средства марки «BMW 318D», 

<

дата> выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № – с 

<

дата> по настоящее время ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (страховой полис № сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>), цель использования транспортного средства – такси, ФИО3 является лицом, допущенным к его управлению.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> лицом, виновным в совершении указанного ДТП, признан ФИО3, управлявший на момент его совершения транспортным средством марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №. 

Из указанного постановления ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспеции УМВД России по городу Брянску следует, что ответчик, в нарушение требований пункта 13.11(1) ПДД, управляя указанным транспортным средством, при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству марки «BMW», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

...>.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что в момент причинения вреда (ДТП) ответчик управлял транспортным средством марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № на основании заключенного с истцом договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>, по условиям которого арендатором приняты на себя обязательства, в том числе, по возврату арендодателю транспортного средства в том состоянии, в котором оно получено, с учетом износа (пункт 4.2).

Договор аренды заключен между сторонами на срок с 

<

дата> по 

<

дата>, сведений о досрочном его расторжении, внесении в него изменений и дополнений посредством заключения между ФИО2 и ФИО3 дополнительного соглашения материалы дела не содержат. 

Указанные обстоятельства в процессе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между истцом и ответчиком 

<

дата>, является действующим, его действительность ответчиком не оспорена и не опровергнута, в силу чего ФИО3 в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию, имевшим его в своем реальном владении и эксплуатировавшим на момент причинения вреда на законном основании (на основании договора аренды), то есть субъектом ответственности за причинение вреда транспортным средством марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету №, составленному 

<

дата> оценщиком ФИО1, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Volkswagen Polo», 

<

дата> выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с учетом сделанных допущений и ограничений без учета износа составляет 

<

...>, с учетом износа - 

<

...> рыночная стоимость указанного транспортного средства с учетом допущений, ограничений и разумного округления – 

<

...>; рыночная стоимость годных остатков – 

<

...>.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения №, составленного 

<

дата> экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, следует, что на момент проведения экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, в соответствии со средними ценами по Брянской области составляет 

<

...>, с учетом износа - 

<

...>; средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 

<

...>; расчетная стоимость условно годных остатков, исходя из полученных в результате ДТП повреждений, составляет 

<

...>. Заключением эксперта установлена полная гибель транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей данного автомобиля превышает его рыночную стоимость. 

Суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Поскольку до настоящего времени причиненный истцу в результате ДТП ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, суд полагает возможным определить его размер в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ на момент проведения судебной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства по делу в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины в его совершении, объем и характер повреждений, причиненных принадлежащему истцу транспортному средству, ответчиком не оспаривались, подтверждены документально, а также экспертное заключение, содержащее объективную оценку причиненного ущерба с учетом реального объема причиненных в результате ДТП повреждений (на момент проведения экспертизы), рыночных цен, существующих в регионе, в отсутствие представленных ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований на получение возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в объеме действительной (среднерыночной) стоимости его имущества за вычетом стоимости условно годных остатков в размере 

<

...> поскольку восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен ввиду его полной гибели.

Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика возместить истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в указанном размере, судом не установлено.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

Как следует из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что с целью восстановления своих нарушенных прав, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, истцом произведены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 

<

...>, которые обусловлены обращением за судебной защитой, а потому являлись необходимыми, подтверждены документально (отчет об оценке оценщика ФИО1 № от 

<

дата>, расписка в получении денежных средств от 

<

дата>), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в указанном размере. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

...>, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 

<

дата>.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

С учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ, положений статьи 333.19 НК РФ, объема удовлетворенных исковых требований, подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 

<

...>. 

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом взаимосвязанных положений статьи 93 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 

<

...> подлежит возврату ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

...>) к ФИО3 (паспорт 

<

...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

...>; расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

...>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области возвратить ФИО2 уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 

<

дата> государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева 

Решение принято в окончательной форме 1 декабря 2025 года.