УИД: 78RS0006-01-2023-004750-86

Дело № 2-1092/2024 15 февраля 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Пономареве Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика стоимость неосновательного приобретенного имущества в размере 748 449 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 045 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 684 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9 480 руб. (л.д. 40-42, 71, 72).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в январе-марте 2021 года ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца следующее имущество: дизайнерскую бумагу, конверты для открыток, свадебные аксессуары, лазерный гравировальный станок и др. По утверждению истца, ответчик присвоил себе имущество, а именно: оборудование, товары, материалы, бухгалтерские документы, базы данных, авторские макеты, хранящиеся на ПК – принадлежащее ООО «Сакура-СПб», а также имущество, хранящееся на складе ООО «Сакура-СПб» и личные вещи ФИО1, находящиеся по адресу: 

<

...>. ООО «Сакура-СПб» в лице генерального директора ФИО1 снимало помещение в аренду по указанному адресу. В январе 2021 года, воспользовавшись болезнью истца и её детей (больничный лист с 07.01.2021 по 02.02.2021), ФИО2 обманным путем занял указанный выше офис и подписал договор аренды на ИП ФИО2 Акт сдачи помещения между ООО «Сакура-СПб» и ООО «Виннаре» не был подписан. Право подписи от имени ООО «Сакура-СПб» было только у генерального директора ФИО1 В марте 2022 года истцу удалось попасть в выше указанное офисное помещение и забрать кассовый аппарат, зарегистрированный на ООО «Сакура-СПб», а также сфотографировать имущество, хранящееся у ФИО2 – материалы, товары и оборудование. 

Как указывает истец, в 2021 года ФИО1 были приобретены материалы и оборудование у ООО «Сакура-СПб», хранящиеся в офисе на пр. М.Тореза, на основании договора купли-продажи, а также договора дарения от 09.02.2021 года. 

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить неосновательно приобретенное имущество, однако положительного результата не достигла. 

Ссылаясь на ст.ст.1105, 1107 ГК РФ, истец просила удовлетворить исковые требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 83-84).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы гр.дела №2-160/2023, приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2020 года между ООО «Сакура-СПб» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Виннаре» заключен договор аренды нежилого помещения №5, в соответствии с которым арендатору ООО «Сакура-СПб» передано в пользование помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 01.02.2021 по 31.12.2020 года (л.д. 23-25, 62). 

09.02.2021 года ООО «Сакура-СПб» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 заключили договор дарения имущества №01-2021, согласно которому даритель обязуется передать в собственность одаряемой имущество, указанное в п.1.2 договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора, Дар обладает следующими характеристиками: бумага дизайнерская в ассортименте: Ривс Шетланд, 250, белый; Ривс Традишн, 250, фиол.-черн.; Ривс Шетланд, 120, белый; Papperline кобальт синий 160г; Papperline лаванда; бумага дизайнерская 70*100см Ривс Сенсейшн МАтт Тактиль, 120, бел; Конкуэрор СХ22, 250, кремовый; бумага дизайнерская Конкуэрор 100% хлопок, 160, белый и др.; ноутбук HP 250G5 б/у (36990р с учетом амортизации); альбомы для пожеланий А5 гориз. тканевые в коробке в ассортименте; подушечки тканевые для колец 20*20смс в ассортименте; подвязки свадебные в картонной коробке в ассортименте; комплектующие и деки для лонгбордов и скейтбордов Koston: деки лонгборда, траки, колеса, подшипники, ключи для лонгборда, наколенники; рюкзак спортивный черный Koston; дырокол металлический на 4 отверстия б/у. Срок действия договора с 25.02.2021 и по 25.02.2024 года (п.2.1 договора). Одаряемая самостоятельно забирает Дар, хранящийся на доверительном хранении у ИП ФИО2 в срок до 25.02.2024 года (п.4.1 договора). Место передачи Дара: 

<

...> или иное место, согласованное с ИП ФИО2 (п.4.2 договора) (л.д. 99-101). Сторонами подписан акт приема-передачи имущества 09.02.2021 года (л.д. 102-103). 

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 12.01.2021 года. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 15.03.2021 года генеральный директор ООО «Сакура-СПб» ФИО4

Доля (в размере 100%) в ООО «Сакура-СПб» продана ФИО4 14.04.2021 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между ФИО1 и ФИО4 

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 21.04.2021 года.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, пояснял в ходе судебного разбирательства, а также указал в отзыве на иск (л.д. 83-84), что указанное истцом имущество (товары, открытки, оборудование и т.д.) никогда ему истцом не передавалось, данное имущество у ответчика отсутствует, и никогда не было. 

Доводы истца о том, что ответчик в январе-марте 2021 года обманным путем завладел имуществом ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, материалы дела достоверных и объективных доказательств этому не содержат. 

Постановлением от 06.01.2023 года о/у ГУР 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ (самоуправство) – отказано в связи с отсутствием события преступления по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 98). Как указано в постановлении, ФИО1 обратилась в 36 о/п с заявлением о преступлении (о присвоении бывшим мужем имущества ООО «Сакура-СПб») 28.12.2022 года. 

К фотографиям, представленным истцом в материалы дела (л.д. 63-67), суд относится критически, поскольку из данных фотографий не усматривается, где и когда они были сделаны, достоверно установить, что изображено на данных фотографиях, не представляется возможным. Данное доказательство суд полагает недопустимым в соответствии со ст. 60 ГПК РФ. 

Представленная истцом в материалы дела переписка сторон также с достоверной очевидностью не подтверждает тот факт, что ФИО2 присвоил себе имущество ФИО1 

К представленному истцом в материалы дела договору дарения имущества от 09.02.2021 года, заключенному между ООО «Сакура-СПб» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3, суд относится критически, поскольку предмет договора (п.1.2 договора) четко не определен, идентифицировать указанное в договоре имущество с достоверной очевидностью не представляется возможным (цвет, размер, количество, состав (материал), характеристики). Стоимость имущества не указана.

Само по себе указание в договоре на то, что имущество (дар) находится на доверительном хранении у ИП ФИО2 (п.4.1 договора), суд полагает, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик отрицал нахождение у него какого-либо имущества ФИО1 Кроме того, ИП ФИО2 не является стороной договора дарения от 09.02.2021 года. 

Согласно расчету иска (л.д. 71), в состав неосновательно приобретенного имущества включен лазерный гравер, однако, данный гравер в договоре дарения отсутствует. Достоверно установить стоимость имущества из представленных истцом документов не представляется возможным.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные (л.д. 104-111) также не подтверждают указанные истцом обстоятельства. 

Также суд учитывает, что при рассмотрении дела в Кировском районном суде Санкт-Петербурга №2-160/2023 ФИО1 были заявлены требования к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, где к разделу было заявлено имущество, принадлежащее ООО «Сакура-СПб». Определением суда от 24.05.2023 года производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 было прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска в части. 

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости неосновательно приобретенного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик за счет истца сберег какое-либо имущество и на его стороне возникло неосновательное обогащение. Доказательств использования ответчиком спорного имущества также истцом не представлено, материалы дела не содержат. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2024 года.